Подлинность и стандартизация

[exisktr]

Что есть подлинное искусство? Как я уже писал, это искусство, изображающее авторскую реальность. Неподлинным искусством является форма, за которой не стоит никакого переживания

Comments

[le_distrait]

Все очень правильно, но почему-то мне кажется, что Вы немного не там проводите черту, разделяющую подлинное и неподлинное искусство. Вот, например, сейчас по телевидению идет сериал «Lost» с очень захватывающим сюжетом, вызывающим бурные эмоции, т.е. являющийся самым настоящим событием в жизни многих людей. Такой сюжет нельзя было бы создать, если бы его создатель не испытывал переживания. Произведение ли это подлинного искусства или нет? Со сложностью тоже не все так просто. Этот эмпирический критерий часто позволяет вычленить искусство неподлинное, но ни в коем случае не свидетельствует о подлинности.

[exisktr]

Об этом я и писал в предпоследнем абзаце, а также в том посте, который Вы прокомментировали первым; а именно: искренность - понятие относительное и усмотреть ее можно в чем угодно. Только мне кажется, что профессиональное искусство обладает массой возможностей вызвать у определенной группы людей эмоции, не испытывая их самому. Впрочем, возможно, Вы и правы - есть случаи, когда искусство может быть массовым и одновременно подлинным, но однозначным критерием мы здесь, повторяю, не располагаем, каждый решает только для себя - поэтому душа автора остается потемками. Что касается сложности, то именно это я и имел в виду - это только отрицательный критерий, причем не абсолютный, а лишь работающий с достаточно большой вероятностью.

[le_distrait]

Если искренность - понятие относительное и не важно, было ли настоящее переживание испытано автором, если его испытывает созерцающий, то и этот критерий теряет смысл, т.к. обязательно найдутся люди, у которых данное произведение вызовет эмоции. Я хотел сказать, что, на мой взгляд, цель искусства не в том, чтобы вызвать в человеке какие-либо эмоции, а в том, чтобы показать ту или иную вещь с необычного ракурса. Взгляд с другого ракурса действительно можно спутать с неточным отображением действительности, но здесь уже все зависит от конкретного человека, от презумции, с которой он подходит к чужому мнению; если это априорная убежденность в верности и инакости чужой позиции, то такому человеку будет гораздо проще взглянуть на мир чужими глазами. Если разделить людей по природе их интересов, то, думаю, можно выелить две категории, назовем их центробежной и центростремительной. Для людей центростремительной категории характерна сосредоточенность на событиях собственной жизни и чем ближе созерцаемое явление к тому, что происходит в жизни

[exisktr]

Сложно это. Искренность, конечно, относительна, но когда сам испытываешь переживание, то склонен предполагать искренность автора - кажется, что иначе ему не удалось бы в полной мере вызвать подлинное чувство (лишь желание отдать ему деньги). Если же произведение у тебя эмоций не вызывает, то не будет и подобных заблуждений, а наоборот - уверенность в авторском цинизме. Можно предполагать и то, и другое, но проблема в том, что очень часто нет гарантии в правильности догадки. И у веры, и у знания есть свои плюсы и минусы.
Основная цель подлинного искусства (хоть это, как мы выяснили, и вещь в себе) - конечно, не целенаправленное пробуждение эмоций: это цель пропаганды и бизнеса, стремящихся получить выгоду от других людей. Цель искусства (после того, как оно утратило религиозно-магическую функцию) и для автора, и для зрителя состоит в выражении собственных наиболее значимых переживаний. В сравнении с обыденностью, они по определению оказываются необычны (думаю, Форе имел в виду это), но необычный ракурс, по-моему, не является самоцелью