Кунгуров против флота. Часть 2. Постановка задач.
Кунгуров против флота. Часть 1. Введение.
Переходим к конкретике. Итак, зачем нужен ВМФ? Какие у него задачи?
Сам Кунгуров задачи для флота формулирует интересно. Вот что он пишет: «к флоту носители МБР «Булава» и «Синева» отношения не имеют», потому что «задач флота по контролю мирового океана, защите судоходства и противодействию вооруженным силам противника не решают.»
Итак: защита судоходства и противодействие вооружённым силам противника. Вроде понятно.
Но вот в других местах Алексей зацикливается на «бомбёжке папуасов с авианосцев». И все рассуждения вертятся в основном вокруг несчастных дикарей - можем ли мы их побомбить, или нет. Какое-то противоречие, не находите?
Ладно, давайте сами сформулируем задачи для флота. Сформулируем их со штатской точки зрения, исходя из здравого смысла, что, конечно, может вызвать смех военнослужащих и маститых флотофилов, но зато должно быть понятнее обывателю.
Говорить будем об общих задачах. Понятное дело, есть частные задачи, например, поиск мин, поиск подлодок, организация ПВО и т.д., но они все в разных пропорциях входят в общие задачи.
Для начала вспомним, когда мы последний раз участвовали в крупной войне, хоть сухопутной, хоть морской, по всем правилам и в полную силу? Давно не участвовали, правда? Локальные войны с более слабыми противниками и политическими танцами не считаем. А почему так?
Естественно, из-за ядерного сдерживания.
А флот имеет отношение к ядерному сдерживанию? Имеет. Стратегические подлодки с баллистическими ракетами, они же ПЛАРБы, - один из элементов ядерной триады. Алексей, правда, считаете, ко флоту стратегические подлодки отношения не имеют, см. выше. Поэтому, дескать, «…чтобы прикрыть позиционный район и нужны небольшие подлодки, в том числе малошумные дизель-электрические. Разумно? То есть единственная практически значимая задача военно-морского флота РФ - прикрытие АРПК подо льдами Арктики (пока они не растаяли окончательно). Все остальное - абсолютно бессмысленные понты и деньги на ветер.»
Это и есть самое главное заблуждение - мол, нам одних подлодок достаточно.
Так вот, это неразумно, и вот почему. Алексей пишет, что, мол, на Дальнем Востоке наши подлодки сразу же начинают пасти американские «охотники», т.е. многоцелевые атомные подводные лодки. Они же МАПЛ. А на Севере наших что, не пасут? Ещё как пасут. Если на ДВ стратегических подлодок и стало меньше, то не потому, что их там пасут, а на Севере нет, а из-за трудностей снабжения, о чём сам Алексей и пишет.
Подо льдом, наверное, подлодку найти очень сложно, но если уж «охотник» подловил нашего «стратега» на выходе из базы, то уже след не потеряет. Разве что по счастливой для нас случайности. А подо льдом МАПЛы плавают не хуже ПЛАРБов. Да ещё и на подмогу могут рассчитывать, потому как США, как ни странно, одна из немногих стран, имеющих прямой доступ к Арктике.
Так что до льдов ещё нужно успеть дойти незамеченными.
Помогут ли дизель-электрические подлодки (ДЭПЛы)? Ну во-первых, я сомневаюсь, что наши дизелюхи самостоятельно смогут уничтожить американскую МАПЛ. А во-вторых, а что, собственно, мешает американцам - если они решат выключить из игры наших «стратегов» - подтянуть, например, противолодочную авиацию, которая может обнаружить и безнаказанно уничтожить и ПЛАРБы, и ДЭПЛы?
Только флот и может помешать. Вот и первая задача флота - прикрыть выход ПЛАРБов в море.
И к противодействию вооружённым силам противника она имеет самое прямое отношение, т.к. рассредоточение подлодок и отрыв их от преследования - лучшее средство предупреждения крупномасштабной ядерной войны с сильным врагом.
Допустим, мы настроим недорогие маленькие кораблики, способные бороться с противолодочной авиацией и НАТОвскими МАПЛами. Тогда что мешает американцам навалиться всеми силами? Подтянут авианосную ударную группировку (АУГ), сметут штурмовой авиацией наши кораблики, а противолодочники совместно с подлодками-охотниками перетопят ПЛАРБы. Алексей вон как убедительно расписывал, насколько мы беззащитны перед АУГ.
Следует заметить, что, если АУГ нападает на наш наземный объект, мы кое-как можем отбиваться наземными средствами ПВО и авиацией, а контратаковать - той же авиацией и ракетами сухопутного базирования. Только это будет тяжело, рискованно и кроваво, потому что инициатива будет не в наших руках. А вот в открытом море чем отбиваться? Базовую авиацию (т.е. наземного базирования), конечно, можно подтянуть. Но, как сам Алексей писал, вражеский авианосец ещё нужно найти. А пока его будешь искать, вражеская палубная авиация сделает всё дело - и кораблики наши перетопит, и подлодки, и самолёты посбивает. Тем более, что у врага не только авиация, но и эсминцы с крейсерами, напичканные ракетами, как кадки огурцами.
Отсюда вторая задача - уметь встретить американскую АУГ. Тут дело осложняется тем, что против нас в серьёзной заварухе наверняка будет действовать не просто АУГ, а авианесущее соединение, АУС, с двумя и более авианосцами, которые будут прикрывать друг друга.
С другой стороны, дело упрощается тем, что мы будем опираться на свой берег. Ну какой, в самом деле, смысл, как пишет Кунгуров, выходить всему Тихоокеанскому флоту навстречу АУГ с дружным хрипом «можем повторить!». Ни малейшего смысла нет.
Но в то же время, встречать врага придётся не у самого берега, а подальше, уже в открытом море, там, куда уходят подлодки. А значит, корабли нужны крупные (т.е. живучие и устойчивые к качке), способные воевать в дальней морской зоне. Не в одиночку, естественно, а с опорой на авиацию. Но авиация корабли заменить не может, у них разные задачи.
“Опора на берег” при этом сохраняется даже при некотором удалении от этого берега. Ведь чем ближе мы к своим базам, тем проще снабжение и подход подкреплений. Опять же, тем проще взаимодействие с базовой авиацией.
Однако, если у нас есть корабли, предназначенные для дальней морской зоны, то они могут и выйти в океан. Во-первых, чисто физически могут, во-вторых, их таким образом можно перебрасывать с одной акватории на другу. А раз у нас есть такие корабли, то встаёт вопрос, можно ли их использовать для третьей задачи - для войны где-то за океаном. И какой войны, с кем, как и для чего. Действительно ли у нас «для флота открытого моря просто нет задач», как пишет Кунгуров, или всё же есть. Заодно и встаёт вопрос, а что это за корабли. Кунгуров сразу пишет про АУГ. Докладываю. Во-первых, авианосцы (если они нам нужны) могут действовать не только в составе АУГ. Потому что у них бывают не только ударные задачи. А ударные группировки могут быть не только авианосными. В СССР была ставка на ракетные корабли в составе корабельных ударных группировок, КУГ. Видимо, ставка ошибочная, но многие задачи действительно можно выполнить без палубной авиации.
Между прочим, ударные группировки нужны для воздействия на берег, т.е. для пресловутой «бомбёжки папуасов». Однако война против берега - это задача, не тождественная предыдущей. Вот мы её и рассмотрим отдельно в качестве 4-й.
Возвращаемся к словам Кунгурова: «[задачи] по контролю мирового океана, защите судоходства и противодействию вооруженным силам противника». Контроль мирового океана отпадает сразу, потому что тут тягаться с США нет смысла. Но вообще, и формулировка этой задачи тоже лишена смысла. Зачем нам контролировать мировой океан, это самоцель какая-то? Вроде нет. А что, флот, не претендующий на контроль за океаном, смысла не имеет? Странно, а вот британцы, японцы, китайцы и французы так не думают. Что до защиты судоходства и противодействия противнику, то, как мы увидим, эти задачи сводятся к перечисленным мною.
Однако нужно всё же порассуждать про взаимодействие военного и гражданского флотов.
Тут вроде бы на ум сразу приходят кондовые «морские державы» в виде США и в прошлом Великобритании. Источник их богатства - внешняя морская торговля. Промтовары вывозим, ресурсы ввозим. Флот нужен для защиты торговли, а при необходимости - для воздействия на врагов, которые и у старых, и у новых англосаксов сплошь заморские по понятным причинам. Британия долгое время поддерживала свой флот на таком уровне, чтобы быть сильнее двух других сильнейших флотов. Американский флот, возможно, в настоящее время сильнее всех флотов, вместе взятых. По крайней мере, по числу авианосцев точно.
Понятное дело, что это для нас практически недостижимая высота. Если считать, что это и есть идеал «морской державы» - государство, не имеющее сухопутных границ с сильными противниками, удачно расположенное для контроля морских коммуникаций и обладающее сильнейшим в мире флотом, то это и вправду не для нас.
Но зачем тогда флот этим самым «другим державам»? Казалось бы, нет глобального влияния - флот не нужен. Торговля, конечно, есть, но безопасность торговли обеспечивает Большой Американский Брат. Однако французы, например, так не думают. Да и британцы, которые потеряли большую часть своего влияния, но от флота не отказались.
Ну допустим, очень многие страны в прошлом были колониальными, а сейчас участвуют в так называемом неоколониализме. То есть при помощи военно-морской силы удерживают влияние в нужном регионе для вывоза сырья и обеспечения рынков сбыта. За что часто критикуются по этическим соображениям. У той же Франции до сих пор обширная сфера влияния в Африке и Азии, у Британии - заморские владения, те же Фолкленды.
У нас заморских колоний, даже с приставкой «крипто», вроде как нет, значит ли это, что и флот не нужен? А если и есть торговля, то лучше опять-таки не ссориться с Большим Американским Братом - противостоять ему всё равно якобы бессмысленно, настолько он силён, а от угроз рангом поменьше сам Большой Брат и защитит. Остаётся только выбрать, то ли мы такие лохи, не чета серьёзным дядям, то ли мы такие высоконравственные, не чета грёбаным империалистам.
Ладно, посмотрим на другой полюс. Представим себе, что мы - совсем бедная аграрная страна в какой-нибудь дыре, но с выходом к морю. Порт есть, но вся торговля на чужих судах, а свои - только рыбацкие шхуны. В этой ситуации флот нужен?
Очень многие страны считают, что всё равно нужен - для защиты побережья. Правда, это скорее не военный флот, а полицейский. Иначе говоря, береговая охрана. Без неё можно нарваться на много неприятностей, от которых и Большой Брат не защитит, потому что он не резиновый - например, на контрабанду. Или на пиратство. Ну и логично предположить, что если наша бедная страна всё же вляпается в какой-либо военный конфликт, то даже патрульные корабли и катера береговой охраны всё равно в нём участие примут, при условии, что есть опасность вторжения с моря. Даже против очень сильного врага слабый флот может сделать кое-что - например, выставить мины.
Получается, что задача-минимум - это защита своего побережья. А значит, и защита своих портов, даже при том, что нет ни возможности защищать свои коммуникации в открытом море, ни даже своего торгового флота.
Тогда возникает вопрос - а на фига вообще побережье это нужно, если от него такие проблемы? Но большинство стран считает, что нужно. Возможность вести торговлю через свой порт, даже через посредников - это всё равно большой бонус и возможность проявлять гибкость во внешней торговле, не завися от расположения соседей, через которых проходят сухопутные коммуникации. Поэтому приморские страны, как правило, богаче глубинки. Да и само море - это тоже в некотором роде ресурс. Туристические пляжи, например, да и рыбалку не стоит сбрасывать со счетов. Может, на шельфе что есть, если сами не добываем, то хоть концессию дадим. И ради этого всего стоит защищать побережье.
Получается, что береговая оборона - это не чистый убыток, а защита потенциальных доходов. Другой вопрос, можем ли мы этот потенциал реализовать. Море даёт прибыль, часть этой прибыли можно потратить на защиту источника дохода, закупив иностранные катера. Это же инвестиции на будущее.
Допустим, мы по каким-то причинам поднапряглись и у нас завелось какое-никакое собственное судостроение. Мы стали производить патрульные суда, которые до этого закупали. Ну, может, не всё оборудование отечественное, но хотя бы часть оборудования и корпуса. В океане мы по-прежнему третьеразрядная страна, которая ни на что повлиять не может. Импорт обычно дешевле, но мы пошли на такие затраты, чтобы не зависеть от одного лишь импорта. Оправданы ли затраты?
Сначала посмотрим с точки зрения безопасности. Если количество и\или оснащение наших патрульных судов улучшилось, то и безопасность улучшилась. Ведь не все угрозы носят военный характер. Большой Брат не будет ловить каждого вшивого пирата на моторной лодке или контрабандиста, пока он не причиняет ущерба лично Брату. Значит, даже не имея своего торгового флота, мы снижаем риск и повышаем доходы за счёт большей безопасности мореплавания.
Но можно ли отбить затраты на строительство патрульных корабликов ещё как-то? Ну например, что мешает использовать опыт в судостроении, инфраструктуру, систему подготовки отечественных кадров и те комплектующие, что мы сами производим и начать строить свои гражданские суда? Теперь мы уже не зависим от иностранных торговых судов и хотя бы часть товаров можем завозить или вывозить сами. Если это прибыльно, то получается, что затраты на военные расходы отобьются ещё сильнее. Возможно, наши отечественные рыбацкие шхуны стали надёжнее и экологически чище - снова доходы. В лучшем случае, удастся продать что-нибудь из самих судов кому-нибудь из соседей.
Вот так это и работает. Даже без колониальных авантюр патрульные катера обеспечивают безопасность своего гражданского судоходства, а те способствуют окупаемости патрульников.
Конечно, бедная аграрная страна в нашем примере, наверное, начнёт не с настоящего производства, а хотя бы с ремонта и переделок закупаемых судов. Но принцип понятен.
Тут, конечно, можно сказать, что военный флот, тем более океанский - это одно, а береговая оборона и патрулирование - это совсем другое. Разные весовые категории и разный уровень затрат. И можно конечно настаивать на том, что береговая оборона нам нужна, а флот якобы нет. Это мы ещё разберём, а пока что важен сам принцип взаимной поддержки военного и гражданского флота. Чтобы он не работал, нужно, чтобы военный и гражданский флот вообще никак не пересекались, т.е. имели абсолютно разные базы, разные комплектующие, производились бы на разных заводах и комплектовались бы разными людьми. А это абсурд. Может, подобное и возможно в отдельные временные промежутки (например, военный флот уже паровой, а гражданский - ещё парусный), но в долгосрочной перспективе такого быть не может. А гражданский флот у нас тоже далеко не только из одних рыбацких шхун состоит.
По большому счёту, это касается не только флота, но и вообще соотношения военных и невоенных затрат. Они должны быть в целом сбалансированы. Понятное дело, в военное время может быть перекос в одну сторону, а в мирное - в другую, но в целом затраты на военные и мирные цели должны быть соразмерны. Постоянный перекос в военную сторону - это хронические расходы и в конечном счёте стагнация. Постоянный перекос в сторону зарабатывания бабла без обеспечения безопасности - риск когда-нибудь получить по шапке. Умение не просто тратиться и на то, и на другое, а взаимно обеспечивать одно другим - это половина успеха в развитии государства.
(продолжение следует)
Переходим к конкретике. Итак, зачем нужен ВМФ? Какие у него задачи?
Сам Кунгуров задачи для флота формулирует интересно. Вот что он пишет: «к флоту носители МБР «Булава» и «Синева» отношения не имеют», потому что «задач флота по контролю мирового океана, защите судоходства и противодействию вооруженным силам противника не решают.»
Итак: защита судоходства и противодействие вооружённым силам противника. Вроде понятно.
Но вот в других местах Алексей зацикливается на «бомбёжке папуасов с авианосцев». И все рассуждения вертятся в основном вокруг несчастных дикарей - можем ли мы их побомбить, или нет. Какое-то противоречие, не находите?
Ладно, давайте сами сформулируем задачи для флота. Сформулируем их со штатской точки зрения, исходя из здравого смысла, что, конечно, может вызвать смех военнослужащих и маститых флотофилов, но зато должно быть понятнее обывателю.
Говорить будем об общих задачах. Понятное дело, есть частные задачи, например, поиск мин, поиск подлодок, организация ПВО и т.д., но они все в разных пропорциях входят в общие задачи.
Для начала вспомним, когда мы последний раз участвовали в крупной войне, хоть сухопутной, хоть морской, по всем правилам и в полную силу? Давно не участвовали, правда? Локальные войны с более слабыми противниками и политическими танцами не считаем. А почему так?
Естественно, из-за ядерного сдерживания.
А флот имеет отношение к ядерному сдерживанию? Имеет. Стратегические подлодки с баллистическими ракетами, они же ПЛАРБы, - один из элементов ядерной триады. Алексей, правда, считаете, ко флоту стратегические подлодки отношения не имеют, см. выше. Поэтому, дескать, «…чтобы прикрыть позиционный район и нужны небольшие подлодки, в том числе малошумные дизель-электрические. Разумно? То есть единственная практически значимая задача военно-морского флота РФ - прикрытие АРПК подо льдами Арктики (пока они не растаяли окончательно). Все остальное - абсолютно бессмысленные понты и деньги на ветер.»
Это и есть самое главное заблуждение - мол, нам одних подлодок достаточно.
Так вот, это неразумно, и вот почему. Алексей пишет, что, мол, на Дальнем Востоке наши подлодки сразу же начинают пасти американские «охотники», т.е. многоцелевые атомные подводные лодки. Они же МАПЛ. А на Севере наших что, не пасут? Ещё как пасут. Если на ДВ стратегических подлодок и стало меньше, то не потому, что их там пасут, а на Севере нет, а из-за трудностей снабжения, о чём сам Алексей и пишет.
Подо льдом, наверное, подлодку найти очень сложно, но если уж «охотник» подловил нашего «стратега» на выходе из базы, то уже след не потеряет. Разве что по счастливой для нас случайности. А подо льдом МАПЛы плавают не хуже ПЛАРБов. Да ещё и на подмогу могут рассчитывать, потому как США, как ни странно, одна из немногих стран, имеющих прямой доступ к Арктике.
Так что до льдов ещё нужно успеть дойти незамеченными.
Помогут ли дизель-электрические подлодки (ДЭПЛы)? Ну во-первых, я сомневаюсь, что наши дизелюхи самостоятельно смогут уничтожить американскую МАПЛ. А во-вторых, а что, собственно, мешает американцам - если они решат выключить из игры наших «стратегов» - подтянуть, например, противолодочную авиацию, которая может обнаружить и безнаказанно уничтожить и ПЛАРБы, и ДЭПЛы?
Только флот и может помешать. Вот и первая задача флота - прикрыть выход ПЛАРБов в море.
И к противодействию вооружённым силам противника она имеет самое прямое отношение, т.к. рассредоточение подлодок и отрыв их от преследования - лучшее средство предупреждения крупномасштабной ядерной войны с сильным врагом.
Допустим, мы настроим недорогие маленькие кораблики, способные бороться с противолодочной авиацией и НАТОвскими МАПЛами. Тогда что мешает американцам навалиться всеми силами? Подтянут авианосную ударную группировку (АУГ), сметут штурмовой авиацией наши кораблики, а противолодочники совместно с подлодками-охотниками перетопят ПЛАРБы. Алексей вон как убедительно расписывал, насколько мы беззащитны перед АУГ.
Следует заметить, что, если АУГ нападает на наш наземный объект, мы кое-как можем отбиваться наземными средствами ПВО и авиацией, а контратаковать - той же авиацией и ракетами сухопутного базирования. Только это будет тяжело, рискованно и кроваво, потому что инициатива будет не в наших руках. А вот в открытом море чем отбиваться? Базовую авиацию (т.е. наземного базирования), конечно, можно подтянуть. Но, как сам Алексей писал, вражеский авианосец ещё нужно найти. А пока его будешь искать, вражеская палубная авиация сделает всё дело - и кораблики наши перетопит, и подлодки, и самолёты посбивает. Тем более, что у врага не только авиация, но и эсминцы с крейсерами, напичканные ракетами, как кадки огурцами.
Отсюда вторая задача - уметь встретить американскую АУГ. Тут дело осложняется тем, что против нас в серьёзной заварухе наверняка будет действовать не просто АУГ, а авианесущее соединение, АУС, с двумя и более авианосцами, которые будут прикрывать друг друга.
С другой стороны, дело упрощается тем, что мы будем опираться на свой берег. Ну какой, в самом деле, смысл, как пишет Кунгуров, выходить всему Тихоокеанскому флоту навстречу АУГ с дружным хрипом «можем повторить!». Ни малейшего смысла нет.
Но в то же время, встречать врага придётся не у самого берега, а подальше, уже в открытом море, там, куда уходят подлодки. А значит, корабли нужны крупные (т.е. живучие и устойчивые к качке), способные воевать в дальней морской зоне. Не в одиночку, естественно, а с опорой на авиацию. Но авиация корабли заменить не может, у них разные задачи.
“Опора на берег” при этом сохраняется даже при некотором удалении от этого берега. Ведь чем ближе мы к своим базам, тем проще снабжение и подход подкреплений. Опять же, тем проще взаимодействие с базовой авиацией.
Однако, если у нас есть корабли, предназначенные для дальней морской зоны, то они могут и выйти в океан. Во-первых, чисто физически могут, во-вторых, их таким образом можно перебрасывать с одной акватории на другу. А раз у нас есть такие корабли, то встаёт вопрос, можно ли их использовать для третьей задачи - для войны где-то за океаном. И какой войны, с кем, как и для чего. Действительно ли у нас «для флота открытого моря просто нет задач», как пишет Кунгуров, или всё же есть. Заодно и встаёт вопрос, а что это за корабли. Кунгуров сразу пишет про АУГ. Докладываю. Во-первых, авианосцы (если они нам нужны) могут действовать не только в составе АУГ. Потому что у них бывают не только ударные задачи. А ударные группировки могут быть не только авианосными. В СССР была ставка на ракетные корабли в составе корабельных ударных группировок, КУГ. Видимо, ставка ошибочная, но многие задачи действительно можно выполнить без палубной авиации.
Между прочим, ударные группировки нужны для воздействия на берег, т.е. для пресловутой «бомбёжки папуасов». Однако война против берега - это задача, не тождественная предыдущей. Вот мы её и рассмотрим отдельно в качестве 4-й.
Возвращаемся к словам Кунгурова: «[задачи] по контролю мирового океана, защите судоходства и противодействию вооруженным силам противника». Контроль мирового океана отпадает сразу, потому что тут тягаться с США нет смысла. Но вообще, и формулировка этой задачи тоже лишена смысла. Зачем нам контролировать мировой океан, это самоцель какая-то? Вроде нет. А что, флот, не претендующий на контроль за океаном, смысла не имеет? Странно, а вот британцы, японцы, китайцы и французы так не думают. Что до защиты судоходства и противодействия противнику, то, как мы увидим, эти задачи сводятся к перечисленным мною.
Однако нужно всё же порассуждать про взаимодействие военного и гражданского флотов.
Тут вроде бы на ум сразу приходят кондовые «морские державы» в виде США и в прошлом Великобритании. Источник их богатства - внешняя морская торговля. Промтовары вывозим, ресурсы ввозим. Флот нужен для защиты торговли, а при необходимости - для воздействия на врагов, которые и у старых, и у новых англосаксов сплошь заморские по понятным причинам. Британия долгое время поддерживала свой флот на таком уровне, чтобы быть сильнее двух других сильнейших флотов. Американский флот, возможно, в настоящее время сильнее всех флотов, вместе взятых. По крайней мере, по числу авианосцев точно.
Понятное дело, что это для нас практически недостижимая высота. Если считать, что это и есть идеал «морской державы» - государство, не имеющее сухопутных границ с сильными противниками, удачно расположенное для контроля морских коммуникаций и обладающее сильнейшим в мире флотом, то это и вправду не для нас.
Но зачем тогда флот этим самым «другим державам»? Казалось бы, нет глобального влияния - флот не нужен. Торговля, конечно, есть, но безопасность торговли обеспечивает Большой Американский Брат. Однако французы, например, так не думают. Да и британцы, которые потеряли большую часть своего влияния, но от флота не отказались.
Ну допустим, очень многие страны в прошлом были колониальными, а сейчас участвуют в так называемом неоколониализме. То есть при помощи военно-морской силы удерживают влияние в нужном регионе для вывоза сырья и обеспечения рынков сбыта. За что часто критикуются по этическим соображениям. У той же Франции до сих пор обширная сфера влияния в Африке и Азии, у Британии - заморские владения, те же Фолкленды.
У нас заморских колоний, даже с приставкой «крипто», вроде как нет, значит ли это, что и флот не нужен? А если и есть торговля, то лучше опять-таки не ссориться с Большим Американским Братом - противостоять ему всё равно якобы бессмысленно, настолько он силён, а от угроз рангом поменьше сам Большой Брат и защитит. Остаётся только выбрать, то ли мы такие лохи, не чета серьёзным дядям, то ли мы такие высоконравственные, не чета грёбаным империалистам.
Ладно, посмотрим на другой полюс. Представим себе, что мы - совсем бедная аграрная страна в какой-нибудь дыре, но с выходом к морю. Порт есть, но вся торговля на чужих судах, а свои - только рыбацкие шхуны. В этой ситуации флот нужен?
Очень многие страны считают, что всё равно нужен - для защиты побережья. Правда, это скорее не военный флот, а полицейский. Иначе говоря, береговая охрана. Без неё можно нарваться на много неприятностей, от которых и Большой Брат не защитит, потому что он не резиновый - например, на контрабанду. Или на пиратство. Ну и логично предположить, что если наша бедная страна всё же вляпается в какой-либо военный конфликт, то даже патрульные корабли и катера береговой охраны всё равно в нём участие примут, при условии, что есть опасность вторжения с моря. Даже против очень сильного врага слабый флот может сделать кое-что - например, выставить мины.
Получается, что задача-минимум - это защита своего побережья. А значит, и защита своих портов, даже при том, что нет ни возможности защищать свои коммуникации в открытом море, ни даже своего торгового флота.
Тогда возникает вопрос - а на фига вообще побережье это нужно, если от него такие проблемы? Но большинство стран считает, что нужно. Возможность вести торговлю через свой порт, даже через посредников - это всё равно большой бонус и возможность проявлять гибкость во внешней торговле, не завися от расположения соседей, через которых проходят сухопутные коммуникации. Поэтому приморские страны, как правило, богаче глубинки. Да и само море - это тоже в некотором роде ресурс. Туристические пляжи, например, да и рыбалку не стоит сбрасывать со счетов. Может, на шельфе что есть, если сами не добываем, то хоть концессию дадим. И ради этого всего стоит защищать побережье.
Получается, что береговая оборона - это не чистый убыток, а защита потенциальных доходов. Другой вопрос, можем ли мы этот потенциал реализовать. Море даёт прибыль, часть этой прибыли можно потратить на защиту источника дохода, закупив иностранные катера. Это же инвестиции на будущее.
Допустим, мы по каким-то причинам поднапряглись и у нас завелось какое-никакое собственное судостроение. Мы стали производить патрульные суда, которые до этого закупали. Ну, может, не всё оборудование отечественное, но хотя бы часть оборудования и корпуса. В океане мы по-прежнему третьеразрядная страна, которая ни на что повлиять не может. Импорт обычно дешевле, но мы пошли на такие затраты, чтобы не зависеть от одного лишь импорта. Оправданы ли затраты?
Сначала посмотрим с точки зрения безопасности. Если количество и\или оснащение наших патрульных судов улучшилось, то и безопасность улучшилась. Ведь не все угрозы носят военный характер. Большой Брат не будет ловить каждого вшивого пирата на моторной лодке или контрабандиста, пока он не причиняет ущерба лично Брату. Значит, даже не имея своего торгового флота, мы снижаем риск и повышаем доходы за счёт большей безопасности мореплавания.
Но можно ли отбить затраты на строительство патрульных корабликов ещё как-то? Ну например, что мешает использовать опыт в судостроении, инфраструктуру, систему подготовки отечественных кадров и те комплектующие, что мы сами производим и начать строить свои гражданские суда? Теперь мы уже не зависим от иностранных торговых судов и хотя бы часть товаров можем завозить или вывозить сами. Если это прибыльно, то получается, что затраты на военные расходы отобьются ещё сильнее. Возможно, наши отечественные рыбацкие шхуны стали надёжнее и экологически чище - снова доходы. В лучшем случае, удастся продать что-нибудь из самих судов кому-нибудь из соседей.
Вот так это и работает. Даже без колониальных авантюр патрульные катера обеспечивают безопасность своего гражданского судоходства, а те способствуют окупаемости патрульников.
Конечно, бедная аграрная страна в нашем примере, наверное, начнёт не с настоящего производства, а хотя бы с ремонта и переделок закупаемых судов. Но принцип понятен.
Тут, конечно, можно сказать, что военный флот, тем более океанский - это одно, а береговая оборона и патрулирование - это совсем другое. Разные весовые категории и разный уровень затрат. И можно конечно настаивать на том, что береговая оборона нам нужна, а флот якобы нет. Это мы ещё разберём, а пока что важен сам принцип взаимной поддержки военного и гражданского флота. Чтобы он не работал, нужно, чтобы военный и гражданский флот вообще никак не пересекались, т.е. имели абсолютно разные базы, разные комплектующие, производились бы на разных заводах и комплектовались бы разными людьми. А это абсурд. Может, подобное и возможно в отдельные временные промежутки (например, военный флот уже паровой, а гражданский - ещё парусный), но в долгосрочной перспективе такого быть не может. А гражданский флот у нас тоже далеко не только из одних рыбацких шхун состоит.
По большому счёту, это касается не только флота, но и вообще соотношения военных и невоенных затрат. Они должны быть в целом сбалансированы. Понятное дело, в военное время может быть перекос в одну сторону, а в мирное - в другую, но в целом затраты на военные и мирные цели должны быть соразмерны. Постоянный перекос в военную сторону - это хронические расходы и в конечном счёте стагнация. Постоянный перекос в сторону зарабатывания бабла без обеспечения безопасности - риск когда-нибудь получить по шапке. Умение не просто тратиться и на то, и на другое, а взаимно обеспечивать одно другим - это половина успеха в развитии государства.
(продолжение следует)