Кунгуров против флота. Часть 5. Слежение.
В предыдущей части мы выяснили, что защита стратегических подлодок крайне необходима для нейтрализации возможного превентивного ядерного удара против нас, который будет сопровождаться попыткой уничтожения этих подлодок в том числе противолодочной авиацией. И мы вполне можем организовать оборону так, чтобы не допустить одновременного их уничтожения. Кстати. две базы для подлодок, на Севере и Дальнем Востоке с точки зрения безопасности намного лучше, чем одна. Две накрыть сложнее.
Таким образом, более вероятно, что потенциальный противник если и начнёт против нас боевые действия, то так, чтобы не давать нам повода применить ЯО. Например, начав блокаду с моря. Или под благовидным политическим предлогом (поддержка демократических сепаратистов, например) устроить ограниченную войну.
Вот Кунгуров как раз и предлагает такой вариант - американцы нападают на тихоокеанскую базу. Скрытно подогнать 2-3 авианосца всё же вполне возможно. И я вполне допускаю, что наш нынешний Тихоокеанский флот не в состоянии парировать такую угрозу. Но вот с тем, что мы в принципе не можем и не должны создавать флот, который может это сделать, согласиться невозможн.
Тут-то мы подходим к тактике. kungurov представляет себе тактику морских сражений крайне упрощённо.
Вот что он пишет: “Для того, чтобы иметь возможность применить свое самое мощное оружие - противокорабельный ракетный комплекс «Вулкан», ему [прим. - крейсеру “Варяг”] нужно будет сблизиться со вражеским авианосцем на 700 км, что мы можем сразу исключить (об этом ниже). Единственный эсминец «Быстрый», спущенный на воду в далеком 1986 г., вооружен ПКР «Москит», способным жахнуть на 250 км, то бишь выходить в море ему вообще смысла нет.” Это снова про ту гипотетическую ситуацию, когда американская АУГ вышла из Перл-Харбора, а навстречу ему “с дружным хрипом” весь Тихоокеанский флот.
Так вот. Война-то началась или формально ещё нет? Если не началась, то американцы никого топить не будут ни в семистах, ни в двухстах пятидесяти, ни в пяти километрах от авианосца. Потому что это уже казус белли и повод для ответных действий с нашей стороны.
Естественно, крупный крейсер не стоит подводить к АУГ, чтобы войну не начали прямо с него. Ну так это и не требуется, у крейсеров ракеты большой дальности. А вот небольшой корабль с менее дальнобойными ракетами - можно подвести, чтобы тот выдавал координаты авика в режиме нон-стоп. Как видим, целеуказание возможно и без спутников и самолётов разведки.
Это и был наиболее распространённый тактический приём ВМФ СССР. Вот как это описывается в ранее процитированной статье про взаимодействие флота и авиации: "Такой корабль всегда рассматривается противником, как угроза, и сковывает его действия. Противник просто не знает, что произойдёт в случае агрессивных действий с его стороны - сам следящий корабль его атакует или по его целеуказанию откуда-то придёт мощный ракетный залп… Приходится вести себя осторожно."
А вот что сказано о службах авианесущего крейсера «Баку»: «В ходе боевой службы в Средиземном море ТАВКР, в частности, осуществлял постоянное наблюдение за американским атомным многоцелевым авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр» (АВМА).» Вот именно так это "наблюдение" и выглядит.
Кстати, тут становится понятно, почему одной только авиацией воевать сложно. Например, потому, что крейсер может долго находиться в нужном районе и выпустить все ракеты одним залпом, а авиация нет.
Так что ирония Кунгурова по поводу того, что «Самое эффективное, что он [флот] может сделать - спрятаться и не отсвечивать» - совершенно неуместна. Это действительно может быть очень эффективно в том случае, если угроза уже есть, а войны формально ещё нет. Один небольшой быстроходный корабль преследует АУГ, а в случае попытки его утопить либо совершить другие агрессивные действия заранее развёрнутые корабли и подлодки с дальнобойными ракетами немедленно их выпускают. Стрельба из засады - очень действенный приём. Чтобы спрятаться, кораблю совсем не обязательно отплывать за пределы радиуса действия американского самолёта дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), достаточно прикинуться шлангом сухогрузом. Потому что засечь-то его можно, а вот понять без авиаразведки, что это именно наш крейсер, а не сухогруз, уже затруднительно.
На самом деле, вариантов может быть больше. Например, можно спрятаться среди нейтральных судов или островов, если они есть.
Даже обнаружение наших кораблей не означает, что их тут же можно моментально перетопить. На самом деле, американцы, конечно, очень сильны, несмотря на ура-патриотические лозунги про «плавучие гробы», которые мы шапками закидаем. Но если у наших кораблей ударная мощь ракетного залпа будет превосходить ударную мощь противника - то шансы есть. Тут как раз проявляются нюансы технических особенностей типов вооружений. Например, вооружение палубной авиации в целом значительно мощнее и гибче в применении, чем наши ракеты. Но чтобы поднять в воздух авиагруппу, нужно затратить время, а ракеты можно запустить немедленно.
В данный момент мы действительно слабее американцев, но в принципе вполне возможно развивать флот таким образом, чтобы всегда превосходить их в возможности нанесения моментального разрушительного ракетного залпа. Собственно, поэтому СССР всю дорогу и строил тактику вокруг ракет.
Статья на эту тему: «Реальность ракетных залпов. Немного о военном превосходстве»
(Продолжение следует)