Кунгуров против флота. Часть 9. Выводы.
Исходя из разобранных задач, попробуем перечислить, какими должны быть наши боевые корабли, так сказать, по назначению. По техническим характеристикам это лучше распишут профессионалы.
Итак, по назначению в порядке приоритета:
1.
Заключение.
У России нет никаких “неустранимых причин”, чтобы быть морской державой. Более того, это нужно для нашей же безопасности в лице морской компоненты ядерных сил.
Препятствует этому не география, а, с одной стороны, политики, которые не умеют использовать флот (в том числе - учитывать географию), а с другой - граждане, заражённые флотофобией, которые считают, что нам рыпаться некуда и морякам нужно завернуться в простыни и ползти на кладбище.
Занятным образом доводы Кунгурова во многом совпадают с доводами “ватников”, которых он так часто высмеивает. Дело в том, что среди “ватников”, если понимать под этим словом ура-патриотов, довольно много флотофобов, которые тоже считают, что нам, мол, союзники никакие не нужны, а для самообороны, мол, нам армии хватает, а если враг нападёт с моря, то мы, мол, его авиацией бдыщ и ракетками тюк - тут-то энти американские плавучие гробы и потонут.
Напоследок несколько слов о том, зачем нам нужен флот. Кунгуров прав в том смысле, что флот нужен для взаимодействия с торговым флотом. Торговый флот экономически окупает военный флот, а военный флот должен защищать торговый. Получается замкнутый круг.
У нас же замкнутый круг иного рода - мы неуверенно торгуем, в том числе потому, что опасаемся перекрытия коммуникаций. А поскольку мы неуверенно торгуем, то и флот у нас ущербный. И поэтому мы опасаемся перекрытия коммуникаций.
И чтобы разорвать этот порочный круг, нужна развитая индустрия и развитые внешнеэкономические связи. И кроме того, нужна экономическая модель, которая будет учитывать возможный риск перекрытия коммуникаций. Например, в чисто физическом смысле те суда, которые окажутся заблокированными в наших портах, должны немедленно мобилизовываться для снабжения десанта при прорыве блокады. Тогда их существование не будет бесполезным в случае войны.
На мой взгляд, одна из причин краха СССР когда-то была именно в том, что советские вожди так и не стали разрывать порочный круг замкнутости нашей страны на суше, а вместо этого попытались выжать максимум из полуавтономного существования. Нам не следует повторять ту же ошибку, тем более что и ресурсов таких у нас уже нет. А вот новые технологические возможности - потенциально есть. Нужно их просто освоить. Никакого “безнадёжного отставания” и близко нет, пока есть возможность преодолеть его при помощи заимствования технологий.
Итак, по назначению в порядке приоритета:
1.
- Силы стратегического сдерживания. Это ядерные подлодки.
- "Москитный флот", он же малый флот, который защищают побережье, в т.ч. от вражеских подлодок. Но зацикливаться и вкладывать слишком много ресурсов только в него нельзя.
- Океанский флот - тот самый, который, по Кунгурову, якобы _не нужен_. На самом деле, задач для него хватает:
- Поиск вражеских стратегических подлодок на удалении от наших баз, в т.ч. в Средиземном море. Это имеет наипрямейшее отношение к ядерному сдерживанию.
- Участие в конфликтах, в которых США официально не участвует. Или вообще не участвует. Или мы пока ещё не участвуем. И потому они не имеют повода перекрывать нам снабжение. Скорее всего, это будет поддержка некоего союзника.
- Оборона наших акваторий от кораблей и авиации в пределах действия базовой авиации. При наличии авианосца рубежи выносятся ещё дальше вплоть до проливов, которые мы действительно не контролируем. Но внутри них действовать сможем свободно в том числе против недружественных соседей, способных заблокировать эти самые проливы.
- Просто переход, допустим, с Севера на Дальний восток.
- Крейсерская война.
- Экспедиционные силы. Это корабли, способные действовать на большом удалении от наших баз против берега при отсутствии серьёзного сопротивления на море. В отличие от предыдущего пункта, который представлен настоящими боевыми кораблями, основное предназначение которых - вести полноценный бой против вражеского флота, тут можно обойтись на первое время одним-двумя десантными кораблями, судами снабжения (двойного назначения или и вовсе гражданскими) и небольшим эскортом. Воевать в мирное время они будут против слабого противника типа очередных демократических религиозных фанатиков . В случае наличия угрозы нападения с моря их могут прикрыть океанские корабли. При необходимости, можно использовать и авианосец. Это будут не столько военные, сколько военно-политические операции, и само присутствие наших сил уже во многих случаях будет достаточным. В случае же полноценной войны с США или их союзниками десантные корабли, можно использовать для десанта против союзников США, а в мирное время у своих берегов, например, прекрасно могут действовать и в обороне в качестве носителей вертолётов. Так что это не такой уж “белый слон”, как может показаться.
- Мобилизационный резерв - суда двойного назначения. Очевидно, приспособить весь гражданский флот под тотальную войну экономически невыгодно. Но определённую часть - вполне можно. А обычные коммерческие суда вообще без переделок могут быть задействованы просто для снабжения. Скорее всего, массовая мобилизация гражданских судов имеет смысл только для прорыва возможной блокады наших баз.
Заключение.
У России нет никаких “неустранимых причин”, чтобы быть морской державой. Более того, это нужно для нашей же безопасности в лице морской компоненты ядерных сил.
Препятствует этому не география, а, с одной стороны, политики, которые не умеют использовать флот (в том числе - учитывать географию), а с другой - граждане, заражённые флотофобией, которые считают, что нам рыпаться некуда и морякам нужно завернуться в простыни и ползти на кладбище.
Занятным образом доводы Кунгурова во многом совпадают с доводами “ватников”, которых он так часто высмеивает. Дело в том, что среди “ватников”, если понимать под этим словом ура-патриотов, довольно много флотофобов, которые тоже считают, что нам, мол, союзники никакие не нужны, а для самообороны, мол, нам армии хватает, а если враг нападёт с моря, то мы, мол, его авиацией бдыщ и ракетками тюк - тут-то энти американские плавучие гробы и потонут.
Напоследок несколько слов о том, зачем нам нужен флот. Кунгуров прав в том смысле, что флот нужен для взаимодействия с торговым флотом. Торговый флот экономически окупает военный флот, а военный флот должен защищать торговый. Получается замкнутый круг.
У нас же замкнутый круг иного рода - мы неуверенно торгуем, в том числе потому, что опасаемся перекрытия коммуникаций. А поскольку мы неуверенно торгуем, то и флот у нас ущербный. И поэтому мы опасаемся перекрытия коммуникаций.
И чтобы разорвать этот порочный круг, нужна развитая индустрия и развитые внешнеэкономические связи. И кроме того, нужна экономическая модель, которая будет учитывать возможный риск перекрытия коммуникаций. Например, в чисто физическом смысле те суда, которые окажутся заблокированными в наших портах, должны немедленно мобилизовываться для снабжения десанта при прорыве блокады. Тогда их существование не будет бесполезным в случае войны.
На мой взгляд, одна из причин краха СССР когда-то была именно в том, что советские вожди так и не стали разрывать порочный круг замкнутости нашей страны на суше, а вместо этого попытались выжать максимум из полуавтономного существования. Нам не следует повторять ту же ошибку, тем более что и ресурсов таких у нас уже нет. А вот новые технологические возможности - потенциально есть. Нужно их просто освоить. Никакого “безнадёжного отставания” и близко нет, пока есть возможность преодолеть его при помощи заимствования технологий.