Искусство задавать вопросы.

[ezhik_v_lecy]

Модный среди российской интеллигенции телеканал "Дождь" потряс громкий скандал. В одной из его передач зрителям было предложено ответить на вопрос о целесообразности удержания Ленинграда в годы Великой Отечественной войны, с намеком, что сдача города, дескать, позволила бы избежать сотни тысяч жертв. Сразу поднялся шум, мнения разделились: кто-то

Comments

[timofeich_ff]

Возможно, единственная полезная цель таких вопросов о прошлых событиях - анализ и выработка решений на будущее в случае аналогичных ситуаций. А вот обсуждать конкретно само событие в рамках альтернативных развитий... История же, как известно, не терпит сослагательного наклонения.

В поддержку Дождя, кстати, израильский 9 канал поднял опрос, мол, виноваты ли были европейские евреи в Холокосте. И 9% ответило положительно))

[ezhik_v_lecy]

Тим, история, как я считаю, как раз-таки терпит сослагательное наклонение. Но альтернатива должна быть историчной, соответствовать реалиям эпохи, а не вытекать из чьих-то современных фантазий или фобий.

[rose_princesse]

Я об этом думала.

Вопрос, конечно, дурацкий, учитывая, что отвечать на него все бы взялись с точки зрения эмоций, а не знаний и стратегии.

Вопрос еще и плохо сформулирован, потому то явно подразумевает ответ. Если ответить, что нет, не стоило сдавать, то как-то сразу становишься зверем, которому человеческая жизнь не ценна.

От этого вопроса могла бы, чисто теоретически, быть польза. Этот вопрос мог бы измерить ценность жизни в современном обществе именно на иррациональном уровне. Этакий уровень пацифизма в стране.

Но как всегда все испортили. Для меня это как с Пусси Райот, когда приходится, в общем и целом, быть за них, чтобы быть против режима. Так и теперь надо быть за сдачу Ленинграда и за "Дождь", чтобы быть против Путина и за свободу слова. Опять театр абсурда.

Мне вот интересно, а сколько бы человек погибло, если бы Ленинград сдали. Мне кажется, там бы вычистили всех и без шансов. Что не меняет того, что советскому правительству раньше надо было думать, года на 2-3 раньше. И оправдания нет ни тем, ни этим.

[ezhik_v_lecy]

Дин, да не надо быть за пусек, чтобы быть против Путина, и тем более за свободу слова. Такие, как они, свободу слова как раз девальвируют и опошляют. То, что на этот, с позволения сказать, моральный выбор все купились, меня больше всего огорчает во всей этой истории. Как ни странно, трезвее всех к ним отнеслась В.И. Новодворская, причем всего спустя несколько дней после их "подвига". Она сказала примерно следующее: "Я очень боюсь, что из этих девушек сделают символ протеста. Это опасно, так как никакой реальной ценности для оппозиционного движения они не представляют". Представляет ли эту ценность сама Новодворская - другой вопрос, но уж и не в этом дело.
Судить о событиях ВОВ с позиции современных пацифистских ценностей и говорить, что никому нет оправдания, ни тем, ни тем, мы просто не имеем права. Первое антиисторично, второе - самонадеянно: кто мы такие, чтобы их оправдывать или не оправдывать? Для начала надо постараться их понять.

[rose_princesse]

Понимаешь, это мы с тобой понимаем, что быть за Пусси и против Путина - это разные вещи. Но в массовом сознании это совершенно связанные вещи, там построить конструктивный разговор не получается. Когда я на работе сказала, что я за гейбраки, меня записали в их ряды. Сразу. Появление Вани стало невероятным сюрпризом.

А кто мы такие? Мы следующее поколение, которое живет без той идеологической нагрузки и с большим объемом информации. Фашистов можно осуждать, а советское правительство нет? Прошлое и история вроде как на то и даны, чтобы извлекать уроки и учиться на собственных ошибках. Без обсуждения, признания ошибок и осознания своих сильных сторон это невозможно. Совершенные ошибки правительства не умаляют подвига народа, как бы пафосно ни звучало.

[ezhik_v_lecy]

Нет, ну тут все же несколько разные вещи перед нами. Нацизм мы осуждаем за его идеологию и вытекавшие из нее практики. Давать моральную оценку оперативным решениям я бы не брался. Здесь нужно на своей шкуре знать, что есть ответственность такого масштаба. На факт ошибок может указывать только профессионал. Читать же прошлому мораль в подобных случаях не может никто.
Что касается ценностной стороны (прав человека), то советское руководство объективно не могло концентрироваться на таких вещах. Оно было, так сказать, исторически далеко от этой культурной парадигмы. Представь, через 70 лет кто-то будет рассуждать, мол, как плохо, что Дина Куликова не была комсомолкой, не ездила на стройки коммунизма в Сибирь и сколько плохого из этого вышло. Это примерно то же.