Оттенки бархата

[f_f]

Наткнулся на любопытное замечание о "бархатной революции": колоссальный акт общественной солидарности, избавивший народ от фальшивой солидарности, которую насаждали коммунисты, привел в конце концов к возникновению общества, в котором каждый сам по себе, а солидарность присутствует разве что во время матчей хоккейной сборной

Comments

[bohemicus]

Простите за задержку с ответом, у меня в последние дни ни на что не хватало времени

[zazhigalkin]

В любом случае очень Вам признателен за то, что находите время на общение. С большим интересом читаю Ваши комментарии.
Смена экономического уклада, как мне представляется и была главным достижением 1991 года. Именно этого большинство населения и добивалось тогда от властей. Слишком очевидной была разница в достижениях народного хозяйства там и тут. Союзное руководство трусило и продолжало жаться к социалистической риторике. А российское лезло напролом. На него и поставили. В итоге добились своего только когда СССР распустили.
В любом случае называть эти процессы "сменой декораций" я бы не стал. Наверное можно говорить об этом в каком-то узком смысле - в аспекте кремлевских политических традиций например могло ничего кроме риторики и названия должностей не поменяться. Но если говорит об экономике, о принципах формирования властных кругов, о социальной политике, о внешнеполитических позициях в конце концов, тут очень много глубинных перемен произошло.

[bohemicus]

Смена экономического уклада, бесспорно, - очень важное событие. Но смена цивилизационной принадлежности на порядок важнее. В 1917 г. она имела место, а в 1991 - нет, поэтому события 17-го и 91-го годов не были равнозначными. До 1917г. Россия была страной с европейским правящим классом и безусловно входила в первый мир. После этой даты провалилась в афро-азиатско-латиноамериканскую бездну, так неудачно называемую третьим миром. Разумеется, внутри этого мира существует градация, и стране отнюдь не всё равно, быть ли революционно-безумной Венесуэлой, бандитско-коррумпированной Колумбией или относительно пристойной Аргентиной. Но Испанией не станет никто из них. И Бразилии никогда не бывать в роли США

[zazhigalkin]

Но смена цивилизационной принадлежности на порядок важнее. В 1917 г. она имела место, а в 1991 - нет, поэтому события 17-го и 91-го годов не были равнозначными.Согласен. Но в моем понимании это скорее позитив, чем негатив. Смена цивилизационной принадлежности в 1917 году и далее обеспечивалась по большей части за счет арестов, расстрелов и массовой эмиграции. Правящий класс повсеместно сдавал свои позиции. 1991 год эпоха в которой ценность человеческой жизни несоизмеримо выше. Революции чаще бархатные, бывшие мятежники через год-другой становятся лидерами парламентских фракций а политзаключенные не успев выйти на свободу публикуют в прессе свои советы для правящего режима (при этом представители власти не скрывает своего к этим публикациям интереса). Можно ли было себе такое представить? Все к тому, что смена цивилизационной принадлежности таким же радикальным способом, как это было в 1917 году исключена. По крайней мере я на это надеюсь

[zazhigalkin]

Тема реставрации так-же очень интересна. Мы действительно оказались в неудачном положении: наш Бонапарт не проиграл свою битву при Ватерлоо, наш Монк не смог ввести в Москву войска и призвать государя-императора (не факт, что у кого-то из наследников престола хватило бы смелости). В отличии от Английской революции, 1917 год был полным моральным и политическим банкротством российской элиты, не сумевшей справиться с проблемами и противоречиями российского общества. Большевики были лишь вариантом ответа населения на скотское его положение и нежелание/неумение властей как-то изменить ситуацию. Вариантом впрочем довольно трагичным. Но, как бы там ни было, дореволюционное состояние дел рядовых граждан ни для населения СССР ни для населения нынешней Федерации увы не выглядит привлекательным

[bohemicus]

Скотское положение народа в РИ - стопроцентный советский миф. Вообще, надо помнить, что вся советская историография о РИ - это росказни уголовника о его жертве. Любой текст, написанный советскими о русских, по определению представляет собой не бОльшую научную ценность, чем бредни нацистов о евреях

[zazhigalkin]

Большевики опирались не на народ, а на австро-германских пленных, китайских наёмников и всяческий сброд от международных авантюристов до шаек одесских налётчиков. Не могу сказать, что я располагаю какими-то достоверными данными, чтобы спорить об этом, но сама логика развития событий у меня порождает некоторые сомнения

[bohemicus]

Я не утверждал, что Белое движение состояло из пламенных патриотов. Разумеется, среди его участников патриотов хватало, куда же им ещё было деваться, но руководителями движения были почти сплошь февралисты, в сущности, такие же преступники, как и большевики. По большому счёту, Колчак заслуживал быть повешенным на одном дереве с Лениным и Керенским, Краснов сотрудничал с немцами не меньше большевиков, а Антонов или Унгерн были уголовниками и проходимцами (Деникин был всё же из несколько другой оперы, но и к нему есть очень серьёзные претензии

[zazhigalkin]

Про пламенных патриотов в Белом движении утверждал я. Мне как неспециалисту казалось, что именно там они и должны были быть в 1917-1922. Если это не так, тогда мне вообще ничего не понятно. Где были все это время патриоты России и почему страну без их участия делили между собой проходимцы типа Колчака и одесских налетчиков. Что это вообще за страна такая было до 1917 года, если при всех ее достоинствах за нее некому оказалось постоять