Мобилизация и демобилизация, или Конец истории таки состоялся
Политика 21-го века отличается от политики века 20-го одной любопытной особенностью. Политическая культура прошлого столетия была культурой мобилизации. В рамках демократий - массовые, с сотнями, а то и миллионами членов, политические партии, созданные на основе четкой идеологической программы, сильная политизация СМИ, заметная - массовой и даже бытовой культуры (вплоть до разделения городских кварталов на "красные", "черные" или "коричневые", наследственного, из поколения в поколения, голосования за одни и те же партии и т.п.). В условиях диктатур - активная индоктринация массового сознания правящим режимом и создание сети общественно-государственных структур, нацеленных на воспитание, формирование, а потом - на контроль за социальной и частной жизнью не просто лояльных, но и активных граждан (октябренок - пионер - комсомолец - "строитель коммунизма", лучше всего с партбилетом ВКП(б)-КПСС в кармане). Естественно, мобилизация не всегда была всеобщей и далеко не всегда - успешной, но в качестве цели политических режимов, демократических или авторитарных, она, несомненно, существовала. Политика 20-го века - это прежде всего политика соучастия, реального или формального, добровольного или из-под палки, но, тем не менее, совместного участия граждан в делах общества.
Политическая культура нынешнего времени - это культура демобилизации. В демократических обществах эпоха массовых партий давно закончилась, то, что называется политическими партиями сейчас - это коммерческо-рекламные агентства по продвижению интересов определенных и, в отличие от 20-го - века классовой борьбы, все более узких и "окукливающихся", отделяющихся от остального общества групп политико-экономической элиты. Мотивация избирателей также сильно изменилась и стала напоминать мотивацию покупателей при приобретении товаров. Политические дискуссии перестают быть борьбой мировоззрений, становясь в лучшем случае спорами о каких-то конкретных, частных проблемах (сокращение бюджетного дефицита, понижение/рост налогов, реформа здравоохранения/соцобеспечения, борьба с коррупцией и т.п.), в худшем же (и все более распространенном) - столкновением рекламных слоганов и концептов, которые не несут сколь-нибудь ясного содержания и обладают, как мыльный пузырь, одной только формой. Для политики 21-го века идеальный гражданин - гражданин аполитичный, это спокойный, успешно потребляющий и потому лояльный обыватель. Деполитизация затрагивает СМИ (наивысшие тиражи - у бульварных изданий), повседневность, бытовую культуру.
Большой разницы между демократиями и диктатурами в этом отношении опять-таки не просматривается. Создать у избирателя ощущение наибольшего потребительского комфорта и наименьшего социального напряжения - давно уже стало целью всех ведущих политиков развитых стран и примкнувших к ним "молодых демократий". Реальность, правда, упирается, отвечает всякими кризисами, но что поделаешь... Избиратель должен быть сыт и лоялен, а если это не так - следует пообещать ему это в ближайшее время! Современные диктатуры и полудиктатуры, кроме совсем уж замшелых вроде северокорейской, идут по тому же пути. Мобилизация им не нужна, разного рода "Наши" - это не массовые организации по индоктринации, вздрючиванию и контролю, как было во времена комсомолов и гитлерюгендов, а скорее небольшой кадровый резерв режима, по совместительству выполняющий функции "летучего отряда" по решению мелких политико-пропагандистских задач. В массе же своей обыватель должен быть доволен и равнодушен к политике, что в результате ведет к лояльности, т.к. "болото" всегда тянется к тому, кто на данный момент сильнее. Чрезмерный активизм таким режимам не нужен, от него слишком много проблем. Ведь и сами режимы идеологически расплывчаты и основаны скорее на личной преданности лидеру и/или оппортунизме, нежели на сколько-нибудь стройной системе политико-идеологических представлений. Между прочим, отсюда же - и умеренная по сравнению с диктатурами 20-го века репрессивность таких режимов (Путин никак не Сталин, Ху совсем не Мао, да и Чавес не дотягивает до старшего Кастро).
Кстати, проблема оппозиции в странах, управляемых авторитарно, вроде Беларуси или России, еще и в том, что она, оппозиция, по-прежнему стремится играть по правилам прошлого века, рассчитывая на мобилизацию, на то, что "народ поймет", пролетариат возьмется за булыжники и махина "кровавого режима" наконец рухнет. А это не так, за голыми лозунгами, за идеей нынешний народ не пойдет. Мобилизация 21-го века - это бунт детей, у которых отобрали любимые игрушки, протесты в Греции или во Франции это уже показали. Идей не осталось (пока?), есть лишь потребности, и только угроза их удовлетворению ведет к мобилизации. Так, конечно, было и раньше (Гитлер без Великой депрессии остался бы маргинальным крикуном), но если в 20-м веке, особенно в его начале и середине, классовые интересы нуждались в идеологическом "соусе", то сейчас само общество во многом состоит из рассеянных "атомов"-индивидов и отдельных небольших групповых "молекул", которых очень непросто собрать в одной идейно-политической "пробирке". С другой стороны, возникающая картина удивительным образом напоминает седые времена где-нибудь 300-летней давности, до эпохи буржуазных революций и национализма, обозначивших приход массовой политики. Нами правят некие люди, их круг довольно ограничен, они не просто живут жизнью, сильно отличающейся от нашей, но порой живут ею на протяжении уже не одного поколения (см. династия Бушей или французские "энархи"). Политика вновь становится все более элитарной и кулуарной игрой, удел же современных "смердов" - жизнь вне истории, как и у их давних предков, жизнь, которая тогда регулировалась календарем сельскохозяйственных работ, а сейчас - календарем сезонных распродаж в супермаркетах.
Многократно (и во многом справедливо) осмеянный Фукуяма не совсем неправ - в определенном смысле конец истории таки произошел.
Политическая культура нынешнего времени - это культура демобилизации. В демократических обществах эпоха массовых партий давно закончилась, то, что называется политическими партиями сейчас - это коммерческо-рекламные агентства по продвижению интересов определенных и, в отличие от 20-го - века классовой борьбы, все более узких и "окукливающихся", отделяющихся от остального общества групп политико-экономической элиты. Мотивация избирателей также сильно изменилась и стала напоминать мотивацию покупателей при приобретении товаров. Политические дискуссии перестают быть борьбой мировоззрений, становясь в лучшем случае спорами о каких-то конкретных, частных проблемах (сокращение бюджетного дефицита, понижение/рост налогов, реформа здравоохранения/соцобеспечения, борьба с коррупцией и т.п.), в худшем же (и все более распространенном) - столкновением рекламных слоганов и концептов, которые не несут сколь-нибудь ясного содержания и обладают, как мыльный пузырь, одной только формой. Для политики 21-го века идеальный гражданин - гражданин аполитичный, это спокойный, успешно потребляющий и потому лояльный обыватель. Деполитизация затрагивает СМИ (наивысшие тиражи - у бульварных изданий), повседневность, бытовую культуру.
Большой разницы между демократиями и диктатурами в этом отношении опять-таки не просматривается. Создать у избирателя ощущение наибольшего потребительского комфорта и наименьшего социального напряжения - давно уже стало целью всех ведущих политиков развитых стран и примкнувших к ним "молодых демократий". Реальность, правда, упирается, отвечает всякими кризисами, но что поделаешь... Избиратель должен быть сыт и лоялен, а если это не так - следует пообещать ему это в ближайшее время! Современные диктатуры и полудиктатуры, кроме совсем уж замшелых вроде северокорейской, идут по тому же пути. Мобилизация им не нужна, разного рода "Наши" - это не массовые организации по индоктринации, вздрючиванию и контролю, как было во времена комсомолов и гитлерюгендов, а скорее небольшой кадровый резерв режима, по совместительству выполняющий функции "летучего отряда" по решению мелких политико-пропагандистских задач. В массе же своей обыватель должен быть доволен и равнодушен к политике, что в результате ведет к лояльности, т.к. "болото" всегда тянется к тому, кто на данный момент сильнее. Чрезмерный активизм таким режимам не нужен, от него слишком много проблем. Ведь и сами режимы идеологически расплывчаты и основаны скорее на личной преданности лидеру и/или оппортунизме, нежели на сколько-нибудь стройной системе политико-идеологических представлений. Между прочим, отсюда же - и умеренная по сравнению с диктатурами 20-го века репрессивность таких режимов (Путин никак не Сталин, Ху совсем не Мао, да и Чавес не дотягивает до старшего Кастро).
Кстати, проблема оппозиции в странах, управляемых авторитарно, вроде Беларуси или России, еще и в том, что она, оппозиция, по-прежнему стремится играть по правилам прошлого века, рассчитывая на мобилизацию, на то, что "народ поймет", пролетариат возьмется за булыжники и махина "кровавого режима" наконец рухнет. А это не так, за голыми лозунгами, за идеей нынешний народ не пойдет. Мобилизация 21-го века - это бунт детей, у которых отобрали любимые игрушки, протесты в Греции или во Франции это уже показали. Идей не осталось (пока?), есть лишь потребности, и только угроза их удовлетворению ведет к мобилизации. Так, конечно, было и раньше (Гитлер без Великой депрессии остался бы маргинальным крикуном), но если в 20-м веке, особенно в его начале и середине, классовые интересы нуждались в идеологическом "соусе", то сейчас само общество во многом состоит из рассеянных "атомов"-индивидов и отдельных небольших групповых "молекул", которых очень непросто собрать в одной идейно-политической "пробирке". С другой стороны, возникающая картина удивительным образом напоминает седые времена где-нибудь 300-летней давности, до эпохи буржуазных революций и национализма, обозначивших приход массовой политики. Нами правят некие люди, их круг довольно ограничен, они не просто живут жизнью, сильно отличающейся от нашей, но порой живут ею на протяжении уже не одного поколения (см. династия Бушей или французские "энархи"). Политика вновь становится все более элитарной и кулуарной игрой, удел же современных "смердов" - жизнь вне истории, как и у их давних предков, жизнь, которая тогда регулировалась календарем сельскохозяйственных работ, а сейчас - календарем сезонных распродаж в супермаркетах.
Многократно (и во многом справедливо) осмеянный Фукуяма не совсем неправ - в определенном смысле конец истории таки произошел.