Это абстрактное утверждение, но откуда у него ноги растут?
Ладно, будем конкретными. Пример №1 Банальная ситуация из романов и фильмов, когда на острове есть нечего и бросают жребий, кто пойдёт на пищу. Выходит, ценность группы людей выше "высшей ценности"? Не подходит превосходная степень, ведь тут ценности жизни измеряется количественно.
Пример№2 На меня нападает преступник с ножом или пистолетом. Я беру камень и даю ему по башке. Преступник умирает на месте. Кто меня осудит? Выходит, моя высшая ценность в данном случае выше его высшей ценности. То есть, снова не абсолют.
Пример №3 Террорист смертник взрывает себя в метро. Добровольно. Сознательно. Выходит, для него есть ценности поважнее, нежели собственная жизнь.
это вообще нельзя внятно объяснить. единственно рациональное объяснение сводится к тому, что если неправильно спас, потом есть шанс исправить, а наоборот - точно нет.
Пожалуй не единственное, хотя тоже неплохое объяснение. Вот только что значит "правильно"? Это люди для себя же и придумали. Вирус оспы, например, с таким не парится. Или чёрная дыра, когда звезду поглощает...
А все дело в христианской морали, преобладающей в конкретно нашем обществе. "Хорошо" - не совсем тот термин :-) В мусульманской, например, культуре, убить гяура - вовсе и не нехорошо, особенно "защищая веру".
УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА ПЛОХО ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО.для того человека(убитого)не знаю.возможно неприятно,возможно(скорее всего)уже все равно.Плохо тебе.Это ты мучаешься угрызениями совести,это ты пугаешься шагов за спиной,боясь его родни.Это ты боишься суда и несвободы.Но первое.Никаких сделок с совестью.Не получается.Преступник он был или нет...УБИЛ ты.ТЫ лишил жизни.Все.За всех не говорю...Но любая насильственная смерть это для мира микротрещина.Для чьего-то личного мира огромная...незаживающая...зияющая дыра.
Да, я бы боялся, я бы мучался, скорее всего - и от этого было бы мне плохо. Но это в силу воспитания и того, что я воспитан в традиционных условиях и понятиях морали. А вот если бы я был подготовленным террористом-смертником и с детских лет мне внушали бы, что убийство неверных - единственная цель жизни и бог на моей стороне - тогда ничего подобного не было бы. Никакой дыры.
Однако ,если бы так воспитывали всех, то человеки перебили бы друг друга. Вот я и думаю ,что традиционные моральные принципы просто-напросто являются самыми оптимальными для выживания.
А микротрещины в мире точно не будет. Для Вселенной мы всего лишь куски органики и землетрясение в Сан-Франциско создало трещины лишь в асфальте, а Силам Природы было по барабану....
все события,даже самые незначительные, имеют значение.Вы можете не помнить этого,можете не заметить что то, но последствия будут)Не плохие не хорошие.Неисповедимы пути)))Даже небольшой всплеск вызывает круги на воде.Есть вещи ни для кого недопустимые.Да,это ВАШЕ воспитание,ВАШИ моральные принципы,но вы не можете с уверенностью говорить обо всех. Вы не поняли мою мысль,жаль)))Но скорее всего я просто не так выразилась))Не зная Вас,вашего опыта и призмы вашего восприятия)
Ну, да, эффект бабочки я не отрицаю и всё, конечно, влияет на будущее мира.
Единственная мысль, которую я продвигаю: отсутствие морали вне человека (или инопланетянина, там...) и отсутствие добра и зла вне разума.
Но так мы приходим к мысли, что всё дозволено. Сложно было бы руководствоваться подобным императивом в жизни, вот я и ищу альтернативные объяснения своей поведенческой модели.
Что касается всех.. .Не думаю, что я настолько особенный, чтобы рассматривать моя персону отдельно от всех остальных. Скорее, я лишь частный случай общей закономерности.
А выражение "призма восприятия" мне нравится, да))
Comments 13
(The comment has been removed)
Это абстрактное утверждение, но откуда у него ноги растут?
Ладно, будем конкретными.
Пример №1
Банальная ситуация из романов и фильмов, когда на острове есть нечего и бросают жребий, кто пойдёт на пищу. Выходит, ценность группы людей выше "высшей ценности"? Не подходит превосходная степень, ведь тут ценности жизни измеряется количественно.
Пример№2
На меня нападает преступник с ножом или пистолетом. Я беру камень и даю ему по башке. Преступник умирает на месте. Кто меня осудит? Выходит, моя высшая ценность в данном случае выше его высшей ценности. То есть, снова не абсолют.
Пример №3
Террорист смертник взрывает себя в метро. Добровольно. Сознательно. Выходит, для него есть ценности поважнее, нежели собственная жизнь.
Reply
(The comment has been removed)
Значит, утверждение "убить человека- плохо" - тоже относительно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Хорошо" - не совсем тот термин :-)
В мусульманской, например, культуре, убить гяура - вовсе и не нехорошо, особенно "защищая веру".
Reply
Reply
Reply
Но это в силу воспитания и того, что я воспитан в традиционных условиях и понятиях морали. А вот если бы я был подготовленным террористом-смертником и с детских лет мне внушали бы, что убийство неверных - единственная цель жизни и бог на моей стороне - тогда ничего подобного не было бы. Никакой дыры.
Однако ,если бы так воспитывали всех, то человеки перебили бы друг друга. Вот я и думаю ,что традиционные моральные принципы просто-напросто являются самыми оптимальными для выживания.
А микротрещины в мире точно не будет. Для Вселенной мы всего лишь куски органики и землетрясение в Сан-Франциско создало трещины лишь в асфальте, а Силам Природы было по барабану....
Reply
Вы не поняли мою мысль,жаль)))Но скорее всего я просто не так выразилась))Не зная Вас,вашего опыта и призмы вашего восприятия)
Reply
Единственная мысль, которую я продвигаю: отсутствие морали вне человека (или инопланетянина, там...) и отсутствие добра и зла вне разума.
Но так мы приходим к мысли, что всё дозволено. Сложно было бы руководствоваться подобным императивом в жизни, вот я и ищу альтернативные объяснения своей поведенческой модели.
Что касается всех.. .Не думаю, что я настолько особенный, чтобы рассматривать моя персону отдельно от всех остальных. Скорее, я лишь частный случай общей закономерности.
А выражение "призма восприятия" мне нравится, да))
Reply
Leave a comment