О границах науки

[faf2000]

Мне давно уже близка мысль, сформулированная В.С.Соловьевым:

"Для ума человеческого теоретический ин­терес заключается не в познании факта как такового, не в констатировании его суще­ствования, а в его объяснении, то есть в познании его причин, а от этого-то познания и отказывается современная наука. Я спрашиваю: почему совершается такое-то

Comments

[bash_m_ak]

На вопрос "почему" отвечает религия. Наука отвечает на вопрос "как". Ну и чтобы дать "представление о границах" небоходимо чтобы тот, кому объясняешь, был вблизи этих самых границ, а это для среднего обывателя не так. Более того, даже для специалиста в соседней области знаний это сделать весьма сложно. Средний обыватель находится настолько далеко от этой самой границы, что проще обезьяне объяснить сущность термоядерного синтеза, чем обывателю о границах современной науки. Время простых ответов прошло - слишком много мы знаем, поэтому к границе можно пробиться только в очень узкой области и чем дальше мы двигаем границу, тем уже область.

[faf2000]

>а это для среднего обывателя не так.

Среднему обывателю с детства вбивают в голову, что наука что-то там "понимает".
В итоге появляются уродливые вассерманы и тьмы их последователей, убежденных, что наука - это основа основ. Между тем наука сама по себе ничего не понимает. "что есть вещество", "сто есть волна", "что есть свет". Наука никогда не даст вменяемые ответы на эти вопросы, потому как, чтобы дать исчерпывающее определения этим понятиям, они будут вынуждены вводить новые понятия до бесконечности.
Иллюзия всемогущества науки очень вредно действует на мозги людей и является мощнейшим дебилятором

[bash_m_ak]

> Между тем наука сама по себе ничего не понимает.

Наука все это прекрасно понимает - то, что знаний обывателя не хватает для понимания объяснений - это проблема не науки, а обывателя.

> Наука никогда не даст вменяемые ответы на эти вопросы, потому как, чтобы дать исчерпывающее определения этим понятиям, они будут вынуждены вводить новые понятия до бесконечности.

Это ерунда. Безусловно, новые понятия необходимы для понимания: попробуйте объяснить интегралы ребенку, который не знает даже чисел. Вы предлагаете заняться именно этим и удивляетесь, что ничего не получается.

[faf2000]

>Вы предлагаете заняться именно этим

Я предлагаю не вбивать в малолетние мозги догмат о всемогуществе науки. Вот собственно и всё.

[idealist_t]

Мне кажется, эта цитата огрубляет настоящую мысль Соловьёва в том смысле, что она будет сейчас просто непонятна. К тому же это ранее его сочинение.
Я сразу могу тут сказать, что Соловьёв навязывает науке функции метафизики, и вопрос, таким образом, сводится тут к определениям. Так Вам сразу скажут физики или механики. (Я, вот, механик по образованию).
Принципиальный момент (который Соловьёв выражал словесно иначе) это то, что без метафизики невозможна разработка истинно человеческих вопросов - вопросов, связанных с истиной, добром и красотой.
Существующая наука функциональна, она служит внешним целям, и в этом она более чем успешна.
Верно во всём этом лишь то, что служебный характер науки превращают в назначение и абсолют, средства переводят в цели, а это аморально.

ЗЫ
Сам я, если что, считаю себя почти последовательным соловьёвцем. Если, конечно, не ошибаюсь.

[faf2000]

>Верно во всём этом лишь то, что служебный характер науки превращают в назначение и абсолют

Именно так. Сциентизм - это повальное поветрие и тотальный дебилятор.