Разрыв непрерывности

[faf2000]

Как-то незаметно в  "красно-белой" общественной дискуссии произошел разрыв непрерывности. Вернее даже не разрыв. Описать состояние можно гораздо проще - дискуссия закончилась. Сталинисты-ленинцы в их текущем состоянии - это нелепые фрики.  Ничего нового и интересного они сказать уже не могут, основные их аргументы давным-давно опровергнуты. И сами

Comments

[gosh100]

Не ну попытки "креатива" у них бывают.
Вон, как-то год-два назад придумали феньку про сталинских свободных предпринимателей в артелях.
Которых якобы придушил проклятый Хрущ.

[royal_guardian]

так это Галковский "главный борец с Совкам" писал, что в хрущевское время мол остатки частной торговли убили.

его цитата о филме операция ы

"Показано это смачно, что неудивительно. Вицин совершает трижды нехороший поступок. Во-первых, торгует. Это уже плохо. Во-вторых он торгует изделиями кустарей, а именно в это время началась очередная волна репрессий против остатков негосударственной промышленности. Были сокращены права кооперативной и частнопредпринимательской деятельности, сохранявшейся при Сталине и ставшей быстро расти после ослабления колхозного рабства. "

[faf2000]

Я даже больше скажу: сталинисты порой в частном порядке благое дело делают. Взять например Лосткритика. Тот собрал лучшую библиотеку по исторической статистике в рунете. Низкий ему поклон! Правда, он вряд ли сам понимает, что любое объективное изучение материалов ставит крест на его идеологически выдержанных верованиях. Но ума собирать материалы хватает - и на том спасибо.

[gosh100]

О!, так сайт истмат это его проект?

Я еще удивлялся как сталинисты такое могут публиковать. Даже там материалов достаточно чтоб полностью все понять.

[royal_guardian]

Подрастет новое поколение. Главному сталинисту жж колонель кассаду 30 лет с небольшим, то есть Совок он застал в несознательном возрасте.

[faf2000]

про сталинистов путинского призыва я уже сказал.

ИМХО

[nilsky_nikolay]

У всех сталинистов любого разлива и призыва есть три ахиллесовы пяты (такой вот парадокс).
Во-первых, они совершенно не понимают и не стараются понять, почему что-то было именно так, а не иначе. "Было так и это правильно, ибо Сталин велик!"
Во-вторых, они совершенно не понимают и не стараются понять, зачем было именно так, а не иначе. Соответственно, нет размышлений о том, правильно или не правильно было. "Это было правильно, ибо Сталин велик!"
В-третьих, они всё сводят к конкретной личности Сталина - "Ибо Сталин велик!" - и, следовательно, обречены на дальнейшее бессмысленное существование, потому что Сталина больше нет и не будет. А не понимая, зачем и почему сталинизм был именно таким, каким был, они не смогут сформулировать концепцию неосталинизма для какого-то практического действия по реализацию своих странных фантазий.

Re: ИМХО

[faf2000]

Каковы бы ни были причины, но дискуссия со сталинистами закончена. Можно лишь демонстрировать их неадекватность, чтобы другим неповадно было, т.е. преследовать чисто пиаровские цели. Но содержательной пользы от разговоров уже нет.

Re: ИМХО

[nilsky_nikolay]

Исходя из последней строчки поста, дискуссия только начинается.
Хотя, при нежелании сторон слушать друг друга, начинаться она будет долго))))))

Re: ИМХО

[faf2000]

>при нежелании сторон слушать друг друга

Со стороны сталинистов тут не просто "нежелание", а невозможность конструктивного общения.
Ведь оставаться сталинистом надо отключить логику, здравый смысл и нравственное чувство.

[vladislav_01]

Я тоже удивляюсь сталинистам. Вот burckina_faso уже дошёл до того, чтобы обвинить в голоде 1930-х самих крестьян:

крестьянство оказалось само себе злобный Гитлер

Такие заявления по сути ничем не отличается от оправдания сверхсмертности 1990-х апологетами гайдаровских "реформ" в стиле "они умерли, потому что были тупыми совками и не вписались в рынок". Неужели ума не хватает понять это?

И оффтоп. Попалась мне статья с критикой оценок военной сверхсмертности от АДХ. В частности, предлают исключать из расчётов 2,7 млн. эмигрантов, а также снижать оценку нормальной смертности на 1,9 млн., т.к. погибшие в начале войны риску смерти по естественным причинам в последующем уже не подвержены. Даже пример приведён, который я уже давно использую для иллюстрации: "мужчина, который "должен был" попасть под трамвай в 1944 г., но был призван в 1941 г. и погиб, учтён у АДХ в числе смертей по естественным причинам".
Что скажете?

[nilsky_nikolay]

Конечно, крестьяне виноваты. Они же ДОЛЖНЫ были лично буркине, а вот поди ж ты - не захотели. Враги народа, не иначе.

[faf2000]

Про то что народ "не тот" - это давнишняя присловие либералов 90-х. Современные сталинисты опустились на их уровень и зачастую вербуются из них, как дурачок буркина.

Что касается критики оценки дем потерь, то, на мой взгляд оценка миграции в 2,7 млн явно завышена. Наиболее вероятной цифрой представляется 500-600 тыс. см, например http://bookre.org/reader?file=186212
Сам Максудов оценивает демографич потери СССР в вилке 23-31 млн человек. http://maksudovsergei.com/index.php/poteri/iiwar/28-2012-04-01-23-56-57 Андреев от 25 до 30 млн. Таким образом, выводы исследователей совпадают.
Без нового досконального исследования большая точность измерения вряд ли возможна.

[faf2000]

>а также снижать оценку нормальной смертности на 1,9 млн., т.к. погибшие в начале войны риску смерти по естественным причинам в последующем уже не подвержены.

Это абсолютно правильно. Ведь они погибли в результате военных действий.
Но, строго говоря, в сверхсмертность военного периода они включены быть не могут, ведь они все равно в этот период умерли бы.

[anastasiarahlis]

По-моему сравнительно новое явление в 2000-х - это провозглашение Сталина поборником православия - "спас Церковь" от троцкистов и прочих смрадных гадов, и русской государственности. Не зря даже иконы появились с "благоверным правителем Иосифом". Соответственно логика стала: кто против Сталина, тот однозначно русофоб и враг России, пособник "либерастов" и áгентов Запада. Аргументы "за" попросту сдвинулись в сторону иррационального.

[d_zykin]

"это провозглашение Сталина поборником православия "

Ну что вы, это старый тезис 90-х.