Кому на выход?

[fakir57]

Многие пишут сейчас (вот Леонид Волков, например), что начальникам виновных в трагедии в метро нужно уволиться - на всех уровнях вплоть до министра транспорта или вроде того. Плюсы этого в целом понятны - такая подотчетность создаёт очень сильные стимулы предотвращать трагедии, когда это возможно. Волков пишет еще о "доверии" - это аргумент об

Comments

[alucardische]

Есть такая практика "отстранение от должности на время расследования". Вот уж хотя бы её точно надо ввести.

[fakir57]

А в этом что хорошего? Ну останется метро без менеджмента на время, только хуже будет.
А если человек может повлиять на ход расследования за счет связей, то он и будучи временно отстраненным сможет. Ну разве что как сигнал сверху, что этот человек под подозрением, и его не опасно валить.

[fakir57]

Если эти должности приносят ренту (во что легко поверить), то значит доступ к ним ограничен множеством друзей важных персон - а в этом случае резерв профессионалов еще меньше

ну,

[a_shen]

в предположении, что есть какие-то компетентные люди, искренне стремящиеся сделать как лучше, но их немного и они находятся в руководстве, эта аргументация убедительна. Но уже отказ от одного из этих предположений делает ее сомнительной. Пусть руководит компетентный человек, и он знает, что принятие какого-то рискованного решения (будь то ввод в эксплуатацию линии, или покупка какого-то пакета акций, или что-то еще) принесет ему большую прибыль в случае успеха, или небольшую неприятность типа выговора в случае неуспеха, и пусть он правильно оценивает вероятность события, скажем 1/2. Тогда у него математическое ожидание будет большим положительным, и рациональная для него стратегия - рисковать. Что расходится с интересами "общества", у которого математическое ожидание совсем другое...

Re: ну,

[fakir57]

>>Но уже отказ от одного из этих предположений делает ее сомнительной.
Не совсем так. Я предполагал, что компетентные люди умеют сделать как лучше, если им дать хорошие стимулы, остальные же не умеют вообще. Предпосылка, что компетентные люди находятся в руководстве, не требуется: достаточно чтобы они туда попадали с большей вероятностью. Тогда при частых увольнениях всё равно ожидаемое качество замен снизится.

А вот аргумент про риск я не понял, честно говоря. Мы знаем, что limited liability leads to excessive risk taking - а как Вы прикладываете это к текущей ситуации?

я не имел в виду

[a_shen]

ничего нетривиального - допустим, начальник метро решал, ввести ли в строй плохо построенную линию, или отложить, рискуя служебными неприятностями. Если в случае аварии ему будут угрожать меньшие неприятности, у него будет очевидный стимул запустить недостроенное...

[iceguard]

В России во всех гос и около гос предприятиях есть большая проблема в плане резкой смены состава управленцев.
Обычно сменив всю верхушку, от нее начинают требовать новых подходов ко всему. И она, чтобы оправдать свое назначение, перекраивает все, что было. И плохое и хорошее. И очень часто вновь пришедшие люди имеют не очень высокую компетенцию в новой сфере. В итоге выкинув все хорошее и плохое, новая модель может начать работать в разы хуже чем работала предыдущая :(
Не удивлюсь, что это происходит и сейчас с новыми верхами Метрополитена(после Гаева). Смена сейчас этих людей приведет к тому, что набитые ими шишки будут напрасными. И новая команда опять начнет набивать свои.
По мне логичней добиться, чтобы эти же люди сделали выводы, анализы и исправили все ошибки как технические тк и организационные.
Например если вспомнить трагедию на Авиамоторной... Не снимали там верхушку, а провели расследование и заменили конструктив всех новых экскалаторов, что спасло жизнь очень многим людям в итоге.

[brem]

Зачем увольнять сразу всю верхушку? Достаточно только начальника всего метро, а одного из заместителей сделать начальником.

[fakir57]

А как это должно работать? Почему начальник по безопасности в метро будет стараться, если в случае аварии уволят только главного начальника метро?
И кроме того - почему именно начальника метро, а не начальника по безопасности или не министра транспорта?

[brem]

Я наверное погорячился - следует уволить только кого-то одного, но не обязательно начальника всего метро. Например, можно это сделать стохастически - так, чтобы заранее не было известно кого именно уволят, тогда (в предположении что быть уволенным - очень серьезное наказание) всем создаются сильные ex ante стимулы в сочетании с ex post бережливостью к кадрам.

[fakir57]

Да, похоже на правду. Стохастические схемы, наверное, будут оптимальными. Интересно, как их имплементировать, нужен какой-нибудь случайный публичный сигнал, который это будет определять - на что это похоже в жизни?
Ну и если есть convex costs от увольнения сразу нескольких менеджеров, то лучше увольнения делать отрицательно коррелированными, т.е. увольнять фиксированное количество случайных людей.