Абсолютная Этика -- 2
Итак, я продолжаю разговор на тему этики, начатый здесь. Для тех, кто не знаком с "содержанием предыдущей серии", кое-что имеет смысл повторить.
Речь идёт о критериях оценки поступков. Хотелось бы выработать некие общие правила, согласующиеся с нашей интуицией. То есть мы расцениваем некие поступки как условно "хорошие" или "плохие", и хотелось бы понять, почему наш "вердикт" именно таков.
В качестве главного средства я предложил использовать "принцип минимизации усилий" (сокращённо -- ПМ). Упрощённо говоря, мы можем сказать о поступке, что он "плох" или неудачен, если можно было того же самого добиться с меньшей затратой усилий. А положительная оценка поступка основывается на том, что он минимизирует затрачиваемые усилия. При этом предполагается, что какие-то вещи подлежат осуществлению, поэтому свести усилия просто до нуля, не делая ничего -- это, вообще говоря, негодный вариант.
Я намеренно не ввожу никаких "формализаций" и "аксиоматизаций". У нас есть здравый смысл и интуиция. Их более чем достаточно. Далее предлагается просто брать какие-то примеры поступков и рассуждать по их поводу.
Хочу высказать одно соображение, которое мне кажется важным. Оно касается вопроса, который может возникнуть у многих: зачем вообще нужна эта "абсолютная этика", что она нам даёт нового, где её можно "применить"? Я укажу лишь на одну из возможностей. Мне не раз доводилось встречать ситуации, когда человек как-то хочет поступить, но при этом сомневается. Внутреннее чувство подсказывает, что надо сделать нечто, однако при этом остаются сомнения из-за того, что совершаемый поступок идёт вразрез с какими-то общими принципами "морального" плана. Но я считаю, что как бы ни была крепка наша вера в те или иные общечеловеческие принципы или моральные нормы, всегда желательна "увязка" с чем-то значительно более общим, что я как раз и называю "абсолютной этикой". Если не получается согласовать, то это уже должно вызывать тревогу. Либо мы неудачно пробуем "увязать", либо наша вера в "мораль" не вполне состоятельна. Здесь надо понимать, что интуитивно, "в душе", мы можем верить очень глубоко, и эту веру я сомнению не подвергаю. Но вот когда мы для себя начинаем формулировать некие общие тезисы, думая, что вот это и есть то, во что верит наша "душа" -- вот тут мы ошибаемся очень и очень часто. Интуиция нас не обманывает, а вводим в заблуждение себя мы сами, ошибочно интерпретируя то, что нам говорит наше "чутьё". И вот эти-то представления я считаю нужным подвергать самой суровой "ревизии".
Сейчас я хотел бы обсудить вот какой вопрос, не затронутый в прошлом посте. Совершая поступки, мы из этого стремимся чаще всего извлечь некую "пользу". Кто-то хочет чего-то добиться, кто-то получает "удовольствия", кто-то создаёт некое "общественное благо". Прежде всего я хочу показать, почему в качестве основного критерия я беру "минимизацию усилий", а не "максимизацию блага" (или "удовольствий"). Кстати, здесь проявляется разница с "экономическим" подходом и идеей "максимизации" так называемой "прибыли".
Ни для кого не секрет, что люди часто бывают обуреваемы "порочными" страстями. Поэтому, если кто-то от чего-то испытал удовольствие, то сам по себе этот факт не может быть априори рассмотрен как нечто "позитивное". Скажем, речь может идти о каком-либо "извращенце". Даже если исходить из того, что "статистически" потребности людей так или иначе "нормальны" (типа стремления к любви), то даже в этом случае возникают проблемы. Многие люди свои потребности осознают плохо, принимают одно за другое, стремятся вовсе не к тому, что им нужно "на самом деле". Последнее вскрывается тогда, когда человек добивается некой цели и отчётливо видит, что это совсем не то.
Для меня очевидно то, что "блага" или "удовольствия" сами по себе нуждаются в оправдании, которое возможно далеко не всегда. Я не ставлю под сомнение тот факт, что во многих случаях возможна соответствующая "увязка", но надо всегда отдавать себе в этом отчёт. Допустим, я употребил некий "деликатес" и испытал от этого удовольствие. Чем это "хорошо"? Ведь от этого, грубо говоря, никому "ни тепло, ни холодно", включая, возможно, и меня самого! Сравним это с ситуацией, когда некто сумел что-то сделать более совершенным способом нежели это получалось у других. Здесь мы склонны про себя сказать "вот, какой молодец", а если кто-то просто "словил кайф", то подобной реакции уже не возникает.
Однако нет сомнения в том, что без пресловутых "удовольствий" люди прожить не могут, и можно попытаться ответить на вопрос, а зачем им это вообще нужно. Здесь возникает необходимость углубляться в какие-то дебри психологии, что в нашу задачу заведомо не входит. Можно исходить их простого предположения, что радости, удовольствия и прочее как-то улучшают наше общее состояние, позволяя нам в принципе хоть как-то "функционировать". И поэтому вполне достаточно говорить, что это своего рода "горючее", на котором мы "ездим"; без него стала бы невозможной наша жизнедеятельность. Оставшись на "голодном пайке", мы стали бы испытывать внутренние терзания, то есть здесь всплыл бы всё тот же "принцип минимизации": мы не хотим тратить свои усилия на борьбу с этими мучениями.
Совершенно ясно также и то, что получаемые удовольствия неравноценны, что выражается в том, что одни из них мы легко променяли бы на другие при первой возможности. Поэтому совершенно естественной представляется задача как-то "измерять" то, что мы причисляем к "удовольствиям", "благам", "прибыли" и прочему. Я считаю, что это можно так или иначе делать при помощи воображаемых процедур, а "условные единицы", в которых мы хотим всё измерить -- это и есть наши усилия.
Вот основное соображение на этот счёт, из которого я предлагаю исходить. Допустим, вам предлагают некую работу и обещают за неё определённое материальное вознаграждение. Обычно мы способны оценить как ту меру усилий (любого плана -- включая "моральные издержки", если работа нам представляется, например, в чём-то унизительной), которые мы должны затратить, так и то предполагаемое "удовольствие", которое мы получим. Такого рода сопоставления нам приходится делать постоянно. Мне кажется, что эти наши оценки как раз и наводят нужный "мост" между усилиями и удовольствиями. Последние оказываются ценными лишь в той мере, в какой люди готовы за них расплачиваться своими усилиями.
Ситуация из предыдущего абзаца хотя и является основной, но тут есть ещё одно соображение. Какая-то деятельность очень часто приносит некий "побочный", дополнительный эффект, который нельзя не учитывать. Помимо моих издержек и непосредственных "выгод", есть ещё общая оценка того, что я осуществляю. Понятно, что если дело в каком-то смысле является "благим", то оно может быть уже в силу этой причины осуществлено безо всякого внешнего "вознаграждения".
Чтобы как-то "разбавить" абстрактное теоретизирование, я приведу такой пример. Допустим, я прочитал много лекций подряд и при этом сильно устал. Я хочу поскорее прийти домой и как следует отдохнуть. Но если ко мне вдруг подойдёт кто-то из студентов и попросит разъяснить какой-то материал, в котором человек хочет разобраться, то мою усталость как рукой снимет, и я охотнейше приму участие. Я внутренне чувствую, что это моя "миссия", что именно я "призван" разрешить этот вопрос. Дело тут не в "альтруизме" и не в "помощи", а в том факте, что своей деятельностью я совершаю нечто "позитивное". Это может быть формирование в сознании человека каких-то нужных образов, освобождение его от заблуждений, прояснение понимания природы каких-то фактов и так далее. В итоге я не человеку сделал лучше (само по себе это не так уж и значимо), а сделал лучше самого человека -- пусть и "по мелочи". Тут важно то, что доставить некое удовольствие, "ублажить" можно всегда, но при этом нет никакого эффекта. Затраченное мной усилие будет примерно равно результату. А если я как-то поспособствую улучшению работы чьих-то "мозгов" (точнее -- внутренних "программ"), то затраченное усилие тут минимально, а эффект -- долгосрочен. Один раз улучшенная "программа" потом будет успешно работать, и получается "выигрыш" в усилиях. Если я открываю глаза на какие-то вещи, проясняю их, то человек потом на постижение будет тратить намного меньше усилий, чем если бы он тратил, действуя "затратным" путём. Если какой-то факт или приём оказался понят, то далее не надо его специально запоминать, "зубрить" и так далее. Если мы просто знаем "источнег", понимаем, "откуда что берётся", то в нужный момент оттуда просто и возьмём! :)
Это же самое можно сравнить с предложением принять у студента экзамен. Понятно, что это есть некая процедура, которая никому ничего не даёт. Поэтому я её не могу рассматривать иначе как "повинность", и делаю я это с крайней неохотой. От этого не рождается ничего нового и полезного ни у кого. Даже читая "рутинный" материал на лекции в сотый раз, я неизменно нахожу что-то новое как минимум для себя, а вот выслушивать кем-то заученную чушь -- это вещь противная.
Итак, я сейчас хотел бы неким образом подытожить сказанное. Я считаю, что ПМ и "максимизация удовольствий" (или "прибыли") -- вещи взаимосвязанные, но из первого принципа можно как-то "вывести" второй, причём только в тех ситуациях, где второй принцип действительно оправдан. Обратный же переход я осуществлять не умею. Более того, я выше показал, что "удовольствия" лишь тогда следует считать "позитивными", если они как-либо "увязаны" с ПМ. А класть их в основу не следует, какими бы важными они кому-то не казались.
То есть сейчас я предлагаю рассматривать поступки вот под каким углом. Поскольку помимо "издержек" у нас может быть ещё и "добыча", "эффект", то следует подсчитывать всё вместе, и при этом важно правильно оценивать степень "эффекта", исчисляемую в "свободно конвертируемой валюте", то есть в "усилиях". Я ещё раз предлагаю рассматривать какие-либо не слишком сложные примеры для анализа -- какие кто пожелает. То есть в комментах можно обсуждать и уточнять сказанное, а также смотреть на примерах, как работает общая схема. Особенно полезно это делать, если есть какие-то сомнения в общей состоятельности подхода. Любое расхождение со здравым смыслом и интуицией необходимо как-то разрешать.
Эта серия постов будет иметь продолжение, а я ещё раз напоминаю о том, что "замок" в будущем может быть с этих постов снят без специального уведомления.
UPD Пост сделан общедоступным (19.08.08).
Речь идёт о критериях оценки поступков. Хотелось бы выработать некие общие правила, согласующиеся с нашей интуицией. То есть мы расцениваем некие поступки как условно "хорошие" или "плохие", и хотелось бы понять, почему наш "вердикт" именно таков.
В качестве главного средства я предложил использовать "принцип минимизации усилий" (сокращённо -- ПМ). Упрощённо говоря, мы можем сказать о поступке, что он "плох" или неудачен, если можно было того же самого добиться с меньшей затратой усилий. А положительная оценка поступка основывается на том, что он минимизирует затрачиваемые усилия. При этом предполагается, что какие-то вещи подлежат осуществлению, поэтому свести усилия просто до нуля, не делая ничего -- это, вообще говоря, негодный вариант.
Я намеренно не ввожу никаких "формализаций" и "аксиоматизаций". У нас есть здравый смысл и интуиция. Их более чем достаточно. Далее предлагается просто брать какие-то примеры поступков и рассуждать по их поводу.
Хочу высказать одно соображение, которое мне кажется важным. Оно касается вопроса, который может возникнуть у многих: зачем вообще нужна эта "абсолютная этика", что она нам даёт нового, где её можно "применить"? Я укажу лишь на одну из возможностей. Мне не раз доводилось встречать ситуации, когда человек как-то хочет поступить, но при этом сомневается. Внутреннее чувство подсказывает, что надо сделать нечто, однако при этом остаются сомнения из-за того, что совершаемый поступок идёт вразрез с какими-то общими принципами "морального" плана. Но я считаю, что как бы ни была крепка наша вера в те или иные общечеловеческие принципы или моральные нормы, всегда желательна "увязка" с чем-то значительно более общим, что я как раз и называю "абсолютной этикой". Если не получается согласовать, то это уже должно вызывать тревогу. Либо мы неудачно пробуем "увязать", либо наша вера в "мораль" не вполне состоятельна. Здесь надо понимать, что интуитивно, "в душе", мы можем верить очень глубоко, и эту веру я сомнению не подвергаю. Но вот когда мы для себя начинаем формулировать некие общие тезисы, думая, что вот это и есть то, во что верит наша "душа" -- вот тут мы ошибаемся очень и очень часто. Интуиция нас не обманывает, а вводим в заблуждение себя мы сами, ошибочно интерпретируя то, что нам говорит наше "чутьё". И вот эти-то представления я считаю нужным подвергать самой суровой "ревизии".
Сейчас я хотел бы обсудить вот какой вопрос, не затронутый в прошлом посте. Совершая поступки, мы из этого стремимся чаще всего извлечь некую "пользу". Кто-то хочет чего-то добиться, кто-то получает "удовольствия", кто-то создаёт некое "общественное благо". Прежде всего я хочу показать, почему в качестве основного критерия я беру "минимизацию усилий", а не "максимизацию блага" (или "удовольствий"). Кстати, здесь проявляется разница с "экономическим" подходом и идеей "максимизации" так называемой "прибыли".
Ни для кого не секрет, что люди часто бывают обуреваемы "порочными" страстями. Поэтому, если кто-то от чего-то испытал удовольствие, то сам по себе этот факт не может быть априори рассмотрен как нечто "позитивное". Скажем, речь может идти о каком-либо "извращенце". Даже если исходить из того, что "статистически" потребности людей так или иначе "нормальны" (типа стремления к любви), то даже в этом случае возникают проблемы. Многие люди свои потребности осознают плохо, принимают одно за другое, стремятся вовсе не к тому, что им нужно "на самом деле". Последнее вскрывается тогда, когда человек добивается некой цели и отчётливо видит, что это совсем не то.
Для меня очевидно то, что "блага" или "удовольствия" сами по себе нуждаются в оправдании, которое возможно далеко не всегда. Я не ставлю под сомнение тот факт, что во многих случаях возможна соответствующая "увязка", но надо всегда отдавать себе в этом отчёт. Допустим, я употребил некий "деликатес" и испытал от этого удовольствие. Чем это "хорошо"? Ведь от этого, грубо говоря, никому "ни тепло, ни холодно", включая, возможно, и меня самого! Сравним это с ситуацией, когда некто сумел что-то сделать более совершенным способом нежели это получалось у других. Здесь мы склонны про себя сказать "вот, какой молодец", а если кто-то просто "словил кайф", то подобной реакции уже не возникает.
Однако нет сомнения в том, что без пресловутых "удовольствий" люди прожить не могут, и можно попытаться ответить на вопрос, а зачем им это вообще нужно. Здесь возникает необходимость углубляться в какие-то дебри психологии, что в нашу задачу заведомо не входит. Можно исходить их простого предположения, что радости, удовольствия и прочее как-то улучшают наше общее состояние, позволяя нам в принципе хоть как-то "функционировать". И поэтому вполне достаточно говорить, что это своего рода "горючее", на котором мы "ездим"; без него стала бы невозможной наша жизнедеятельность. Оставшись на "голодном пайке", мы стали бы испытывать внутренние терзания, то есть здесь всплыл бы всё тот же "принцип минимизации": мы не хотим тратить свои усилия на борьбу с этими мучениями.
Совершенно ясно также и то, что получаемые удовольствия неравноценны, что выражается в том, что одни из них мы легко променяли бы на другие при первой возможности. Поэтому совершенно естественной представляется задача как-то "измерять" то, что мы причисляем к "удовольствиям", "благам", "прибыли" и прочему. Я считаю, что это можно так или иначе делать при помощи воображаемых процедур, а "условные единицы", в которых мы хотим всё измерить -- это и есть наши усилия.
Вот основное соображение на этот счёт, из которого я предлагаю исходить. Допустим, вам предлагают некую работу и обещают за неё определённое материальное вознаграждение. Обычно мы способны оценить как ту меру усилий (любого плана -- включая "моральные издержки", если работа нам представляется, например, в чём-то унизительной), которые мы должны затратить, так и то предполагаемое "удовольствие", которое мы получим. Такого рода сопоставления нам приходится делать постоянно. Мне кажется, что эти наши оценки как раз и наводят нужный "мост" между усилиями и удовольствиями. Последние оказываются ценными лишь в той мере, в какой люди готовы за них расплачиваться своими усилиями.
Ситуация из предыдущего абзаца хотя и является основной, но тут есть ещё одно соображение. Какая-то деятельность очень часто приносит некий "побочный", дополнительный эффект, который нельзя не учитывать. Помимо моих издержек и непосредственных "выгод", есть ещё общая оценка того, что я осуществляю. Понятно, что если дело в каком-то смысле является "благим", то оно может быть уже в силу этой причины осуществлено безо всякого внешнего "вознаграждения".
Чтобы как-то "разбавить" абстрактное теоретизирование, я приведу такой пример. Допустим, я прочитал много лекций подряд и при этом сильно устал. Я хочу поскорее прийти домой и как следует отдохнуть. Но если ко мне вдруг подойдёт кто-то из студентов и попросит разъяснить какой-то материал, в котором человек хочет разобраться, то мою усталость как рукой снимет, и я охотнейше приму участие. Я внутренне чувствую, что это моя "миссия", что именно я "призван" разрешить этот вопрос. Дело тут не в "альтруизме" и не в "помощи", а в том факте, что своей деятельностью я совершаю нечто "позитивное". Это может быть формирование в сознании человека каких-то нужных образов, освобождение его от заблуждений, прояснение понимания природы каких-то фактов и так далее. В итоге я не человеку сделал лучше (само по себе это не так уж и значимо), а сделал лучше самого человека -- пусть и "по мелочи". Тут важно то, что доставить некое удовольствие, "ублажить" можно всегда, но при этом нет никакого эффекта. Затраченное мной усилие будет примерно равно результату. А если я как-то поспособствую улучшению работы чьих-то "мозгов" (точнее -- внутренних "программ"), то затраченное усилие тут минимально, а эффект -- долгосрочен. Один раз улучшенная "программа" потом будет успешно работать, и получается "выигрыш" в усилиях. Если я открываю глаза на какие-то вещи, проясняю их, то человек потом на постижение будет тратить намного меньше усилий, чем если бы он тратил, действуя "затратным" путём. Если какой-то факт или приём оказался понят, то далее не надо его специально запоминать, "зубрить" и так далее. Если мы просто знаем "источнег", понимаем, "откуда что берётся", то в нужный момент оттуда просто и возьмём! :)
Это же самое можно сравнить с предложением принять у студента экзамен. Понятно, что это есть некая процедура, которая никому ничего не даёт. Поэтому я её не могу рассматривать иначе как "повинность", и делаю я это с крайней неохотой. От этого не рождается ничего нового и полезного ни у кого. Даже читая "рутинный" материал на лекции в сотый раз, я неизменно нахожу что-то новое как минимум для себя, а вот выслушивать кем-то заученную чушь -- это вещь противная.
Итак, я сейчас хотел бы неким образом подытожить сказанное. Я считаю, что ПМ и "максимизация удовольствий" (или "прибыли") -- вещи взаимосвязанные, но из первого принципа можно как-то "вывести" второй, причём только в тех ситуациях, где второй принцип действительно оправдан. Обратный же переход я осуществлять не умею. Более того, я выше показал, что "удовольствия" лишь тогда следует считать "позитивными", если они как-либо "увязаны" с ПМ. А класть их в основу не следует, какими бы важными они кому-то не казались.
То есть сейчас я предлагаю рассматривать поступки вот под каким углом. Поскольку помимо "издержек" у нас может быть ещё и "добыча", "эффект", то следует подсчитывать всё вместе, и при этом важно правильно оценивать степень "эффекта", исчисляемую в "свободно конвертируемой валюте", то есть в "усилиях". Я ещё раз предлагаю рассматривать какие-либо не слишком сложные примеры для анализа -- какие кто пожелает. То есть в комментах можно обсуждать и уточнять сказанное, а также смотреть на примерах, как работает общая схема. Особенно полезно это делать, если есть какие-то сомнения в общей состоятельности подхода. Любое расхождение со здравым смыслом и интуицией необходимо как-то разрешать.
Эта серия постов будет иметь продолжение, а я ещё раз напоминаю о том, что "замок" в будущем может быть с этих постов снят без специального уведомления.
UPD Пост сделан общедоступным (19.08.08).