«Факап», Михаил Харитонов
Книга в жанре «альтернатива мира Полдня Стругацких», а главным героем является Яков Вандерхузе, который лично мне запомнился по «Малышу»:
Правда, тут есть странный момент - помните в первоисточнике?
Вандерхузе слегка запрокинул лицо, выпятил нижнюю губу и сонно посмотрел на меня поверх кончика носа, сразу сделавшись похожим на пожилого верблюда с рысьими бакенбардами.
А тут сам главный персонаж сравнивает с оной животиной другого человека:
«На этот раз в роли живчика был предкомиссии, такой Фокин Борис, ксеноархеолог. ... Великолепный специалист, очень въедливый и дотошный. Правда, физиономия у него как у верблюда и такой же характер.»
Редко так бывает, редко...
«Академик Улитнер был кем-то вроде ответственного за ТИП. То есть базовую теорию исторических последовательностей. На каковой основана вся деятельность Института Экспериментальной Истории. То есть - чем Институт прикрывает свою задницу перед общественностью. Так как она, общественность, никак не может вот просто взять и согласиться, что в некоторых делах применим исключительно метод проб и ошибок. Причём некоторые ошибки бывают дорогостоящими. Нет, что вы, как можно. Общественности нужна какая-то объясняловка, какое-нибудь всепобеждающая супертеория, которая где-то есть и что-то собой обосновывает. Нельзя же просто так, грязными лапами, лезть в исторический процесс, да ещё и чужой. А ИЭИ занимается именно этим, уж извините. Во имя того самого деятельного гуманизма, который озаряет нам путь.
...
Я для себя запомнил главное: чтобы перевести обычное высказывание про историю на язык всепобеждающего учения, нужно выучиться двум вещам. Первое: к любому голословному утверждению нужно добавлять слово "объективно". А если нужно как-то состыковать между собой два утверждения, которые друг с другом не вяжутся, одно не вытекает из другого и вообще - то надо закрывать дырку словом "диалектически". Если из какого-то А согласно ТИП следует Б, но есть парочка примеров, когда вместо этого получалось никакое не Б, а хрен знает что, то надо писать "в данном случае из А следует Б в форме хрен знает чего". И если ещё что-нибудь добавить про историческую роль и законы развития, не забывая также про деятельный гуманизм - то всё будет отлично.
Ну вот допустим. Есть факт: на Земле за периодом феодальной раздробленности последовало появление централизованных государств. Примерно то же самое происходило и на других планетах. Но вот на Гиганде вместо государств возникли кланы-корпорации. В рамках ТИП это звучит так: "Согласно объективных законов развития, за периодом феодальной раздробленности объективно следует появление централизованных государств. В некоторых случаях - например, на Гиганде - они диалектически развились в форме кланов-корпораций, объективно играющих ту же историческую роль, что и государства, что не противоречит общим законам истории, имеющим объективную природу".»
Очень справедливое замечание - а то вот граждане удивляются, как, к примеру, Фоменко такую пургу нести может:
«Короче, он ударился в астрологию и стал составлять гороскопы звёзд. Не спрашивайте меня только, как эта псятина у него сочеталось с научной картиной мира. Хотя, думаю, без проблем. Я с учёными общался много. И могу сказать - если уж у человека в голове уживаются квантовая механика и теория гравитации, то он в принципе способен поверить во всё что угодно. В чох, сглаз, хиромантию и уринотерапию. И даже в официальную пропаганду. Которая вообще не для того делается, чтобы в неё верили. А вот учёные - те довольно часто верят, вот прям буквально в то, что им по федеральным каналам показывают...»
Да ладно?
«Вот кстати тоже тема. Почему у нас столько мелкой специализированной техники? Все эти киберы-носильщики, киберы-уборщики, киберы-парикмахеры и киберы-маникюрщики? Неужели нельзя было сделать универсальную модель? Я когда-то этот вопрос задавал профессору Клапауцию из Института киберехнологий. Который сначала начал мне рассказывать про деятельный гуманизм и про то, что сам вид человекоподобного кибера, услужающего человеку, будет ужасно нервировать общественность. А потом вздохнул и сказал простую вещь: интеллект есть производная решаемых задач по уровню их универсальности. То есть искусственный интеллект, постоянно решающий несколько разных задач, будет развиваться и в конце концов разовьётся до приличного уровня. А решающий задачи узкого спектра - нет. Это законы системотехники, обойти их нельзя. Поэтому лучше уж у нас будут тележки с манипуляторами отдельно и пылесосы с ногами отдельно. Во избежание сами понимаете чего.»
Не так давно «один известный палеоарахнолог»™ похвалил у себя в бложике автора за «Золотой Ключ, или Похождения Буратины» - и тут же прилетела «пасхалка»-бумеранг:
«- ... Ну, там были молодые авторы - Питер Уоттс, Анафем, Кирилл Еськов...
- Какой же Еськов молодой автор? - удивился Григорянц.
- Вообще-то не очень, - согласился Славин. - Так у нас все, кто не лауреат - молодые авторы. Так вот, они там интеллектуально развлекались. Задавали вопрос, и все предлагали сюжетные решения. И вот кто-то спросил. В Средневековье было такое представление, что дьявол покупает у людей души. И никто не объяснял, зачем. Так Еськов предложил объяснение: он их всасывает и тем самым омолаживает свой разум. Обходя тем самым лемму.»
Лично я удовольствие от изучения получил, хотя «любителям канона» не рекомендую даже открывать опус. Правда, «разъяснительная часть», на мой вкус, чересчур «крышесносна», но тут уж кому как. И, да: творчество АБС (да и не только: что такое лаксианский ключ? Во-от...) надо «знать на ять» - иначе многие перипетии сюжета будут непонятны...
Правда, тут есть странный момент - помните в первоисточнике?
Вандерхузе слегка запрокинул лицо, выпятил нижнюю губу и сонно посмотрел на меня поверх кончика носа, сразу сделавшись похожим на пожилого верблюда с рысьими бакенбардами.
А тут сам главный персонаж сравнивает с оной животиной другого человека:
«На этот раз в роли живчика был предкомиссии, такой Фокин Борис, ксеноархеолог. ... Великолепный специалист, очень въедливый и дотошный. Правда, физиономия у него как у верблюда и такой же характер.»
Редко так бывает, редко...
«Академик Улитнер был кем-то вроде ответственного за ТИП. То есть базовую теорию исторических последовательностей. На каковой основана вся деятельность Института Экспериментальной Истории. То есть - чем Институт прикрывает свою задницу перед общественностью. Так как она, общественность, никак не может вот просто взять и согласиться, что в некоторых делах применим исключительно метод проб и ошибок. Причём некоторые ошибки бывают дорогостоящими. Нет, что вы, как можно. Общественности нужна какая-то объясняловка, какое-нибудь всепобеждающая супертеория, которая где-то есть и что-то собой обосновывает. Нельзя же просто так, грязными лапами, лезть в исторический процесс, да ещё и чужой. А ИЭИ занимается именно этим, уж извините. Во имя того самого деятельного гуманизма, который озаряет нам путь.
...
Я для себя запомнил главное: чтобы перевести обычное высказывание про историю на язык всепобеждающего учения, нужно выучиться двум вещам. Первое: к любому голословному утверждению нужно добавлять слово "объективно". А если нужно как-то состыковать между собой два утверждения, которые друг с другом не вяжутся, одно не вытекает из другого и вообще - то надо закрывать дырку словом "диалектически". Если из какого-то А согласно ТИП следует Б, но есть парочка примеров, когда вместо этого получалось никакое не Б, а хрен знает что, то надо писать "в данном случае из А следует Б в форме хрен знает чего". И если ещё что-нибудь добавить про историческую роль и законы развития, не забывая также про деятельный гуманизм - то всё будет отлично.
Ну вот допустим. Есть факт: на Земле за периодом феодальной раздробленности последовало появление централизованных государств. Примерно то же самое происходило и на других планетах. Но вот на Гиганде вместо государств возникли кланы-корпорации. В рамках ТИП это звучит так: "Согласно объективных законов развития, за периодом феодальной раздробленности объективно следует появление централизованных государств. В некоторых случаях - например, на Гиганде - они диалектически развились в форме кланов-корпораций, объективно играющих ту же историческую роль, что и государства, что не противоречит общим законам истории, имеющим объективную природу".»
Очень справедливое замечание - а то вот граждане удивляются, как, к примеру, Фоменко такую пургу нести может:
«Короче, он ударился в астрологию и стал составлять гороскопы звёзд. Не спрашивайте меня только, как эта псятина у него сочеталось с научной картиной мира. Хотя, думаю, без проблем. Я с учёными общался много. И могу сказать - если уж у человека в голове уживаются квантовая механика и теория гравитации, то он в принципе способен поверить во всё что угодно. В чох, сглаз, хиромантию и уринотерапию. И даже в официальную пропаганду. Которая вообще не для того делается, чтобы в неё верили. А вот учёные - те довольно часто верят, вот прям буквально в то, что им по федеральным каналам показывают...»
Да ладно?
«Вот кстати тоже тема. Почему у нас столько мелкой специализированной техники? Все эти киберы-носильщики, киберы-уборщики, киберы-парикмахеры и киберы-маникюрщики? Неужели нельзя было сделать универсальную модель? Я когда-то этот вопрос задавал профессору Клапауцию из Института киберехнологий. Который сначала начал мне рассказывать про деятельный гуманизм и про то, что сам вид человекоподобного кибера, услужающего человеку, будет ужасно нервировать общественность. А потом вздохнул и сказал простую вещь: интеллект есть производная решаемых задач по уровню их универсальности. То есть искусственный интеллект, постоянно решающий несколько разных задач, будет развиваться и в конце концов разовьётся до приличного уровня. А решающий задачи узкого спектра - нет. Это законы системотехники, обойти их нельзя. Поэтому лучше уж у нас будут тележки с манипуляторами отдельно и пылесосы с ногами отдельно. Во избежание сами понимаете чего.»
Не так давно «один известный палеоарахнолог»™ похвалил у себя в бложике автора за «Золотой Ключ, или Похождения Буратины» - и тут же прилетела «пасхалка»-бумеранг:
«- ... Ну, там были молодые авторы - Питер Уоттс, Анафем, Кирилл Еськов...
- Какой же Еськов молодой автор? - удивился Григорянц.
- Вообще-то не очень, - согласился Славин. - Так у нас все, кто не лауреат - молодые авторы. Так вот, они там интеллектуально развлекались. Задавали вопрос, и все предлагали сюжетные решения. И вот кто-то спросил. В Средневековье было такое представление, что дьявол покупает у людей души. И никто не объяснял, зачем. Так Еськов предложил объяснение: он их всасывает и тем самым омолаживает свой разум. Обходя тем самым лемму.»
Лично я удовольствие от изучения получил, хотя «любителям канона» не рекомендую даже открывать опус. Правда, «разъяснительная часть», на мой вкус, чересчур «крышесносна», но тут уж кому как. И, да: творчество АБС (да и не только: что такое лаксианский ключ? Во-от...) надо «знать на ять» - иначе многие перипетии сюжета будут непонятны...