Чем измерить художественность?
Статья была написана для одного известного журнала, информирующего читателя-музыканта о технике шоу-бизнеса. К сожалению, статья оказалась неформатной для него - да и вообще неформатной ни для чего. Но я уверен, что в ней содержатся ценнейшие сведения для любой личности, подвизавшейся на поприще Творчества. Причем, творчества любого профиля! Пока я решил не переделывать статью и публикую её в том виде, в каком она написана изначально, хотя она имеет конкретный тематический акцент и адресована в первую очередь музыкантам.
Будут кому интересны иные аспекты проблемы - обсуждайте. Надо будет - переделаем....
* * *
Эту фразу надо играть так !.." - и оппонент собственным носом воспроизводит спорную мелодию... Незабвенные кадры "музыкальной" драки из бессмертной комедии "Веселые ребята"... Помните ?В детстве я с восторгом смотрел эту потасовку и весело смеялся над всеми удачными режисерскими находками, не задумываясь над ее сакральной глубиной. Истинный, но потаенный смысл этой гениальной сцены мне открылся много позже - тогда, когда я стал работать с музыкальной командой. Это была рок-группа, организованная мной вместе с моим приятелем-гитаристом. Жаркие творческие баталии оказались непременной компонентой всей нашей жизни. И начинаясь вполне мирно - как и в фильме - по накалу и страсти они ничуть не уступали тому, что было на экране...
Конечно это сильно мешало работе, тормозило ее - у каждой творческой личности, участвовавшей в процессе коллективного творчества, было свое представление о том, как должна звучать компзиция и консенсус появлялся с огромным трудом. Уверен, что каждому участнику творческого коллектива, организованного на демократических принципах, где мнения каждого весомы в равной степени, знакомы подобные творческие муки. Выход из этого тупика нашелся совершенно неожиданно - однажды я прихватил на прилавке книжного магазина брошюру, показавшуюся мне любопытной. Называлась она так: "Кибернетика, логика, искусство" и взял я ее без какой то особой задней мысли - просто я привык собирать информацию из самых разных источников. Но чтение ее погрузило меня в весьма задумчивое состояние - то, о чем там писалось, не входило в тот момент в мои внутренние представления об окружающем мире и предлагало совершенно новый подход к тому, что меня интересовало. С некоторой долей сомнения я отнес эту книжку своему партнеру, который был главной творческой силой в команде - ее композитором и аранжировщиком - и при этом, довольно яростным спорщиком. Я сомневался, воспримет ли он, будучи завзятым "лириком" с типичным "гуманитарным" подходом к вопросам искусства, то, что предлагалось осмыслить в этой научно-философской работе. Но, к моему удивлению, новые мысли, почерпнутые из этой работы, удачно вписались в его моровосприятие и у нас в наших спорах появилась точка соприкосновения, в которой наши позиции совпадали. Имея такую общую точку, оказалось возможным хорошо понимать мысль оппонента и не считать его противником - в конце концов, каждый из нас болел за общее дело и хотел сделать его лучше. В итоге, у нас удивительно быстро установился режим взаимопонимания в команде и споры не угасли, а стали абсолютно конструктивными - достаточно было в момент разборки с мелодией, гармонией или саундом указать на то, какой именно компонент ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА затрагивает очередная новация, и оппонент видел, что тут нет противоречий с его позицией, а наоборот, идет дополнение и развитие именно эмоциональной стороны творчества. Группа резко двинулась вперед - мы успевали на репетициях сделать намного больше, чем раньше, поскольку перестали тратить время на неплодотворные споры и разборки. Да и взаимоуважение личностей в команда возросло - эта идея, казалось бы вполне отвлеченная и абстрактная, оказалась тем цементом, которого нам остро поначалу не хватало, что б превратить рок-группу в творческий монолит... Потом я работал с другими командами - и в каждой из них я встречался поначалу с "веселыми ребятами". "Эту фразу надо играть так!..". Демократия есть демократия и только по настоящему конструктивная идея способна в условиях равноправия объединить разношерстные мнения по такому, кажущемуся очень непонятным объекту, как "художественность". Поэтому мне приходилось читать партнерам нечто вроде лекции, вспоминая тезисы этой чудодейственной теории - и к моей радости, в конечном результате всегда удавалось приходить к консенсусу, как бы не были б изначально далеки друг от друга воззрения оппонентов. Наблюдая творческие дискуссии, протекающие нынче в тусовке (особенно, в интернете), я все время думаю о том, что их участникам не хватает знания именно этой теории - оттого так полярны мнения по самому широкому спектру вопросов. Написать эту статью я собирался давно, но меня сдерживало одно обстоятельство - брошюра с первоисточником давно мной утеряна и я не смогу дать подобающий данному случаю набор ссылок на научные работы, в которых содержится убедительное доказательство справедливости такого подхода. Я не помню имя автора этой книги, а переизложение чужих мыслей без указания авторства, вводит меня в смущение. Тем не менее, ситуация такова, что возникает дилемма - либо в силу вышеперечисленных обстоятельств отказаться от изложения теории, и тем лишить читателей ШМ важной информации, либо дать эту информацию, рискуя показаться плагиатором. Вот мне и приходится выбирать второй путь - и очень прошу меня извинить, что я не могу быть скрупулезно точным в приведении доказательств, а так же в указании на авторство изложенных идей . Надеюсь, что заинтересованный читатель, обладающий фактами, способными установить истинное авторство, мне в этом поможет, написав мне письма в редакцию ШМ, или же по электронному адресу e-mail: peratron@online.ru Надеюсь также, что обозначенная в этой статье тема, заинтересует музыкальную общественность и спровоцирует дискуссию на столь животрепещущую тему, которая, тем не менее, никогда не обсуждалась в популярных изданиях...
___________________________________________________________
Чем измерить художественность ? Среди творческого люда существует стойкое убеждение, что такой архиважнейший параметр творчества, как уровень художественной наполнености создаваемого произведения есть величина неизмеримая. Мол, это нечто такое, что не поддается точному определению и что только трепетная душа Художника способна оценить то, что принято называть Художественным Произведением. Так ли это ? Возможно ли "поверить алгеброй гармонию", как сказал известный герой не менее известной творческой драмы? Ну, не скажу, что алгеброй, но вот логикой, причем, очень строгой и однозначной, можно оценить то, насколько конкретное произведение достойно носить право называться "художественным". Вы уже заинтригованы ? Тогда подождите немного - я еще должен побеседовать с теми читателями, которых сама идея подключения научного подхода к оценке творчества представляется кощунственной. Вам претит такой рационализм ? О-кей, скажу я - можете пропустить эту статью совершенно без сожаления - она несомненно вторгнется в ваш интимный мир Творца и колючками безжалостной логики поцарапает вашу нежную творческую натуру. Но не сетуйте потом, когда окажется, что те из "работников пера, кисти и клавиш", которые возьмут на вооружение этот научный метод, вскоре превзойдут вас в вашем ремесле и создадут нечто гораздо более привлекательное для читателя, зрителя или слушателя, чем вы... Договорились? Если же вы все таки хотите знать о вашей профессии - професии Художника-Творца - как и подобает профиссионалу, абсолютно все, то пожалуйста отложите свой "гуманитарный" критицизм на время чтения этой статьи. По крайней мере, отключите его до момента окончания чтения и критикуйте лишь после завершения оного, а еще лучше, отложите критику на несколько дней - изложенные в статье факты абсолютно достоверны и не проитиворечат современным научным воззрениям, но непривычны. Они не приняты в обиход среди творческой братии и требуют некоторого времени для "усвоения"... Известно, что в момент первого столкновения с новым, человек не является объективным - поэтому вы рискуете выплеснуть с водой и ребенка. Не спешите, пожалуйста - лучше вернитесь к этой статье еще несколько раз и только после более долгого размышления примите решение, принимать или не принимать изложенный в ней подход к исполнению... Итак, приступим... Задумаемся для начала над такими фактами: хорошо известно, чем так полезен человечеству технический прогресс (в виде развития научного знания и постороения на его основе технических устройств, облегчающих достижение любых целей). "Горы хлеба и бездну могущества" - выражаясь словами К.Э.Циолковского - вот что приносит нам на блюдечке с голубой каемочкой Наука и Техника. Поэтому нас не удивляет, какие огромные вложения ресурсов производит человеческое общество в развите Науки и Техники. Но что же именно - какие конкретные блага - приносят другие институты человеческой цивилизации, такие как Религия, Искусство и Спорт?? Ведь уровень вложения ресурсов в них также чрезвычано велик, а какова отдача? Что полезного получают люди, тратя свои силы на это? Неужели люди так бестолковы, что тратят свои ценности - время, деньги и так далее - впустую? Они делают это для удовольствия? Хорошо, согласен - пусть будет для удовольствия... Но в чем истинный смысл этого удовольствия? Как правило, задав такой вопрос профессионалам, основная предметная деятельность которых приходится как раз на эти "гуманитарные" домены, получаешь ответ - мол, это надо для духовного развития личности, а через нее и для духовного развития общества. Соглашусь со справедливостью тезиса о том, что упомянутые непроизводительные институты человеческой цивилизации опираются на духовное начало в человеческой личности, но коварно задам следующий вопрос - а в чем именно суть духовного развития личности?? По каким критериям следует оценивать успешность этого процесса? Вот тут то и начинается разнобой в ответах - четких формулировок даже у профессионалов не существует. Каждый выбирает для себя некую точку отсчета и с шаманскими воплями пляшет вокруг нее. Оттого так жарки "творческие баталии" - наблюдая их со стороны, обязательно ловишь себя на ощущении дежа-вю. Опять - "веселые ребята", опять носом по клавишам... Оппоненты в этих разборках в подавляющем своем большинстве говорят попросту о разном, называя все подряд одним собирательным термином. Например, художественностью. На поверку же оказывается, что каждый из них располагает своим собственным персональным представлением о художественном, и базируется это субъективное представление внутри личности не в области Знания, а в области Веры. А наша Вера - это интимное место нашей души. Она, и только она, определяет наше поведение и поступки, делая нас именно такими, а не иными, но вот представителя иной Веры мы почти всегда принимаем за врага - так уж мы устроены. Какое уж тут согласие, какое уважение к успешному коллеге-конкуренту, достигшему творческого успеха? Ведь он продемонстрировал, что его модель Веры оказалась более успешной, а перенять успех мы способны только формально - на уровне разума, блокированого персональной парадигмой представлений о том, что по нашему разумению есть Истинное Творчество,. Если мы и перенимаем успешный творческий опыт, то лишь на уровне ремесленных навыков. Безусловно, успешный ремесленный навык (то есть владение ремеслом!) обязательно должен входить в число главных ресурсов Творческой Личности - но тем и отличается Мастер от ремесленника, что в совершенстве владея ремеслом, он освобождает психику от рутины, концентрируясь на том, что способно сделать сотворенное им, Мастером, подлинным шедевром. То есть, навык подлинного мастерства не передается! Каждый Художник сам, в одиночку, ищет свой "творческий путь" и формирует в себе субъективные представления о главной своей цели, а, значит, суть Истинного Творчества остается неуловимой и эфемерной. Обсуждая эту тему с себе подобными, Художники разговаривают на разных языках, то есть абсолютно друг другом непонятыми, и тогда для многих оказывается привлекательным путь к собственному успеху за счет принижения, а подчас и полного психологического уничтожения "обидчика"... И это на мой взгляд очень печально - духовное оказывается вдруг источником элементарного зла в людях. Пушкинская трагедия - Моцарт и Сальери - как раз об этом... Что же я, вслед за автором упомянутой брошюры, могу теперь предложить пушкинскому герою, измученному загадкой творческого успеха? Чем помогу в более продуктивном осмыслении проблемы? Попробуем зайти на проблему с такой стороны - поразмышляем о том, что в основе Науки и ее дочерней структуры Техники лежит логический подход, который принято так же именовать рацональным. Совершенно очевидно, что упомянутые выше гуманитарные домены (Религия, Искусство, Спорт) при всей своей непохожести, несут в себе нечто общее и противоположное рационализму науки, а именно - иррациональность. В упоминавшейся мной работе этот аспект - феноменологические особенности рационального и иррационального - рассмотрен подробно, однако эту статью я пишу для популярного музыкального журнала и потому эту часть рассуждений сделаю намеренно более сокращенной, оперевшись всего лишь на привычное понимание рациональности, как сферы разума (осознанного мышления, или по иному - сознания), а иррациональности, как вотчины интуитивного (неосознанного мышления или подсознания). Таково общепринятое мнение, но именно здесь кроется ловушка - на самом деле это не так! И сознание, и подсознание работают на одинаковых принципах, только вот логика подсознательного, к сожалению, не всегда доступна осознанию и потому неожиданные, но очень точные результаты интуитивного мыслительного акта после их проявления в сознании представляются парадоксальными, то есть, нарушающими какие то законы, на которые сознание опиралось. Оттого интуитивные "озарения" порой кажутся чем то божественным и чудесным, то есть иррациональным. В действительности же эффект ощущения иррациональности возникает из за того, что мышление в обеих его частях - сознательной и бессознательной - работает на одинаковых принципах, суть которых состоит в моделировании реальности. Внутри психики создается некий объект, который отражает с большей или меньшей достоверностью феномен реального мира и на основе этой модели мы и строим свое поведение (например, высказываем суждение), пытаясь опережающе предсказать развитие событий, связанных с этим фактом реальности. Для себя я назвал этот принцип "Машиной Времени" - ведь именно это свойство внутрипсихической модели было спроецировано Гербертом Уэлсом в Машину Времени, созданную героем одноименного романа. Наша внутренняя Машина Времени чрезвычайно для нас важна - только с ее помощью мы успеваем адаптировать себя к грядущему и потому выживаем и как биологический вид, и как каждый индивидум в отдельности. Совершенно очевидно, что упешность этого выживания прямо и недвусмысленно связана с точностью модели, которую закладываем в Машину Времени для виртуального предсказания будущего - если модель не точна, то и наши действия будут не точны! Например, если наша внутренняя модель во время перехода улицы с оживленным движением "не заметит" грузовик и отправит нас на проезжую часть не вовремя - больше эта ущербная модель существовать уже не будет... вместе с нами заодно... Но проблема точного моделирования не разрешима в принципе - что б смоделировать точно, нужно внутри психики отразить всю вселенную, до последнего ее атома. Что, мягко говоря, невыполнимо. Поэтому психика использует модели, созданные с той или иной степенью достоверности, или выражаясь совсем по умному - репрезентативности. И вот тут то собака и зарыта - вот тут и возникают игры рационального и иррационального. Я понимаю, что несколько утомил читателя-музыканта неприлично глубоким ковырянием в филосовских проблемах бытия, но пожалуйста не торопите меня - мы на пути к важнейшим и очень практичным выводам и вслед за Циолковским я обещаю бездну творческого могущества, как впрочем, и горы хлеба, заработанного честным художническим трудом. Просто понять суть этого могущества и овладеть им можно только при некотором напряжении серого вещества - и давайте поэксплуатирем его достойным образом, досконально разобравшись с тем, что реально движет кистью Художника, понимая под Художником, естественно, не только живописца, но и писателя, музыканта, скульптора, танцора... Итак, в основе успеха в любом роде человеческое деятельности лежит поведение, адекватное реалиям окружающего мира, которое в свою очередь, определяется той внутренней моделью, на которую опирается человек в своей практике. Это в равной мере относится и к индивидууму - конкретному Художнику в том числе, - и к целым институтам человеческой цивилизации - например, наука есть такая обобщенная модель, зафиксировавшая знания человечества о вселенной. Как модель внутри человека определяет его поведение при встрече с реальностью, так и наука определяет действия цивилизации по освоению среды ее обитания. Построение такой модели, служащей основой любой деятельности, базируется на принципе постулатов, то есть некоторых базовых утверждений (законов), определяющих структуру и облик модели. От степени соответствия этих постулатов реальности зависит предсказательная способность модели - например, Евклид в основу своей геометрии положил тезис о том, что параллельные прямые, проведенные в одной плоскости, никогда не пересекутся. Это положение в рамках его науки не доказывается, а вводится, как главный закон, без всякого обсуждения, а вот все остальные выводы именно доказываются (в виде теорем). Практическая целесообразность геометрии Евклида не вызывает никаких сомнений - попробуйте ка построить дом без геометрических вычислений или создать любую машину. Ничего не получится! И многие века и ученые, и все остальные люди жили в убеждении, что геометрия есть единственно истиная теория, отражающее устройство вселенной и потому ей можно верить всегда и везде, а то, что прямые никогда не пересекутся было само собой разумеющимся обстоятельством. И велик же был шок, когда появился некто Лобачевский, предложивший рассмотреть геометрию на основе иного постулата - "все параллельные прямые в одной плоскости обязательно пересекутся". Одно лишь только изменение в базовом принципе - и кардинальное изменение в картине мира. Поначалу он был не понят и даже высмеян лучшими умами человечества - и только спустя некоторое время его новая теория, абстрактная в момент совего рождения, вдруг наполнилась жизненным соком практической потребности. Оказалось, что неевклидовы геометрии - Римана, Лобачевского - успешно предсказывают события в релятивистких объектах, то есть, при движении со скоростями, сопоставимыми со скоростями света. Физика конца тысячелетия не смогла б развиваться, не будь альтернативной Евклиду теории - атом остался б непокоренным и наш мир был бы совершенно иным. Куда уж практичней? Таким образом оказывается, что успешность адаптации человека к будущему зависит от правильности выбора постулата (или системы постулатов), лежащих в основе теории (модели). Все практически ценные выводы делаются на основании строгой логики (аналогично доказательству теорем в той же геометрии) - и можно многие годы жить в полной уверенности в том, что логика есть основа успеха в жизни. Ведь успех удачной модели каждодневно укрепляет нашу веру в силу логики, в ее способность помочь всегда и везде. И мы учим своих детей этому же - отдаем их в школу, в которой им каждодневно внушают, что сила в умении быть логичным всегда и везде. Вся система образования в человечьей цивилизации подчинена примату рационального (логического) над иррациональным (интуитивным). И пока развитие не приводит к новой границе познания, старая модель оказывается успешной... Все вроде бы в порядке - инженеры успешно рассчитывают новые машины по старым формулам, машины становятся все мощней и вырабатывают больше благ для человечества. Но вот однажды познание упирается в барьер - предсказание на основе старой теории вдруг приводит к катастрофе, ошибке... И начинается глубокий системный кризис - столкновение с новой реальностью требует новой теории, а значит новых постулатов. А если в человеке присутствует вера лишь в то, что логика есть само совершенство, он никогда не посмеет посягнуть на святое святых - на Главный Постулат, на этот раз оказавшияся источником роковой ошибки. И для того, что б осознать ситуацию и решительно заменить неуспешное старое более укспешным новым, то есть, ввести в обращение новый постулат, категорически нужно уметь действовать на основе иррационального! И дальше к успеху всех может повести только новый Лобачевский, Эйнштейн или Дарвин. А откуда им взяться, если вся система образования по сути давила таких, принижала их умение послать к черту набившие оскомину догмы? И вот тут то на арену цивилизации и выходят те самые резерваты иррационального - Искусство, Спорт, Религия! Именно в этих формах деятельности человеческое существо учится не бояться низвергать логику с ее пьедестала - известно ж, что "мяч круглый", а значит может закатиться в любые ворота вопреки любым раскладам перед игрой, что "Бог живет в нас", а значит мы сами вольны устанавливать законы (пусть и от имени Бога)... В этой триаде резерватов иррационального Искусству отведена особая роль - роль наиболее убедительного ниспровергателя рациональной логики, за счет использования многообразия виртуальных миров. У Спорта, а равно и Религии внутрение системообразующие законы и правила все ж достаточно жестки - Искусство в этом отношении абсолютно свободно и способно модельно воспроизвести любой конфликт, опровергнуть любое правило. В искусстве нет никаких внутренних ограничений, кроме... Кроме тех, нарушение которых уничтожит само искусство, как феномен! Вот теперь и настало время, когда можно пристально рассмотреть эти законы и правила, делающие искусство Искусством. Теперь мы знаем какую главную функцию должно выполнить Художествекнное Произведение и значит можем проанализировать, какие минимально необходимые условия для этого должны осуществиться... Итак, введем главный постулат: Главной Функцией Художественного Произведения является утверждение (доказательство) примата Иррационального над Рациональным. Не правда ли - хорошая формула? Уже только введение такого четкого и недвусмысленного критерия позволяет отсечь огромный пласт непродуктивных размышлений и споров. Вместо энергичного "ЭТО НАДО ИГРАТЬ ТАК!,,,", невежливо водя носом опонента по фортепианным клавишам, можно мягко и тактично указать ему, что предложенный им вариант разрешения художественного конфликта излишне логичен и чрезмерно правилен, в то время, как ваш контр-вариант сносит крышу нафиг своей клевой нестандантартностью и колбасит неожиданностью... И теперь он, ваш оппонент, с неизбежностью вынужден будет согласиться, что именно ваш вариант более предпочтителен и обладает более высокой художественностью. То есть, ваши доводы, станут куда убедительней, чем вульгарное тыкание носом в клавиатуру...Не правда ли - почти идиллическая пастораль? Но, шутки в сторону - из главного постулата по самым строгим законам логики выводится и формула художественности и мы поспешим продолжить разматывать клубок наших рассуждений, что б добраться до окончательного понимания того, как выглядит Настоящее Художественное Произведение... Итак - мы знаем, чего надо добиваться. Теперь работаем мыслью над тем, как именно добиваться требуемого - то есть, размышляем, какой должна быть структура Художественного Произведения, что б донести до читателя (слушателя. зрителя) убеждение в том, что если нельзя, но очень хочется, то можно... Прежде всего, для того, что б опровергнуть какое то Правило (то есть, рациональное, установленное общепринятым законом), надо это правило читателю предъявить. Читатель - существо недоверчивое и на слово вам сразу не поверит - по крайней мере до тех пор, пока не убедится, что вы на одной стороне баррикад с ним. Как его убедить? А очень просто - надо дать ему возможность пожить по тем правилам рационального, которые вы, как Автор, вознамерились впоследствии опровергнуть. Что значит "пожить"? А то и значит - создайте для читателя (слушателя, зрителя) некий виртуальный мир, в котором царят эти самые железобетонные правила. Пусть недоверчивый поцарапает свой нос о них, пусть набьет синяки и шишки о твердь непререкаемого, пусть убедится в том, что в этом мире, созданном вами, царят жесткие законы... Как именно? О, тут я вам уже не указчик - Формула Художественного никак не ограничивает вашей спонтанности. Каким придумаете Правило, таким оно и будет - можно в качестве основы взять действительно любой закон, любую рациональность. Главное, что б потом Иррациональное вступило в борьбу с этим Правилом и опровергло его. Эта схватка Иррационального с Рациональным и есть суть художественности - если этой схватки нет и автор всего лишь наполняет вашу голову какими то новыми знаниями, то это будет научно-популярное произведение. Тоже нужный жанр, но мы то с вами сейчас не о нем - мы ищем, как нам удержать за хвост пойманую Художественнность... Итак, в силу вышеизложенного отчетливо проглядывает некая структура, которой должно сответствовать любое Художественное Произведение. Наилучшим образом примат иррационального покажет и докажет такая структура...
(продолжение следует)