FAQ по выборам 4 декабря 2011 года

[faq_2011]

Этот FAQ составлен прежде всего для тех, кто хочет на самом деле разобраться в ситуации с выборами 2011. Я не строю иллюзии, что могу переубедить «верующих» в деструктивную оппозицию, но надеюсь, что помогу обычным людям, которые стали жертвой истеричной пропагандисткой компании. К сожалению, все происходящее очень напоминает мне политическую ситуацию конца 80-х. Выросло целое поколение, не помнящее тех событий и последовавших за ними разруху и разгром 90-х, и видимо готовое опять повторить те же ошибки. В надежде внести свой небольшой вклад в предотвращени очередной политической катастрофы я и написал этот небольшой сборник вопросов и ответов. Также советую почитать три статьи от О.Петрова о фальсификациях на выборах вообще, а не не конкретно на выборах 2011.
Присылайте исправления, добавления тут в личке или комментариях или на почту 2011faq собака гугл.


1) Были ли нарушения на Выборах-2011?

Нарушения на выборах 2011 конечно же были. Как впрочем, они случаются на всех выборах, представляющих сложный процесс с привлечением множества людей. В том числе нарушения были и на «демократических» выборах 90-х годов, например в Москве на выборах в 1996 году за Ельцина «проголосовало» 90 %. Правда, тогда «демократов» они почему-то не сильно волновали. Вопрос в том насколько масштабны были нарушения на выборах 4 декабря?
2) Повлияли ли эти нарушения на результаты выборов?

Сравнение результатов выборов с опросами избирателей до и после голосования показывает, что масштабных фальсификаций не было. Результаты выборов адекватно отображают настроения в обществе.

ЕР

КПРФ

ЛДПР

СР

«Яблоко»

ИСИ, 4-10 ноября 2011

50

22

13

12

2

ВЦИОМ, 12 ноября 2011

55

18

12

10

1

ФОМ, 13 ноября 2011

53

18

15

8

1

ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011

56

14

12

11

1

ФОМ, 20 ноября 2011

53

16

14

12

1

Опрос на выходе из участка ИСИ

38

24

14

14

5

Опрос на выходе из участка ФОМ

46

21

13

14

4

Опрос на выходе из участка ВЦИОМ

49

20

11

13

4

Результаты выборов

49

19

12

13

3
Левада-центр, 16-20 декабря 2011
48

17

13

12

2

Источник. В опросах проведенных до выборов приведены проценты от тех, кто собирается идти на выборы, затруднившиеся ответить равномерно добавлены всем партиям, результаты округлены до процентов.

Выбивается из общего ряда опрос на выходе из участков проведенный так называемым “Институтом социальных исследований”, несмотря на название это малоизвестная коммерческая организация, которая раньше не делала опросов на выборах. Также нигде не приведена методика опроса ИСИ и заказчики исследования (но результаты публиковались на сайте «Справедливой России”). Возможно также, что в отчете ИСИ приведены проценты от общего числа опрошенных, а не от числа ответивших. Отметим также, что на экзит-пулах примерно 25% избирателей отказываются отвечать на вопросы социологов (в частности потому что вокруг партии, за которую проголосовал избиратель, создается негативное мнение), поэтому они обладают большой погрешностью.

3) Примеры нарушений.

Разберем примеры некоторых нарушений и “фальсификаций”.

Большая группа нарушений это якобы подделка протоколов участковых избирательных комиссий. На самом деле это довольно бессмысленное нарушение, которое легко обнаруживается и разоблачается предоставлением копий протокола переданных наблюдателям или сверкой подписей под протоколом. Трудно представить, что так можно провести массовые фальсификации. Оппозиционная ассоциация «Голос» сообщает всего о 220 таких нарушений. Сравните это с общим количеством участков - 95 тыс. Кроме того многие предоставленые копии протоколов неправильно оформлены - отсутствуют номера копий, ошибки в протоколах. По-крайней мере в одном случае, который дошел до суда, такой протокол оказался тренировочным протоколом на котором участники избиркома тренировались в заполнении бумаг.

Одним из наиболее обсуждаемых в интернете является якобы «карусель», которая работала на депутата от ЕР А.Салаева. Оппозиционная «Новая газета» опубликовала якобы заявления от участников «карусели» - http://www.novayagazeta.ru/inquests/49943.html Вызывает подозрение, что все они написаны в едином стиле и то что, по сути, они являются добровольными признаниями в преступлении. Вскоре начали появляться заявления от тех же самых людей, в которых они пишут, что на самом деле в «карусели» не участвовали и заявлений упомянутых в НГ не писали - http://okula-pera.livejournal.com/41940.html. Сам депутат подает на газету в суд - http://salaev-aleks.livejournal.com/11535.html Редакция газеты заявляет что “сделала все, чтобы проверить подлинность полученных бумаг”, впрочем не уточняя в чем заключалась данная проверка.

Другая обсуждаемая «карусель» была якобы в Москве на участке №2945, в группу «карусельщиков» даже смогли затесаться корреспонденты оппозиционных gazeta.ru, lenta.ru и уже известной нам «Новой газеты» (http://lenta.ru/articles/2011/12/04/carousel/ и http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2011/12/04_a_3857294.shtml). Был ли вброс на самом деле из статьи неясно: “ Зайдя на участок, корреспонденты обратились к сотруднику полиции и громко заявили о подготовке фальсификации итогов голосования. Корреспонденты указали полицейским на участников карусели, объяснив, что под курткой у них спрятаны бюллетени и что их надо задержать”. Подозрение вызывает то,  что для вброса вербуются случайные люди и без малейшей проверки (“Почему представленные нами накануне реальные имена и фамилии не проверили в интернете, совсем непонятно”). Корреспонденты были буквально приглашены на “карусель”: “Как рассказал корреспондент «Газеты.Ru», за два дня до выборов по телефону человек, представившийся Виктором, сообщил о том, что на участках района Хорошево-Мневники произойдет массовая фальсификация бюллетеней”. Также подозрительно, что совсем неподалеку «в кустах» оказался депутат от «Справедливой России» Гудков для обличения (в довольно хамской и самоуверенной манере) «карусельщиков». Про эту карусель много видео снятых с разных телефонов/камер, к сожалению, из них невозможно понять был ли на самом деле вброс, и кем он был организован.

Смешной ролик про «исчезающую ручку» даже не хочется всерьез обсуждать. Он скорее хорошо иллюстрирует истеричность оппозиционной пропаганды, а не реальное нарушение.

Click to view

Напомню, что оппозиция заранее готовилась опротестовывать выборы как фальсифицированные. Заявление на митинг 10 декабря было подано еще 1 декабря. Сайт «белой ленты» также зарегистрирован еще до выборов. Деструктивной оппозиции очень были нужны «фальсификации» для начала истерики «Они украли наши голоса!». Я не утверждаю, что нарушений не было вообще, я лишь призываю относиться к любым сообщениям с долей здорового скепсиса и стараться выяснять все обстоятельства произошедшего, прежде чем делать выводы и поддаваться на пропаганду.

4) Были ли эти нарушения санкционированы высшими эшелонами власти?

Нет никаких свидетельств и тем более доказательств, что нарушения были санкционированы или тем более организованы «сверху». Даже оппозиция в своей пропаганде не допускает этого. Большинство реальных фальсификаций были, скорее всего, организованы местным «активом» который хотел повысить процент за ЕР для прохода нужных депутатов в Думу или для показания «благополучия» местности.

5) Были ли зафиксированы наблюдателями массовые нарушения?

Нет, никаких массовых жалоб, в том числе и от наблюдателей в центризбирком не поступало.

6) Разве не было зафиксированы массовые предвыборные нарушения ассоциацией «Голос»?

Да ассоциация «Голос» сообщал о нарушения до и после выборов. Но, во-первых, сообщения о нарушениях не проверялись. Во-вторых, ассоциация не является нейтральным участником и была настроена явно в пользу оппозиции. Например, известный блогер ПолитТрэш для проверки деятельности ассоциации подал в нее десяток фиктивных сообщений о нарушениях - все «нарушения» со стороны ЕР были опубликованы, «нарушения» же со стороны оппозиции опубликованы лишь частично. Так что сами решайте, доверять ли «Голосу» и его «Карте нарушений».

7) Разве не было статистически доказано фальсификации в пользу ЕР на предыдущих выборах?

В интернете есть статистическое исследование показывающее феномен повышенного процента проголосовавших за ЕР на участках с более высокой явкой. Оппозиция естественно сразу объявляет это свидетельством приписок. Однако есть гораздо более прозаичное объяснение - оппозиционный протестный электорат гораздо более мобилизован чем избиратели ЕР и обычно в полном составе приходит на выборы, на тех же участках где по каким-либо причинам увеличилась явка избирателей то прирост этот идет именно за счет сторонников ЕР. Характерно, что тему с якобы статистическим доказательством фальсификации разрабатывают люди связанные с оппозиционными организациями финансируемые из-за рубежа (Бузина и Любарев из “Голос”, Шпилькин связан с институтом Карнеги). Наиболее полный разбор всех якобы статистических аномалий приведен здесь - http://eruditor.ru/k/?15

8) Разве не является нарушением отказ в регистрации нескольких оппозиционных партий?

Некоторые условия (например, численность партии) при регистрации партии необходимый барьер для удаления из избирательного процесса мелких (но зачастую крикливых) политических групп которые только вносят хаос и отвлекают избирателей, которым нелегко разобраться в десятках партий. Количество партий на выборах 1995 году было 43 штуки, помогло ли это стране?

Причины, по которым отказывали в регистрации некоторым оппозиционным партиям банальны - неправильно подготовленные документы или «брак» в списках сторонников партии (умершие и несовершеннолетние граждане). Так что хочется сказать оппозиционерам, если вы за правовое государство, за «диктатуру закона», то в первую очередь соблюдайте законы сами. Если вы выбираете, какие законы вам соблюдать, а какие на ваш взгляд «плохие» и поэтому вы не хотите им подчинятся, то у вас нет никакого морального права требовать соблюдения законов от других, в том числе и от государства.

9) Являются ли задержанные на митингах политзаключенными?

Нет, они задержаны за мелкое хулиганство, сопротивление полиции, за участие в несанкционированных митингах, за то, что мешали движению транспорта. Они не были задержаны за свои политические взгляды. В так называемых «цивилизованных» странах за аналогичные правонарушения они были бы также задержаны и арестованы. Те участники митингов, которые не нарушают законов, спокойно покидают митинги и не задерживаются полицией. Но деструктивной оппозиции нужна шумиха, «информационный повод», орел мученичества наконец, поэтому ее лидеры и активисты с легкостью идут на такие правонарушения, тем более что в подавляющем большинстве случаев они отделываются несколькими часами в отделении полиции и небольшим штрафом.




10) Разве не свидетельствует массовый митинг на Болотной площади о массовых фальсификациях?

«Истина не определяется голосованием». Те 25-30 тыс (именно столько было по данным сотовых операторов на митинге, а не 100 тыс. как в очередной раз лжет оппозиция) собравшиеся 10 декабря на Болотной площади просто по факту большого количества пришедших на митинг не были правы или не правы, впрочем, так же как и десятки тысяч сторонников Путина и Медведева собравшиеся 12 декабря на Манежной площади.

11) Почему же так много вышло людей на Болотную площадь?

Тут было несколько факторов:

• Продолжительная пропаганда оппозиции в интернете до выборов.
• Истеричная компания деструктивной оппозиции о якобы массовых фальсификациях уже после выборов.
• Эффективное использование возможностей для манипулирования, предоставляемые социальными сетями - трудно отказаться от приглашения на митинг или просто в группу от твоего друга или уважаемого тобой человека (тем более, если оно подкреплено якобы доказательствами преступления «режима)», с последующим дальнейшим нагнетанием пропаганды через групповые рассылки.
• Пропаганда среди молодого поколения, с небольшим жизненным опытом, которое не понимает, куда ведут их, используя лозунги «свободы», «демократии», “борьбы с коррупцией», которое не помнит к чему в 90-х привели страну  «демократы» с использованием тех же самых лозунгов, и которое легко поддается на пропаганду и манипуляции оппозиции.
• Исторически сложившаяся традиция огульной критики правительства, занимать антигосударственную позицию это модно, «рукопожатно», «смело», «проявление гражданской позиции», «является признаком понимания как устроена жизнь» и т.д. Критика правительства и государства это национальный вид спорта в России.

12) Разве справедливо доминирование Единой России и Путин в телеэфире? Разве не искажает это итоги выборов?

Во-первых, не надо преувеличивать влияние ТВ. Сторонники оппозиции обычно не верят тому, что говорят «в телевизоре», а остальной народ в массе достаточно аполитичен и предпочитают новостям и политическим программам сериалы и развлекательные шоу.

До некоторой степени доминирование Медведева, Путина и ЕР объяснимо их позициями в политической жизни страны - президент, премьер-министр, самая крупная партия. Во время избирательной компании было дано время на ТВ всем участвующим партиям.

Деструктивная оппозиция же, несмотря на крикливое представительство в интернете не имеет значительной популярности в народе - даже в Москве объединенными усилиями и путем манипуляций удалось собрать на митинг лишь десятые доли процента жителей, опросы общественного мнения  дают ей примерно такой же рейтинг в масштабе страны. Телевиденье не обязано предоставлять площадку любой мелкой политической группе. Более того это вредно для политической жизни - множество групп ведет к политическому хаосу. Что характерно такая же практика имеется и в так называемых «цивилизованных» странах - вы не увидите там на ТВ различные маргинальные партии.

Кроме того деструктивная оппозиция показала на ТВ 90-х и интернете 2000-х что она не гнушается передергиваний, использования слухов и непроверенных данных, цитатами ненадежных или заинтересованных источников, преувеличения выгодных и преуменьшения неудобных фактов, просто ложью для манипуляции зрителями и читателями. Например, Грызлов никогда не говорил что «парламент не место для дискуссий», но вырвав из контекста и переврав фразу, оппозиционные СМИ и активисты растиражировали ее по всему интернету. Это всего лишь капля из той лжи и полуправды, которые генерирует оппозиционная журналистика и блогосфера.  Они уже не стесняются говорить что «журналист должен не любить власть». O какой объективности тут может идти речь? Допуск этих людей на ТВ приведет к тому, что они свою ложь и пропаганду будут лить уже в масштабе всей страны как в 90-е. Для совсем молодых людей поясню, тогда «профессионалы журналистики» использовали самые гадкие приемы для «мочения» политических оппонентов или просто конкурентов владельцев СМИ. Журналисты выродились либо в пропагандистов, либо в шоуменов ищущих сенсации. К сожалению, наша журналистика в массе своей не доросла еще до объективного освещения событий, донесения сбалансированной информации, без примеси личных предпочтений или заказной манипуляции.

13) За кем народ?

Выборы и опросы общественного мнения все же показывают что народ в массе своей все же за Путина (и уже следом за ним частично поддержка распределяется на Медведева и ЕР). И не потому что по телевизору сказали что он хороший. Людям просто есть с чем сравнивать - как при нем страна выползла из ямы выкопанной коммунистами и демократами в 80-х и 90-х годах, люди реально стали жить лучше, при нем же страна довольно успешно прошла мировой экономический кризис (сравните с той же Украиной, Прибалтикой, Восточной Европой).

Сторонник же деструктивной оппозиции при всех своих лозунгах о демократии народ не любят. Сравните, как один из активистов говорит о выборах - “Владимир Натанович извините, я не смог спасти ваш голос, попросите прощения у Анны Юльевны, я и её голос не уберег. Мама ты тоже прости. И все 697 избирателей участка №6 простите меня”. И несколькими постами ранее “уфа это помойка мира. )) там вырастают подобные выблядки, которым никогда не жить как в нормальных странах. их пьяные заблеваные жены будут рожать им пьяное быдло под забором. рашка в дерьме”. Это очень характерное отношение к народу, к стране. На самом деле они не демократы, в том смысле, что хотят власти народа, а стихийные элитократы, считающие, что у власти должны быть элита, в которую они записывают себя - таких умных, интеллигентных, просвещенных - или, по крайней мере, людей разделяющие их взгляды, а не выражающих интересы всего населения страны.

14) «Но ведь они жулики и воры! Пускай они, формально, и выиграли выборы разве это не наш гражданский долг убрать их из власти?”

Воровство и коррупция, к сожалению, глубоко укоренены в нашем обществе. Трудно ожидать, что государственный аппарат будет свободен от этого порока. Воруют не только госчиновники, воруют обычные граждане, воруют работники частных компаний, воруют друг у друга, у владельцев частных компаний, у того же государства. Поэтому просто заменой власти ничего не добиться, откуда завозить других чиновников? С Марса? Из-за океана? Нужно менять саму атмосферу общества, а это не достигается разовыми политическими революциями (демократы 90-х стали воровать и пользоваться привилегиями пуще коммунистов). Тут нужна кропотливая работа по созданию законов, улучшения механизмов их соблюдения, создание цивилизованного общественного контроля, создание в обществе  атмосферы нетерпимости к воровству и коррупции. Современная власть, на мой взгляд, недостаточно эффективно занимается этими вопросами. Но для того что бы вывести тараканов не нужно сжигать дом. Революция, ослабление государства только ухудшит ситуацию. Есть более эффективные пути для народа противодействовать этому пороку - общественный контроль, юридическое преследование, мирное, неистеричное общественное давление на законодательную и исполнительную власть, осуждение воровства (и не только госчиновниками) в обществе.

15) Влияет ли Запад на нашу внутреннюю политику? Нужно ли ему это?


В общем то влияние достаточно очевидно - от финансирования оппозиции (через гранты оппозиционным организациям, например, той же ассоциации «Голос») до всяческих заявлений политиков и официальных организаций Запада по вопросам внутренней российской политики. Зачем им это нужно? Россия является наряду с Китаем самым сильным конкурентом Запада. Только Россия может физически уничтожить Запад, только Россия может военным путем вмешаться в их планы, только Россия имеет международное влияние сопоставимое с западным, только Россия обладает ресурсами для политической конкуренции с Западом. Россия уже является шестой экономикой мира и продолжает расти, на фоне кризиса западной экономики. Поэтому Западу нужны рычаги давления на Россию, ну а если выгорит то так и ослабить можно, вплоть до распада страны. Мелкие, лишенные ресурсов для конкуренции, управляемые государства - это любимая «еда» западной олигархии.

16) Имеет ли право Запад влиять на нашу внутреннюю политику?

Нет, только граждане России вправе определять, как им жить в своей стране. Мы уже видели, как вмешательство зарубежных сил помогало в разрушении нашей страны в начале XX-го века и в 80-х/90-х годах. В самих западных странах выстроены специальные механизмы предотвращения влияния извне, например, в США вы обязаны зарегистрироваться, если вы представляете интересы зарубежных государств или получаете от них финансирование, отказ от такой регистрации влечет наказание вплоть до тюремного заключения.

17) “Но они же влияют в правильную сторону! Пускай придут к власти «цивилизованные» прозападные политики!”

Вы уверены что они влияют в правильную сторону? И что их цели совпадают с вашими?

Их целью не является демократия. Запад уверяет, что продвигает демократию и права человека, но на самом деле он использует эти лозунги для давления на и разрушения нелояльных к нему государств. Они поддерживают и поддерживали множество недемократических режимов - от Саудовской Аравии до пиночетовской Чили. Им все равно какой строй в стране лишь бы он был прозападным.

Их целью не является улучшения уровня жизни. Низкий уровень жизни это дешевые руки и природные ресурсы для западных корпораций, это политическая нестабильность помогающая оказывать давление на правительство. Если бы богатство и ресурсы распределялись равномерно по всей планете, то жизненный уровень в западных странах (доме западной олигархии), уменьшился и привел бы к политической нестабильности.

Они хотят быть первыми, а не равными среди равных. Оказывать помощь конкурентам для них просто глупо. Самое оптимальное для них это политическая нестабильность в стране, которая позволяет легко манипулировать политиками и не дает развиваться местным экономическим конкурентам.

18) Чем опасна деструктивная оппозиция?

В качестве эпиграфа: “ Большевики боролись с царизмом, а разрушили Россию и выморили миллионы народа. Диссиденты боролись с советской властью, а разрушили Россию и выморили миллионы народа. Новое поколение борцов с режимом видимо решило попасть в книгу рекордов Гиннеса - стереть Россию с карты мира и выморить весь народ. Чего мелочиться-то ” (c) avanturist

Деструктивная оппозиция представлена несколькими идеологически разными группами, но у них есть и общие черты:

• У них отсутствует конструктивная программа. Их лозунги на уровне «за то что бы все были здоровыми и богатыми”, без объяснения как они собираются этого достигать.
• Их действия направлены на установление политической нестабильности и хаоса, так как только в этих условиях они могут придти к власти.
• Отсутствия желания договариваться с другими политическими силами, даже внутри собственного политического лагеря. Склочность и недоговороспособность деструктивной оппозиции вошли в легенды.
• Их пропаганда агрессивна благодаря популизму, истеричности и лжи, и способна «заразить» многих простых людей.
• Идеологические разногласия пока остаются в стороне с целью объединения в борьбе с «режимом», но в случае прихода к власти они начнут борьбу уже между собой, что внесет еще больший хаос в жизнь страны.

Есть у каждой группы и свои отдельные негативные стороны:

• У «либералов»: приверженность разрушительной фундаменталистской рыночной и демократичной идеологии, ангажированность западной олигархией.
• У «радикальных коммунистов»: приверженность к другой разрушительной экономической идеологии, призывы к новому переделу собственности и возврату к нежизнеспособной социалистической системе.
• У «националистов»: призывы к национальной и религиозной розни с перспективами межнациональных конфликтов и развала России.

19) “Мы не за оппозиционных лидеров, мы за честные выборы!”

Но они возглавляют ваш протест. Если вы не разделяете их основной идеологии - не идите на митинги под их предводительством. Выбирайте себе лидеров более тщательно, иначе ваши голоса теперь уже точно будут украдены, но не «режимом», а деструктивной оппозицией и представлены как голоса их сторонников. Тем более они считают вас «интернетовскими хомячками, трусливыми пингвинами» (с) Немцов и «баранами е*ыми в рот» (с) Навальный.

20) “Вы все проплачены! Вы сурковская пропаганда! Вы воры, идиоты и нерукопожатны!”

Это характерная черта деструктивных оппозиционеров - нетерпимость к другой точке зрения. Как вы собираетесь строить демократичное, толерантное, плюралистичное общество, если вы тех, кто не согласен с вами собираетесь вешать на столбах? Характерна и та легкость, с которой бросаются обвинения в продажности, как скопом все два миллиона членов ЕР объявили жуликами и ворами. И эти клеветники собираются строить правовое государство?

Еще одна небольшая иллюстрация к «моральному портрету» среднего оппозиционного «интернет-бойца» (внимание ненормативная лексика) - http://www.youtube.com/watch?v=eYmhEFdz8Cw

Вас не настораживает это отсутствие политической культуры сторонников деструктивной оппозиции? Готовы ли вы таким людям доверить власть?

21) Как цивилизовано реагировать на нарушения на выборах?

Если вы действительно хотите помочь в проведении справедливых выборов:

• Участвуйте наблюдателем на выборах, наблюдайте без истерик и не мешая избиркому и избирателям, документируйте нарушения юридически грамотно.
• Документируйте и сообщайте о реальных нарушениях на выборах в правоохранительные органы и партии участвующие в выборах.
• Оказывайте юридическую поддержку в судах о нарушениях на выборах.
• Не участвуйте в пропагандистских компаниях, не пересылайте непроверенную информацию.