Оперативное искусство
Понятие "оперативное искусство" - отечественное открытие. Можно было бы написать "советское", но эмигрантская военная мысль тоже им занималась. До появления массовых армий военное искусство довольно естественно делилось на тактику и стратегию. В полевой войне (опуская осады) армии долго шли, потом недолго бились, потом опять долго шли. Управление войсками на поле боя называлось тактикой, а за пределами поля боя - стратегией.
Когда армии стали расти, это простое разделение работать перестало. Армию уже нельзя было вести по одной дороге. Появилась нужда делить её на корпуса, чтобы "идти врозь - драться вместе", сражения перестали решаться в один день. В конце концов, из "большого сражения" выросла "операция" состоящая из континуума боёв и маршей.
Однако, тот факт что это отдельный уровень, требующий теоретического выделения был осознан только в России. Советской и эмигрантской. Впрочем, эмигрантская тут скорее honorable mention; действительно влиятельны работы по оперативному искусству вышли в СССР. Удивительным образом, нигде на западе полезность теоретического выделения этого уровня осознана не была. До самого конца 70-х. Отмечу что речь именно о теоретическом выделении. На практике операции проводились. То есть жопа-то была, а вот слова не было.
Но, как я люблю тут повторять - американцы учатся. Особенно у противника. В начале 80-х научились и оперативному искусству. Причём по взрослому так подошли. Проштудировали основоположников - Свечина, Варфоломеева, Триандафиллова, Иссерсона. Даже Тухачевского. Свечинская "Стратегия" вошла в US Army Chief of Staff's Professional Reading List. Впрочем, из того что я читал, получается что поняли они это всё как-то по-своему. Ну тем не менее. Вот под катом перевод отрывка статьи Вильсона Блайта из Military Review за декабрь 2018, "История оперативного искусства", который позволяет точно датировать время принятия западом концепции оперативного уровня военного искусства.
****
В июне 1979, начальник штаба Сухопутных сил генерал Эдвард Мейер (Edward C. Meyer) дал указания генералу Донну Старри (Donn Starry), начальнику командования боевой подготовки (US Army Training and Doctrine Command) пересмотреть [полевой устав] FM 100-5 [в то время краеугольный доктринальный документ сухопутных сил; позднее сменённый в этом качестве ADP 3-0]. Новый начальник штаба хотел, чтобы доктрина фокусировалась на бригадном уровне, но в то же время охватывала бы и более высокие уровни, такие как корпус и ТВД, в отличии от “Активной обороны” [действующий полевой устав FM 100-5, разработанный для решения проблемы сдерживания советских танковых орд в Европе], который фокусировался почти исключительно на ротном уровне. Эти указания в итоге привели к признанию оперативного искусства в Армии США. Мейер желал чтобы оперативная концепция Армии США обладаля более широким [спектром] применимости, чем текущая доктрина “Активной обороны”. Он выразил это в официальном сообщении (white paper) выпущенном в феврале 1980. Там он изложил своё убеждение, что Армия должна быть способна встретить угрозы возникающие вне НАТО, не снижая способности выполнить критически важную задачу по защите Европы.
Два офицера, подполковник Хуба Васс де Цеге (Huba Wass de Czege) и подполковник Дон Холдер (Don Holder), сыграли ключевую роль в написании “Воздушно-наземной операции” (AirLand Battle) и в принятии оперативного искусства Армией США. Холдер был танкистом и до того преподавал историю в Американской Военной Академии. [Позднее] он командовал 2-м бронекавалерийским полком во время “Бури в пустыне” и вырос до генерал-лейтенанта. Он считался одним из лучших тактиков в Армии, и его реалистичное мировоззрение было хорошим противовесом романтическим понятиям Васса де Цеге.
Хуба Васс де Цеге родился в Венгрии в семье известного писателя [имеется в виду граф Альберт Васс; действительно писатель, но весьма своеобразный; кроме того военный преступник в глазах румынского правосудия]. Его отцу пришлось бежать с семьёй в Соединённые Штаты в 1956. Пехотный офицер, получивший образование в Гарварде, Васс де Цеге крайне критически относился к текущей доктрине, и стал искать свежие идеи за пределами армии. Он даже пригласил отставного полковника ВВС Джона Бойда прочесть лекцию в командно-штабном колледже американской армии (US Army Command and General Staff College) [если кому ничего не говорит имя Джон Бойд - это человек оказавший определяющее влияние на американскую истребительную тактику реактивной эпохи; в определённом смысле отец программ из которых выросли F-15 и F-16]. Позднее Васс де Цеге стал руководителем авторского коллектива [нового полевого устава] в форте Ливенворт [в этом форте находится тот самый командно-штабной колледж].
Вклад этих двух офицеров в развитие доктрины затмевает вклад остальных; они играли главную роль в написании обоих черновиков “Воздушно-наземной операции”.
Первым шагом к формальному принятию оперативного искусства американский армией было включение оперативного уровня в доктрину Сухопутных сил. Изначально это было предложено Эдвардом Лaтвaком (Edward Luttwak) в статье опубликованной в International Security зимой 1980. Военный колледж армии США [это что-то типа отечественной Академии Генштаба - школа для полковников и подполковников] был ещё одним пропонентом включения оперативного уровня в доктрину “Воздушно-наземной операции”. В Бундесвере, после вычёркивания его 1973, тоже обдумывали включение оперативного уровня в свою доктрину. Сперва Старри исключил эту концепцию. Авторский коллектив полагал, что это слишком продвинутый теоретический конструкт, чтобы Армия США в целом смогла его освоить. Тем не менее, в итоге оперативный уровень был включён по настоянию сменившего Старри генерала Глена Отиса (Glenn K. Otis) [позднее - главнокомандующий американскими войсками в Европе]. Это решение имело большие последствия для армейской доктрины, оно обеспечило то, что новая доктрина избавилась от узкого тактического фокуса характерного для “Активной обороны” и создало условия для того, чтобы второе издание “Воздушно-наземной операции” сделало ударение на основной природе опертивного искусства достижения победы.
Издание FM 100-5 1982 года добавило оперативный уровень войны в американскую военную мысль. Армейская доктрина теперь признавала три уровня войны - стратегический, оперативный и тактический. Стратегические цели в основном определялись национальным политическим руководством. Прежде армейска доктрина фокусировалась исключительно на тактике, теперь краеугольный доктринальный документ делал ударение на оперативном уровне, а тактические вопросы рассматривались в развивающих его уставах низших уровней.
Когда армии стали расти, это простое разделение работать перестало. Армию уже нельзя было вести по одной дороге. Появилась нужда делить её на корпуса, чтобы "идти врозь - драться вместе", сражения перестали решаться в один день. В конце концов, из "большого сражения" выросла "операция" состоящая из континуума боёв и маршей.
Однако, тот факт что это отдельный уровень, требующий теоретического выделения был осознан только в России. Советской и эмигрантской. Впрочем, эмигрантская тут скорее honorable mention; действительно влиятельны работы по оперативному искусству вышли в СССР. Удивительным образом, нигде на западе полезность теоретического выделения этого уровня осознана не была. До самого конца 70-х. Отмечу что речь именно о теоретическом выделении. На практике операции проводились. То есть жопа-то была, а вот слова не было.
Но, как я люблю тут повторять - американцы учатся. Особенно у противника. В начале 80-х научились и оперативному искусству. Причём по взрослому так подошли. Проштудировали основоположников - Свечина, Варфоломеева, Триандафиллова, Иссерсона. Даже Тухачевского. Свечинская "Стратегия" вошла в US Army Chief of Staff's Professional Reading List. Впрочем, из того что я читал, получается что поняли они это всё как-то по-своему. Ну тем не менее. Вот под катом перевод отрывка статьи Вильсона Блайта из Military Review за декабрь 2018, "История оперативного искусства", который позволяет точно датировать время принятия западом концепции оперативного уровня военного искусства.
****
В июне 1979, начальник штаба Сухопутных сил генерал Эдвард Мейер (Edward C. Meyer) дал указания генералу Донну Старри (Donn Starry), начальнику командования боевой подготовки (US Army Training and Doctrine Command) пересмотреть [полевой устав] FM 100-5 [в то время краеугольный доктринальный документ сухопутных сил; позднее сменённый в этом качестве ADP 3-0]. Новый начальник штаба хотел, чтобы доктрина фокусировалась на бригадном уровне, но в то же время охватывала бы и более высокие уровни, такие как корпус и ТВД, в отличии от “Активной обороны” [действующий полевой устав FM 100-5, разработанный для решения проблемы сдерживания советских танковых орд в Европе], который фокусировался почти исключительно на ротном уровне. Эти указания в итоге привели к признанию оперативного искусства в Армии США. Мейер желал чтобы оперативная концепция Армии США обладаля более широким [спектром] применимости, чем текущая доктрина “Активной обороны”. Он выразил это в официальном сообщении (white paper) выпущенном в феврале 1980. Там он изложил своё убеждение, что Армия должна быть способна встретить угрозы возникающие вне НАТО, не снижая способности выполнить критически важную задачу по защите Европы.
Два офицера, подполковник Хуба Васс де Цеге (Huba Wass de Czege) и подполковник Дон Холдер (Don Holder), сыграли ключевую роль в написании “Воздушно-наземной операции” (AirLand Battle) и в принятии оперативного искусства Армией США. Холдер был танкистом и до того преподавал историю в Американской Военной Академии. [Позднее] он командовал 2-м бронекавалерийским полком во время “Бури в пустыне” и вырос до генерал-лейтенанта. Он считался одним из лучших тактиков в Армии, и его реалистичное мировоззрение было хорошим противовесом романтическим понятиям Васса де Цеге.
Хуба Васс де Цеге родился в Венгрии в семье известного писателя [имеется в виду граф Альберт Васс; действительно писатель, но весьма своеобразный; кроме того военный преступник в глазах румынского правосудия]. Его отцу пришлось бежать с семьёй в Соединённые Штаты в 1956. Пехотный офицер, получивший образование в Гарварде, Васс де Цеге крайне критически относился к текущей доктрине, и стал искать свежие идеи за пределами армии. Он даже пригласил отставного полковника ВВС Джона Бойда прочесть лекцию в командно-штабном колледже американской армии (US Army Command and General Staff College) [если кому ничего не говорит имя Джон Бойд - это человек оказавший определяющее влияние на американскую истребительную тактику реактивной эпохи; в определённом смысле отец программ из которых выросли F-15 и F-16]. Позднее Васс де Цеге стал руководителем авторского коллектива [нового полевого устава] в форте Ливенворт [в этом форте находится тот самый командно-штабной колледж].
Вклад этих двух офицеров в развитие доктрины затмевает вклад остальных; они играли главную роль в написании обоих черновиков “Воздушно-наземной операции”.
Первым шагом к формальному принятию оперативного искусства американский армией было включение оперативного уровня в доктрину Сухопутных сил. Изначально это было предложено Эдвардом Лaтвaком (Edward Luttwak) в статье опубликованной в International Security зимой 1980. Военный колледж армии США [это что-то типа отечественной Академии Генштаба - школа для полковников и подполковников] был ещё одним пропонентом включения оперативного уровня в доктрину “Воздушно-наземной операции”. В Бундесвере, после вычёркивания его 1973, тоже обдумывали включение оперативного уровня в свою доктрину. Сперва Старри исключил эту концепцию. Авторский коллектив полагал, что это слишком продвинутый теоретический конструкт, чтобы Армия США в целом смогла его освоить. Тем не менее, в итоге оперативный уровень был включён по настоянию сменившего Старри генерала Глена Отиса (Glenn K. Otis) [позднее - главнокомандующий американскими войсками в Европе]. Это решение имело большие последствия для армейской доктрины, оно обеспечило то, что новая доктрина избавилась от узкого тактического фокуса характерного для “Активной обороны” и создало условия для того, чтобы второе издание “Воздушно-наземной операции” сделало ударение на основной природе опертивного искусства достижения победы.
Издание FM 100-5 1982 года добавило оперативный уровень войны в американскую военную мысль. Армейская доктрина теперь признавала три уровня войны - стратегический, оперативный и тактический. Стратегические цели в основном определялись национальным политическим руководством. Прежде армейска доктрина фокусировалась исключительно на тактике, теперь краеугольный доктринальный документ делал ударение на оперативном уровне, а тактические вопросы рассматривались в развивающих его уставах низших уровней.