Политика и стратегия
Пришёл мне Кривопалов. "В тени теории глубокой операции". Блокадопрорыватель EastView выполнил свою роль моста между востоком и западом, и доставил книжки несмотря на блокаду. Прочитал первые страницы. В Кривопалове чувствуется академическая закалка. Если интернет-борцуны, типа меня, зло язвят про "бывшего военного историка", то Кривопалов со всей положеной академической корректностью и изяществом, пишет: "литературное творчество известного историка А.В.Исаева пользуется в России заслуженной популярностью". Хе-хе. Завидовать будем.
Но я хотел остановиться на другом. На взаиморасположении телеги и лошади. Там же, во введении у Кривопалова написано: "Политика и стратегия, а также их важнейшие инструменты - дипломатия и военное планирование находятся в неразрывной взаимосвязи". Что тут интересно - [военная] стратегия не считается инструментом политики. Они как бы на равных. У политики инструмент дипломатия, у стратегии отчего-то военное планирование, но так вообще две руки одного государства - левой политику проводит, правой - стратегии вырабатывает.
А как на это дело смотрят американцы? Для уяснения американских концепций я бы рекомендовал читать творчество корпуса морской пехоты. Написание текстов для армии похоже захватили какие-то менеджеры среднего звена, любители презентаций и паверпойнта. В корпусе же морской пехоты доктринальные публикации по-прежнему отличаются ясностью мысли и изложения. Кроме того, морпехи выпустили "философские уставы" по стратегии (MCDP 1-1) и по природе войны (MCDP 1), а армия остановилась на уровне операций (ADP 3-0).
Ну вот в упомянутом MCDP 1-1 по стратегии, они рисуют "пирамиду Маслоу", где на вершине стоят политические цели, воплощением которых занимается национальная стратегия, а её инструментами уже будут военная стратегия, дипломатия, экономическая и информационная стратегии. Истинные ученики Клаузевица. Война - всего лишь один из инструментов достижения национальных целей, работающий в упряжке с другими. А на облучке посвистывает кнутом политическое руководство.
И ведь советская (и выросшая из неё российская) школа военной мысли тоже ведь в ядре своём клаузевицевская. А у Кривопалова - вот так. Но в общем-то не особо удивительно. Ещё в СССР ВПК сожрал ЦК. Ядро (клаузевицевское) выпало, осталась шелуха.
Но я хотел остановиться на другом. На взаиморасположении телеги и лошади. Там же, во введении у Кривопалова написано: "Политика и стратегия, а также их важнейшие инструменты - дипломатия и военное планирование находятся в неразрывной взаимосвязи". Что тут интересно - [военная] стратегия не считается инструментом политики. Они как бы на равных. У политики инструмент дипломатия, у стратегии отчего-то военное планирование, но так вообще две руки одного государства - левой политику проводит, правой - стратегии вырабатывает.
А как на это дело смотрят американцы? Для уяснения американских концепций я бы рекомендовал читать творчество корпуса морской пехоты. Написание текстов для армии похоже захватили какие-то менеджеры среднего звена, любители презентаций и паверпойнта. В корпусе же морской пехоты доктринальные публикации по-прежнему отличаются ясностью мысли и изложения. Кроме того, морпехи выпустили "философские уставы" по стратегии (MCDP 1-1) и по природе войны (MCDP 1), а армия остановилась на уровне операций (ADP 3-0).
Ну вот в упомянутом MCDP 1-1 по стратегии, они рисуют "пирамиду Маслоу", где на вершине стоят политические цели, воплощением которых занимается национальная стратегия, а её инструментами уже будут военная стратегия, дипломатия, экономическая и информационная стратегии. Истинные ученики Клаузевица. Война - всего лишь один из инструментов достижения национальных целей, работающий в упряжке с другими. А на облучке посвистывает кнутом политическое руководство.
И ведь советская (и выросшая из неё российская) школа военной мысли тоже ведь в ядре своём клаузевицевская. А у Кривопалова - вот так. Но в общем-то не особо удивительно. Ещё в СССР ВПК сожрал ЦК. Ядро (клаузевицевское) выпало, осталась шелуха.