Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии...
Классик русской армейской афористики генералиссимус Суворов учит нас: "воюй не числом, а уменьем". Однако понятно, что "не числом" воевать невозможно. Что может сделать армия из нуля солдат, пусть даже это очень умелый нуль? Смысл афоризма в том, что над числом командир в поле не властен. Что государь-император (или иной вышестоящий начальник) тебе дал, с тем и воюй. А вот умение оно как раз целиком в руках командира, тут он многое в силах сделать. Но можно поставить афоризм вверх тормашками (если нет умения - придётся воевать числом) и увидеть другой смысл: силу армии задают два фактора - число и уменье, количество и качество.
Тут у всякого нормального человека возникает, конечно же, соблазн эти факторы посчитать. Дело это непростое, но интересное. Первый подход к штанге выполнил американский полковник Тревор Дюпуи, в ставшей классикой работе Numbers, Predictions and War (NY, 1979). В ней, рассмотрев ход и исход 78 различных боёв между вермахтом и союзными войсками, Дюпуи приходит к вводу, что немцы были примерно в полтора раза (в 1,45 если точнее) "умелее" союзников. Методология Дюпуи, естественно критиковалась (см. Military Affairs №1, 1986 pp 16-20 и №3, 1987, pp.146-147). Критиковался как выбор боёв для рассмотрения так и модель боя. Но в целом вывод о качественном превосходстве вермахта над войсками союзников научное сообщество поддержало (в скобках замечу, что аналогичных исследований по восточному фронту мне неизвестно; отечественные полковники либо нелюбопытны, либо боятся возможного ответа).
Вывод поддержало, и сразу задалось вопросом - а отчего оно так? Ответу на этот вопрос посвящено исследование Мартина ван Кревельда Fighting Power. German and U.S.Army Performance 1939-1945 (Greenwood Press, Westport, CT, 1982). Пытаясь доискаться до ответа, автор рассматривает германскую и амерканскую армию с точки зрения места армии в обществе, принципов командования, организации, кадров, системы поощрений и наказаний, состава, комплектования и подготовки унтер-офицерского и офицерского копрпусов. Выводам к которым он приходит я возможно посвящу отдельный пост, здесь же мне хотелось просто привести одну табличку, на тему старой поговорки: Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак в пехоте.
Американцы (как и средний жыжер) известны своей любовью к разнообразным тестам. Через серию тестов они прогоняли и своих рекрутов, перед тем, как направить в те или иные войска. Один из тестов, называвшийся Army General Classification Test, был призван установить общую способность рекрута к обучению. По результатм теста содатская масса делилась на пять классов - первый (набравшие 130 и более очков), второй (110-129), третий (90-109), четвёртый (60-89) и пятый (59 и меньше). Вот как распределялись призывники этих классов по родам войск (проценты):
Вопреки пословице, дураки попадают в основной своей массе как раз в артиллерию и инженерные войска. Хотя если подумать, то ведь чтобы подносить снаряды, управляться с пилой или лопатой особых способностей к обучению и не нужно. Более неожиданно пожалуй то, что химвойска требуют более умных солдат, чем авиация. А в военные полицейские брали более умных чем в танкисты.
Тут у всякого нормального человека возникает, конечно же, соблазн эти факторы посчитать. Дело это непростое, но интересное. Первый подход к штанге выполнил американский полковник Тревор Дюпуи, в ставшей классикой работе Numbers, Predictions and War (NY, 1979). В ней, рассмотрев ход и исход 78 различных боёв между вермахтом и союзными войсками, Дюпуи приходит к вводу, что немцы были примерно в полтора раза (в 1,45 если точнее) "умелее" союзников. Методология Дюпуи, естественно критиковалась (см. Military Affairs №1, 1986 pp 16-20 и №3, 1987, pp.146-147). Критиковался как выбор боёв для рассмотрения так и модель боя. Но в целом вывод о качественном превосходстве вермахта над войсками союзников научное сообщество поддержало (в скобках замечу, что аналогичных исследований по восточному фронту мне неизвестно; отечественные полковники либо нелюбопытны, либо боятся возможного ответа).
Вывод поддержало, и сразу задалось вопросом - а отчего оно так? Ответу на этот вопрос посвящено исследование Мартина ван Кревельда Fighting Power. German and U.S.Army Performance 1939-1945 (Greenwood Press, Westport, CT, 1982). Пытаясь доискаться до ответа, автор рассматривает германскую и амерканскую армию с точки зрения места армии в обществе, принципов командования, организации, кадров, системы поощрений и наказаний, состава, комплектования и подготовки унтер-офицерского и офицерского копрпусов. Выводам к которым он приходит я возможно посвящу отдельный пост, здесь же мне хотелось просто привести одну табличку, на тему старой поговорки: Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак в пехоте.
Американцы (как и средний жыжер) известны своей любовью к разнообразным тестам. Через серию тестов они прогоняли и своих рекрутов, перед тем, как направить в те или иные войска. Один из тестов, называвшийся Army General Classification Test, был призван установить общую способность рекрута к обучению. По результатм теста содатская масса делилась на пять классов - первый (набравшие 130 и более очков), второй (110-129), третий (90-109), четвёртый (60-89) и пятый (59 и меньше). Вот как распределялись призывники этих классов по родам войск (проценты):
Вопреки пословице, дураки попадают в основной своей массе как раз в артиллерию и инженерные войска. Хотя если подумать, то ведь чтобы подносить снаряды, управляться с пилой или лопатой особых способностей к обучению и не нужно. Более неожиданно пожалуй то, что химвойска требуют более умных солдат, чем авиация. А в военные полицейские брали более умных чем в танкисты.