Уроки Зимней войны.
Роджер Риз, автор таких книг, как Stalin's Reluctant Soldiers и Red Commanders, выдал в последнем Journal of Military History статью про уроки Зимней Войны. Сейчас расскажу о чём, но сперва отвлекусь немного на побочную тему. Встречаю часто мнение, что тексты не привлекающие новых первичных источников, не вводящие в оборот новые факты это как бы второй сорт. Такая точка зрения молчаливо предполагает, что факты говорят за себя сами; нет новых фактов - значит нет ничего нового. Вобщем-то, если считать, что задача истории ограничена составлением хроники событий такой взгляд можно было признать правильным. Однако, чаще всё же считается, что задача истории не описание, а осмысление прошлого. По крайней мере для меня именно в осмыслении основной смак исторического чтения.
Риз как раз предлагает взгляд под новым углом на старые факты. Сложившаяся оценка боевой эффекктивности действий РККА в Зимнюю Войну довольно низка. В этом оказались согласны как советские так и немецкие военные тех лет, того же мнения придерживалась и позднейшая западная историография. Риз согласен с этим только отчасти. Да, советское командование всех степеней показало крайнюю некомпетентность (особенно отличилось батальонное звено). Да, выучка бойцов была недопустимо низка. Да, выявилась куча проблем с логистикой и организацией. Да, потери понесённые РККА были в шесть раз больше финских.
Всё это так.
Но, как считает Риз, за очевидными слабостями осталась незамеченной сила. Так, несмотря на колоссальный уровень потерь (общие потери свыше 530 тыс.ч.; в среднем за весь период, 105 дней, выходит 5+ тыс.ч. в сутки), позиционный характер войны, ужасные бытовые условия, отсутствие "естественной" мотивации типа защиты Родины, армия в целом сохранила (и пожалуй даже укрепила) волю к победе и наступательный дух. Уровень самострелов и дезертирства не выходил за рамки допустимого. Доля пленных в общих потерях оказалась крайне низка (5 тыс. с хвостиком). При том, что возможностей сдаться в плен было предостаточно, а психологический барьер перед пленом был ниже, чем в Великую Отечественную, мотти(котлы) в основной своей массе оборонялись до последнего, чаще предпочитая смерть от голода и холода капитуляции. Всё это повторюсь, в отсутствии чёткой внутренней мотивации. Риз цитирует одного ветерана, сравнивающего Финскую с Отечественной. В Финскую, говорит он, мы сражались просто потому что нам приказывали. Совсем не то, что в Отечественую, когда мы реально ненавидели врага. (От себя добавлю - неприхотливость, низкая чувствительность к потерям и высокая, нет, не дисципина, но "послушность", были характерны для русского солдата чуть не с XVIII века).
По мнению Риза, сильные стороны продемонстрированные РККА в Зимней войне ускользнули от анализа итогов военных действий советским военно-политическим руководством. В реформе Тимошенко упор был сделан на устранение недостатков, а не на развитие достоинств. Столь же ненаблюдательными оказались в своём анализе и немцы, сосредоточившиеся на очевидных недостатках в командовании и боевой подготовке, и проглядевшие не столь очевидную, но фундаментальную силу Красной армии.
К слову, Риз в своей работе довольно интенсивно (хотя и с понятными предосторожностями) использует материалы с сайтов http://www.iremember.ru и http://mannerheim-line.com. Это, можно сказать, признание. Good job, Баир и Артём.
Риз как раз предлагает взгляд под новым углом на старые факты. Сложившаяся оценка боевой эффекктивности действий РККА в Зимнюю Войну довольно низка. В этом оказались согласны как советские так и немецкие военные тех лет, того же мнения придерживалась и позднейшая западная историография. Риз согласен с этим только отчасти. Да, советское командование всех степеней показало крайнюю некомпетентность (особенно отличилось батальонное звено). Да, выучка бойцов была недопустимо низка. Да, выявилась куча проблем с логистикой и организацией. Да, потери понесённые РККА были в шесть раз больше финских.
Всё это так.
Но, как считает Риз, за очевидными слабостями осталась незамеченной сила. Так, несмотря на колоссальный уровень потерь (общие потери свыше 530 тыс.ч.; в среднем за весь период, 105 дней, выходит 5+ тыс.ч. в сутки), позиционный характер войны, ужасные бытовые условия, отсутствие "естественной" мотивации типа защиты Родины, армия в целом сохранила (и пожалуй даже укрепила) волю к победе и наступательный дух. Уровень самострелов и дезертирства не выходил за рамки допустимого. Доля пленных в общих потерях оказалась крайне низка (5 тыс. с хвостиком). При том, что возможностей сдаться в плен было предостаточно, а психологический барьер перед пленом был ниже, чем в Великую Отечественную, мотти(котлы) в основной своей массе оборонялись до последнего, чаще предпочитая смерть от голода и холода капитуляции. Всё это повторюсь, в отсутствии чёткой внутренней мотивации. Риз цитирует одного ветерана, сравнивающего Финскую с Отечественной. В Финскую, говорит он, мы сражались просто потому что нам приказывали. Совсем не то, что в Отечественую, когда мы реально ненавидели врага. (От себя добавлю - неприхотливость, низкая чувствительность к потерям и высокая, нет, не дисципина, но "послушность", были характерны для русского солдата чуть не с XVIII века).
По мнению Риза, сильные стороны продемонстрированные РККА в Зимней войне ускользнули от анализа итогов военных действий советским военно-политическим руководством. В реформе Тимошенко упор был сделан на устранение недостатков, а не на развитие достоинств. Столь же ненаблюдательными оказались в своём анализе и немцы, сосредоточившиеся на очевидных недостатках в командовании и боевой подготовке, и проглядевшие не столь очевидную, но фундаментальную силу Красной армии.
К слову, Риз в своей работе довольно интенсивно (хотя и с понятными предосторожностями) использует материалы с сайтов http://www.iremember.ru и http://mannerheim-line.com. Это, можно сказать, признание. Good job, Баир и Артём.