Память

[fat_yankey]

Беседовал с сестрой (она психолог) про память. Рассказала мне про такой эксперимент

Comments

Описываемое

[bonbonvivant]

можно просто характеризовать одной фразой "Врет как очевидец". Относиться к воспоминаниям можно лишь как одному из возможных источников информации, скорее передающих эмоционально-психологический фон событий, нежели их реалии. Но все же проведенный эксперимент не совсем корректен в отношении ветеранов поскольку формирование воспоминаний в молодости и под воздействием стресса и страха носит другой характер.

[otrubon]

Читаем Антон-Палыча и выясняем, что Овсов - это "лошадиная" фамилия.

Описанный Вами феномен - это не памяти "практический инструмент", а как раз то, что отличает хомо-сапиенса от прочих обитателей фауны - "ассоциативное мышление".

Для лошади овёс - это всегда КОРМ, а для человека - может быть в том числе и художественное изображение Плотского-Поцелуева.

[fat_yankey]

Вобще-то в тексте не про мышление, а про память. Конкретно - про формирование ложной памяти. То, что память устроена ассоциативно известно с незапамятных времен. Тут экспериментаторы этим воспользовались, чтоб подсунуть ложное воспоминание.

Что же до отличия человеческого мышления от животного, то я не знаю как мыслят животные. Но думаю общие принципы, в т.ч. ассоциативность, должны быть те же. Конечно, вербальных ассоциаций у животных быть не может, но образные наверняка есть.

[nealar]

На самом деле никакого самого дела нет ;)

[petrazmus]

Приведенный пример как раз и показывает, что люди в здравом уме и памяти помнят "кровать", "ночь" и "сон". Однако на самом деле "сна" не было...

[semonsemenich]

"Папа? А сколько у него дивизий?".
================================
Чем-то похожа ситуация с фразой про "дураки и дороги". Кому только автрство ни приписывалось.. всем, кто писал про российские дороги.

[fat_yankey]

Ну, это обычный глухой телефон. Я то про воспоминания как бы непосредственных свижетелей.

[monetam]

>> Поневоле задумаешься - а то что я сам помню, насколько правда? >> - лучше не задумываться над этим вопросом, хотя вопрос, конечно, вполне правильный.
Тут достаточно лего построить систему умозаключений, из кторой будет следовать, что объективности нет, есть разное видение разных явлений разными людьми, соответственно, нечего в книжках говорить ни о фактах ( ибо каждый факт есть только в вашем восприятии), ни, тем более, о каких либо обобщающих явлениях.

[fat_yankey]

Ну, солипсизм, как известно, логически неопровержим. В обьективную реальность можно только верить или не верить. Я предпочитаю верить.

Также и здесь.