Про вину и причинно-следственную связь
На чем строится заметная часть сетевых срачей?
На том, что один говорит "круглое", другой ему в ответ "красное!!", слово за слово, чем-то по столу, и пошла плясать губерния.
При чем вполне оба могут быть правы - оно и круглое, и красное, и даже соленое местами - но каждый видит строго свое.
В свое время попадалась мне в сети картинка - колесо на оси и две его проекции: круг и крест. Проекции были отмечены как "правда", а само колесо - "истина". Весьма соответствует.
Одно из таких "колес", об чьи проекции ломаются копья не первый год - это понятие вины. Если что-то случилось, всегда кто-то виноват. А потом виноват тот, кто виноватил виноватого. Виктимблейминг, "это слово такое, бить будут." (с) кто-то из квакинцев.
Перебегавший дорогу ребенок виноват, что попал под машину. Нет, виноват водитель, что не предусмотрел. Нет, виновато ГИБДД, что переходы не там где надо делает.
Отдавшая пенсию за фуфломицин старушка виновата в глупости. Нет, виноват разводила, что ей его впарил. Нет, виноваты дети старушки, что не проследили. Нет, виновата фарма, что производит фуфломицины.
Изнасилованная девушка, ну разумеется же, сама виновата. Нет, виноват насильник. Нет, виновата полиция, что насильников не ловит. Нет, виноваты все мужчины просто по факту.
Вкладчик МММ виноват, что потерял деньги. Нет, виновато МММ, что людей обманывает. Нет, виновато государство, что МММ не запретило. Нет, виноват Вася, который вкладчику МММ посоветовал.
Полагаю, любой, кто не чужд интернету, еще с десяток примеров накидает не слишком напрягаясь.
Каждое действие в жизни имеет последствия. И совершенно не обязательно действие будет нарушением закона, а последствия будут соразмерны действию. Один уронил банановую шкурку - а второй на ней поскользнулся и теперь ему ходить предстоит только по IP. В бытовом плане такие связки тоже нередко относят к вине. Первый виноват, что второй поскользнулся. С точки зрения закона тут нет виноватых - а как будет с точки зрения участника срача, зависит от того, с кем он себя проассоциирует, с первым или со вторым. Если я вижу себя роняющим банан, то понятно, что виноват невнимательный поскользнувшийся, под ноги не смотрит, блин, разбегались тут. Если с упавшим - то понятно, что виноват намусоривший, руки-крюки, до урны не донести, страдай тут теперь из-за него. Ну не могу же я себя виноватить, верно же?
Поскольку в мире полно ситуаций, когда вроде бы никто формально не виноват, а жопа таки стряслась, люди придумали технику безопасности. Ведь если есть некто, уронивший банан, то ему хоть как-то можно что-то предъявить; а если банан выпал из мусорки, опрокинутой порывом ветра, или вообще лежит тут невесть сколько и никому не ведомо откуда вообще он тут взялся? Поэтому надо смотреть под ноги и не наступать на бананы.
Заметьте: с одной стороны, на дороге не должно быть бананов, с другой стороны, надо смотреть под ноги и не наступать на бананы, если они есть. То есть между безопасными образами действий с каждой стороны есть зазор "на случай если". Если любая из сторон идеальна - другая сторона может не соблюдать правила: если все смотрят под ноги, бросать бананы на дорогу безопасно; если никто не роняет бананов, под ноги можно не смотреть. Но люди реальны, а не идеальны, и всегда есть какие-то отклонения от безопасной нормы. Никогда не ронял бананов, но вот выскользнул один, спина болит, нагибаться влом, да ладно, ничего не случится. Всегда смотрю под ноги, но тут такие облака классные, постоять посмотреть некогда, придется на ходу, да ладно, ничего не случится. ШМЯК!
Кто пострадал? Упавший пострадал.
Кто виноват, что он упал? Никто не виноват, несчастный случай.
Следствием чьих действий оказалось падение? Следствием действий обоих как минимум.
Разница видна? Действия обоих привели к инциденту. Оба могли действовать иначе и инцидента избежать. При этом ни один в инциденте не виновен.
В реальном мире, а не в модели, граница безопасного образа действий вероятностна. Если ты смотришь под ноги внимательно, ты практически застрахован от возможности поскользнуться на банане, но это не поможет тебе от менее вероятных угроз - например, от вылетевшей на тротуар машины или от провалившегося асфальта. И то, что водитель вылетевшего авто будет признан виновным, жизнь тебе не облегчит. Ты можешь смотреть не только под ноги, но и по сторонам и на дорогу - и вероятность твоего безопасного движения станет выше. Но 100% безопасности не дает никакой набор превентивных мер: какая-то доля риска в жизни есть всегда.
Есть и еще одна сторона вопроса: есть граница теоретическая и есть фактическая. Теоретически, стоя на тротуаре, ты в безопасности от наезда авто. Практически же... если это тротуар возле тренировочной площадки дрифтеров? Надпись "он был прав" на надгробии никак не поможет семье бывшего пешехода.
Есть ситуации, когда границы допустимого образа действий пересекаются. Наиболее четко это видно при каких-то криминальных ситуациях: шел человек по улице, правил не нарушал, находился в безопасной зоне вроде как. Другой увидел на улице человека, решил, что у него могут быть деньги, напал, ограбил, ушел с добычей. Каждый действовал в меру своих понятий о границах допустимого. Инцидент произошел. Кто виноват - понятно: грабитель виноват. А вот результатом чьих действий стало ограбление - вопрос менее очевидный: как ни странно, обоих. Роль грабителя понятна, но если бы ограбленный шел в другом месте, в другое время, или иначе выглядел - возможно, он и не был бы ограблен.
Подчеркиваю еще раз, поскольку именно в этом месте чаще всего и начинается недопонимание: ограбленный не виноват, но ограбление произошло в том числе и вследствие его действий. Не вина, но причина. Одна из. Но, к сожалению, путают эти вещи практически всегда, и далеко не только в сетевых срачах.
Нельзя сказать "Вася, ты мог не вляпаться, если бы сделал вот это не так, а вот этак". Нельзя сказать "Вася, в другой раз вот это не делай вот так, чтобы снова не вляпаться". И уж тем более нельзя сказать "Вася, ты в другой раз вот это по уму делай, а не вот так". Потому что услышат - "Вася, ты виноват, что вляпался". Васю обвинили, туши свет, роняй планку.
Одно из неприятных социальных последствий - отказ от анализа последствий. Та самая необучаемость общества, на которую ссылались разводившие руками при виде очереди в МММ-2 из обманутых вкладчиков МММ-1. Но это тема отдельная и долгая.
И закончу, чтобы уж не совсем мрачно, принципом квантовой неопределенности Чернышевского-Герцена: "Одновременно можно знать лишь одно - либо кто виноват, либо что делать".
На том, что один говорит "круглое", другой ему в ответ "красное!!", слово за слово, чем-то по столу, и пошла плясать губерния.
При чем вполне оба могут быть правы - оно и круглое, и красное, и даже соленое местами - но каждый видит строго свое.
В свое время попадалась мне в сети картинка - колесо на оси и две его проекции: круг и крест. Проекции были отмечены как "правда", а само колесо - "истина". Весьма соответствует.
Одно из таких "колес", об чьи проекции ломаются копья не первый год - это понятие вины. Если что-то случилось, всегда кто-то виноват. А потом виноват тот, кто виноватил виноватого. Виктимблейминг, "это слово такое, бить будут." (с) кто-то из квакинцев.
Перебегавший дорогу ребенок виноват, что попал под машину. Нет, виноват водитель, что не предусмотрел. Нет, виновато ГИБДД, что переходы не там где надо делает.
Отдавшая пенсию за фуфломицин старушка виновата в глупости. Нет, виноват разводила, что ей его впарил. Нет, виноваты дети старушки, что не проследили. Нет, виновата фарма, что производит фуфломицины.
Изнасилованная девушка, ну разумеется же, сама виновата. Нет, виноват насильник. Нет, виновата полиция, что насильников не ловит. Нет, виноваты все мужчины просто по факту.
Вкладчик МММ виноват, что потерял деньги. Нет, виновато МММ, что людей обманывает. Нет, виновато государство, что МММ не запретило. Нет, виноват Вася, который вкладчику МММ посоветовал.
Полагаю, любой, кто не чужд интернету, еще с десяток примеров накидает не слишком напрягаясь.
Каждое действие в жизни имеет последствия. И совершенно не обязательно действие будет нарушением закона, а последствия будут соразмерны действию. Один уронил банановую шкурку - а второй на ней поскользнулся и теперь ему ходить предстоит только по IP. В бытовом плане такие связки тоже нередко относят к вине. Первый виноват, что второй поскользнулся. С точки зрения закона тут нет виноватых - а как будет с точки зрения участника срача, зависит от того, с кем он себя проассоциирует, с первым или со вторым. Если я вижу себя роняющим банан, то понятно, что виноват невнимательный поскользнувшийся, под ноги не смотрит, блин, разбегались тут. Если с упавшим - то понятно, что виноват намусоривший, руки-крюки, до урны не донести, страдай тут теперь из-за него. Ну не могу же я себя виноватить, верно же?
Поскольку в мире полно ситуаций, когда вроде бы никто формально не виноват, а жопа таки стряслась, люди придумали технику безопасности. Ведь если есть некто, уронивший банан, то ему хоть как-то можно что-то предъявить; а если банан выпал из мусорки, опрокинутой порывом ветра, или вообще лежит тут невесть сколько и никому не ведомо откуда вообще он тут взялся? Поэтому надо смотреть под ноги и не наступать на бананы.
Заметьте: с одной стороны, на дороге не должно быть бананов, с другой стороны, надо смотреть под ноги и не наступать на бананы, если они есть. То есть между безопасными образами действий с каждой стороны есть зазор "на случай если". Если любая из сторон идеальна - другая сторона может не соблюдать правила: если все смотрят под ноги, бросать бананы на дорогу безопасно; если никто не роняет бананов, под ноги можно не смотреть. Но люди реальны, а не идеальны, и всегда есть какие-то отклонения от безопасной нормы. Никогда не ронял бананов, но вот выскользнул один, спина болит, нагибаться влом, да ладно, ничего не случится. Всегда смотрю под ноги, но тут такие облака классные, постоять посмотреть некогда, придется на ходу, да ладно, ничего не случится. ШМЯК!
Кто пострадал? Упавший пострадал.
Кто виноват, что он упал? Никто не виноват, несчастный случай.
Следствием чьих действий оказалось падение? Следствием действий обоих как минимум.
Разница видна? Действия обоих привели к инциденту. Оба могли действовать иначе и инцидента избежать. При этом ни один в инциденте не виновен.
В реальном мире, а не в модели, граница безопасного образа действий вероятностна. Если ты смотришь под ноги внимательно, ты практически застрахован от возможности поскользнуться на банане, но это не поможет тебе от менее вероятных угроз - например, от вылетевшей на тротуар машины или от провалившегося асфальта. И то, что водитель вылетевшего авто будет признан виновным, жизнь тебе не облегчит. Ты можешь смотреть не только под ноги, но и по сторонам и на дорогу - и вероятность твоего безопасного движения станет выше. Но 100% безопасности не дает никакой набор превентивных мер: какая-то доля риска в жизни есть всегда.
Есть и еще одна сторона вопроса: есть граница теоретическая и есть фактическая. Теоретически, стоя на тротуаре, ты в безопасности от наезда авто. Практически же... если это тротуар возле тренировочной площадки дрифтеров? Надпись "он был прав" на надгробии никак не поможет семье бывшего пешехода.
Есть ситуации, когда границы допустимого образа действий пересекаются. Наиболее четко это видно при каких-то криминальных ситуациях: шел человек по улице, правил не нарушал, находился в безопасной зоне вроде как. Другой увидел на улице человека, решил, что у него могут быть деньги, напал, ограбил, ушел с добычей. Каждый действовал в меру своих понятий о границах допустимого. Инцидент произошел. Кто виноват - понятно: грабитель виноват. А вот результатом чьих действий стало ограбление - вопрос менее очевидный: как ни странно, обоих. Роль грабителя понятна, но если бы ограбленный шел в другом месте, в другое время, или иначе выглядел - возможно, он и не был бы ограблен.
Подчеркиваю еще раз, поскольку именно в этом месте чаще всего и начинается недопонимание: ограбленный не виноват, но ограбление произошло в том числе и вследствие его действий. Не вина, но причина. Одна из. Но, к сожалению, путают эти вещи практически всегда, и далеко не только в сетевых срачах.
Нельзя сказать "Вася, ты мог не вляпаться, если бы сделал вот это не так, а вот этак". Нельзя сказать "Вася, в другой раз вот это не делай вот так, чтобы снова не вляпаться". И уж тем более нельзя сказать "Вася, ты в другой раз вот это по уму делай, а не вот так". Потому что услышат - "Вася, ты виноват, что вляпался". Васю обвинили, туши свет, роняй планку.
Одно из неприятных социальных последствий - отказ от анализа последствий. Та самая необучаемость общества, на которую ссылались разводившие руками при виде очереди в МММ-2 из обманутых вкладчиков МММ-1. Но это тема отдельная и долгая.
И закончу, чтобы уж не совсем мрачно, принципом квантовой неопределенности Чернышевского-Герцена: "Одновременно можно знать лишь одно - либо кто виноват, либо что делать".