[ #читательскийдневник ] Смайлик (Лев Гроссман "Волшебники")
Иногда, бывает такое, что плохая книга задевает за живое, заставляет задуматься. Так получилось и с "Волшебниками" - понял один принцип, который, возможно, поможет отлавливать говно в морях графомании. И обходить его стороной.
В процессе чтения "Волшебников" я очень долго пытался понять - что же меня напрягает? Вроде бы обычная "магическая школота", пусть и перенесли её в якобы "университет". Герой - типичный Марти Сью, окружение - типичные школьники, магия - типичная неведомая хрень, о которой так толком и не рассказали. Рояли - в кустах и выскакивают как по графику. При достойном исполнении это можно читать и даже получится не очень плохо. Но что-то в этом всем меня напрягало. Потому я пытался из деталей собрать единое целое.
И первой зацепкой стал для меня топорный способ повествования. Герой взял, пошел, переспал. Пострадал, выпил, закусил. Создается ощущение, что автор писать не умеет, но начитался книжек как это делать. Так и представляю: "А здесь должно быть описание, давайте ка я вставлю описание того, как герой ссыт в душе" (с) мысли автора.
И тут мы переходим ко второй зацепке. Назовем её "нарочитая "взрослость"" с большими такими кавычками. Собственно, что бы показать, что герои уже не школьники, что это не какой-нибудь опять Гарри Поттер, автор использует банальнейший прием - описывает вещи, которые в нашем мире считаются взрослыми - заставляет героев пить, курить и сексом заниматься. Что из разряда школьников, переводит их в разряд пьющих школьников, но никак не студентов, особенно учитывая, что все они там заявлены гениями.
И это ещё один кусочек мозаики - герои-гении, причем во всем. Причем все - в этот магический универ берут лишь победителей олимпиад и прочих отличников из реального мира. При этом подобная сторона вопроса не раскрыта совсем - нет общества гениев, есть общество алкоголиков (а местами - и просто идиотов), ибо вся эта подноготная (кроме практически единственного эпизода) подается из серии "я проучился ещё полгода" или "и вот у меня всё получилось". Никаких особых проблем с обучением, да и рассказов об обучении, в книге нет. А герой, меж тем, даже среди гениев выделяется.
И давайте уже закреплять кусочек главгероя. Это типичный мальчик-неудачник. Т.е. он умный, но у него есть и умные друзья, и умная девушка-в-которую-он-влюблен-а-она-его-не-любит. И, конечно, родители коим на всё наплевать и они на него внимания не обращают. В общем "никто его не любит, никто не понимает". Но умный. Это важно - так ЦА будет больше себя ассоциировать с героем. Но вот с магией ему всё удается - вот он ничего в этом не понимает, а вот прошло два месяца - и он уже лучший среди всех этих гениев. И так далее. И, конечно, есть абсолютно такая же девушка, с которой они долго сходятся, потом ругаются, потом мирятся... в общем, всё как обычно.
Не могу так же не упомянуть кусочек про проработку мира. Коей нет. Есть магия, есть другие миры, вроде бы. По крайней мере, есть некое "Филлори", про которое все герои читали в детстве и от которого фанатели (местная Нарния, только вместо льва - два барана). Всё это никак не объясняется. Что может магия - тоже не понятно. Вроде всё что угодно, но когда нужно это "всё что угодно" сделать - герои ничего не могут. Ну и да, когда вы отправляете героев в приключение - не нужно их действительно отправлять в квест как в компьютерной РПГ. Даже если они над этим стебутся, всё равно это выглядит как квест и сквозит ненатуральностью. А герои, вроде как гении, идут на сложных щах выполнять его.
Про рояли говорить не будут, дабы не спойлерить.
И в итоге, сложив эту мозаику до конца, буквально на последних страницах книги я понял, что же она из себя представляет. "Волшебники" - это книга-комикс, даже хуже - "книга-смайлик". Пару лет назад читал я "Understanding Comix" <указать автора> и там было описано, что по мере упрощения картинки мы всё больше начинаем пытаться её "додумать" и тем больше ассоциируем её с собой. Упрощая рисовку, автор как бы говорит - "эти две точки и дуга, они есть никто, и есть каждый и могут быть, например, тобой". Так же и Гроссман, создал героев-смайликов. У них есть оболочка, есть события, но нет внутреннего переживания этих событий. Они как бы пытаются втянуть читателя в свою шкуру, дать ему самому додумать, почему же именно герой сделал то или иное действие. Т.е. в цепочке "событие-рефлексия события-ответ на событие" опущена середина - показано событие и ответ, но как же герой пришел к этому - полностью опущено. Да, этот прием несколько помогает втянуться в персонажа, больше ему сопереживать - ведь ты наполняешь его своими реакциями. Но от этого само литературное произведение становится проще, лишается подтекста и начинает отдавать картоном ещё больше.
Итогом я поставил книжке два балла из пяти. И читать продолжение не намерен.