Философия и фаллософия. Какая разница?
На самом деле к многим философким идеям я отношусь как к некоторому подобию интеллектуального онанизма. Почему? Да потому, что многие удобные модели либо закручены либо абсолютно бесполезны. И практически абсолютное большинство из них -- и то и другое однвременно.
Кретиноционист о книге "Великий Замысел" Хокинга и Млодинова.
Мои пояснения
Профессиональным философам остается лишь застыть в недоумении от наглости и снисходительности этого утверждения. По-видимому, эти двое ученых, малознакомые с философией, готовы провозгласить мертвой целую дисциплину и оскорбить своих университетских коллег, философов в Калтехе и Кембриджском Университете (среди которых есть выдающиеся философы науки, например Майкл Редхэд и Д.Х. Меллор), заявляя, что они не в состоянии поспеть за наукой.
Аргумент строится на якобы недопустимости оскорбления некоторых индивидов, которые наделены некоторым научнм званием(а, следовательно с точки зрения классического гуманитария -- авторитетом). На самом деле для того, чтобы объявить дисциплину мёртвой достаточно всего лишь указания на то, что дисциплина не только не выполняет возложенные на неё задачи, но и даже приближается к ним. И в вопросе знания об устройстве мира если сравнить Хайдеггеровскую мастурбацию на тему природы пространства и некоторые действительно научные концепции на ту же тему мы не можем не заметить, что разница принципиальна. Даже не в уровнях познаваемости и наромождений терминологической запутанности, а в теоретической проверяемости и физическом(в плане -- реальном) смысле.
Да, философы в вопросе познания мироустройства безнадёжно отстали от учёных и в этом нет ничего зазорного. Так и должно было рано или поздно случиться. И настоящая сила -- это признание, что философия сейчас преследует на самом деле другие цели, нежели миропонимание.
Такой приговор профессиональные философы сочтут не только безмерным снисхождением, но и вопиющим легкомыслием. Отвергая всякую необходимость в философии, человек вероятнее всего будет одурачен именно ей.
Тут важно подчеркнуть, что приём -- софистический. Хокинг и Млодинов заявляют, что наука намного обогнала философию в описании мира, но они не отвергали всякую необходимость в философии. Хотя, Канта, наверное, и в самом деле, стоило бы года на три в Соловки.
Авторы отстаивают свою точку зрения на сущность законов природы, возможность чудес, научный детерминизм и иллюзорность свободной воли, но при этом ее обоснованность крайне слаба. Очевидно, что Млодинов и Хокинг с головой ушли в рассмотрение философских вопросов.
В данном случае тут идёт вопрос о теоретической границе между философскими проблемами как умозрительными и физическими, которые имеют отношение к реальности.
Поэтому представьте себе мое изумление, когда я узнал, что Хокинг и Млодинов избрали онтологический плюрализм (не зная его названия) в качестве своей философии науки.
Ещё, видимо, для него станет большим изумлением, что онтологический плюрализм отношения к философской составляющей ничего не имеет. По крайней мере как минимум в том виде, в котором его описал фаллософ. Онтологический плюрализм по большей части -- это концепция при которой для описания многообразных вещей и факторов применяются разноосторонние и многообразные методы. То есть, онологический плюралист на вопрос "существует ли Луна?" ответит "да, существует такое астрономическое тело". На вопрос же "создавал ли бог луну?" он ответит, что ни одна из имеющихся рациональных концепций неимеет возможности подтвердить наличие создания луны богом. Только в случае если он общается с разумным человеком тот поймёт, что Луна существует, но она может и не быть создана богом то в случае с христианским догматиком в сознании последнего это может означать "я отрицаю существование Луны".
Этот подход авторы называют модельно-зависимым реализмом. Они объясняют, что модели представляют собой различные способы интерпретации наших чувственных восприятий. В их миропонимании нет объективной реальности, с которой могла бы сравниваться наша модель мира.
Классическое описание умозрительного эксперимента Эйнштейна "если мы не имеем возможности определить в самом ли деле мы движемся с некоторым ускорением или стоим на месте в гравитационном поле мы не можем со всей уверенностью не имея других данных сказать, что один из вариантов предпочтительней". А модельно зависимый реализм -- это принятие идеи, что теория является достаточно для мироописания если она согласуется с наблюдаемыми событиями. Которые позволяют сделать в свою достоверные предсказания.
Так, к примеру, противопоставляя младоземельный креационизм теории Большого Взрыва, они утверждают, ни про одну из этих двух моделей нельзя утверждать, что она реальнее другой, хотя теория Большого взрыва и больше соответствует опытным данным.
Наоборот, они показывают, что в каком-то из моментов есть теории, которые как и МК можно без зазрения совести выкинуть на мороз, а вторые -- использовать т.к. они согласуются с наблюдениями и даже помогают в их описании.
Более того, сам факт, что наши наблюдения зависимы от модели, не означает, что мы не можем узнать, каков мир на самом деле (тем более он не предполагает отсутствие определенного устройства мира). Так, если далекий от науки человек зайдет в лабораторию, он, скорее всего, заметит лежащий на столе механизм, но он никогда не признает в нем интерферометр: для этого ему необходимо некое теоретическое знание, которым он не обладает. Если же в лабораторию войдет пещерный человек, он даже не поймет, что на столе лежит механизм: для этого ему необходимо представление о механизме. Но все это некоим образом не подрывает истинности наличия на столе интерферометра, который может быть замечен специалистом.
Софистика+подмена понятий. вопрос не в количестве наших познаний, а в ограниченности познания. То есть, если взять, тот же интерферометр. И взять пример из компьютерной реальности, в которой интерференционные картины не существуют. Ну вот так, волны не складываются, а проходят независимо друг от друга и на выходе мы получим не интерференционную картину, а сплошную и размытую линию света. Так вот, не имея возможности узнать, что в реальном мере такое явление существует -- мы не можем познать его. Разве что предположить о существовании некоторого мира в котором подобное явление существовало бы. Но это было бы примером фантастики и никак не реальности.
«Невозможно узнать что-либо о реальности независимо от какой-либо модели. Отсюда следует, что толковая модель сама по себе создает определенную реальность». Перед нами - утверждение онтологической относительности, взгляда, согласно которому, для людей, рассматривающих мир через разные модели, различается и сама действительность.
И, кстати, приведён пример такой реальности -- игра "Жизнь". Это не означает, что реальность будет одновременно как описано ниже "для Ньютона при исчезновении Солнца гравитация исчезнет мгновенно, а для Эйнштейна через 8 минут". Это просто глупо. Но при этом если будет существовать достаточный набор законов на его основе можно создать вполне себе "реальность".
Самые главные выводы в их книге - не научные, а философские. Зачем они тогда объявляют о похоронах философии, и провозглашают себя носителями светоча открытий? Это просто-напросто позволяет им прикрыть свои любительские философствования мантией научного авторитета, и вместе с тем избежать тяжких трудов отстаивания, а не простого утверждения своих философских позиций.
Проблема философов в том, что по их мнению "отстаивание философских взглядов" -- это пустословная болтология на тему "а я считаю вот так исходя из моего желания левой пятки" или "великий философ сказал вот таки и я считаю также". В то время как истинное обоснование своей концепции лежит как раз в области научных законов. То есть, человеку, который получит из 2х поллитровых кубов воды литр нет смысла говорить, что Авторитет считал, что в данном случае получится не менеё трёх литров.
Отвечая на первый и второй вопросы, Хокинг и Млодинов обращаются к «неограниченной» модели происхождения вселенной, изложенную Хокингом в научно-популярной книге «Краткая история времени». Наши авторы излагают эту модель, не объяснив, на каких основаниях они её приняли, и не упоминая об альтернативных подходах. Они также оставляют без внимания то возражение, что используемое в этой модели понятие «воображаемого времени» не имеет физического смысла, а поэтому есть не что иное, как математический «трюк», помогающий избежать космологической сингулярности, появляющейся в классических теориях возникновения вселенной.
В данном случае фаллософ немного не в курсе, что именно такое "воображаемое время" как "математический трюк" помогло обнаружить "Излучение Хокинга". Так что с реальностью оно вполне согласуется. Также, как и корень из минус единицы, которое тоже нашло применение в технике.
Этот абзац поистине очарователен, ведь если мы рассмотрим эту аналогию серьезно, то поймем, что на самом деле она постулирует существование начала как у времени, так и у вселенной, а вовсе не опровергает его. Несмотря на то, что воображаемое время ведет себя подобно дополнительному измерению пространства, Хокинг придает градусам широты роль времени, начинающегося на Южном Полюсе. Говоря о «проблеме начала времени», он в действительности имеет в виду «старую проблему о возможности момента начала существования вселенной» (стр. 135), которая заключается в вопросе «что происходило до начала вселенной?». Хокинг абсолютно прав, когда утверждает, что в его модели данный вопрос не имеет смысла. Но он забывает о том, что он не имеет смысла и в обычной модели Большого Взрыва, поскольку согласно этой модели до начальной космической сингулярности ничего не происходило. Однако в обеих моделях вселенная имеет абсолютное начало во времени.
И здесь фалософ просто не может понять, что если пространство и время неограничены в существовании, точнее не имеют реального начала то если в случае с большм взрывом можно говорить о причине начала вселенной, то в рамках модели "воображаемого времени" это опять таки теряет всякий смысл. Как и измышления философов на тему "вот, нехорошие физики лишили нас работы". Философы в самом деле боятся "Что толку нам сидеть всю ночь и спорить, есть Бог на свете или нет, если наутро этот аппарат может просто взять и выдать нам номер его телефона?"
Но как это следует из их модели? Нисходящий подход рассчитывает вероятность возникновения наблюдаемой нами вселенной при условии «безграничности», но он ничего не говорит о вероятности того, что это условие реально соблюдается: оно принимается просто как данность. Однако оно не является физически или метафизически необходимым. Если вселенная без всякой причины возникла из ничего, то она может иметь любые мыслимые пространственно-временные очертания. Ничто, или небытие, не имеет никаких свойств или ограничений, и не управляется никакими физическими законами. В безграничной модели физика начинается лишь с «Южного полюса», но из нее никак не следует, что эта точка возникла без причины. Более того, с точки зрения метафизики абсурдно полагать, что нечто существующие может без причины возникнуть из небытия.
1. Хотелось бы сказать, что метафизика не является точной дисциплиной. Исключительно умозрительная, необоснованная и не имеющая под собой реального основания. Так что доверять метафизике в вопросах появления вселенной также разумно как и доверять уборщице закончившей 3 класса нейрохирургическую операцию. И я даже не знаю, в каком случае последствия будут хуже.
2. Делается ложная предпосылка, что если вселенная появилась из ничего то законы в ней существовать не должны. Хотя аффтар жаже не понимает, что законы могут быть сформированны в процессе формирования самой вселенной.
Получается, что Хокинг и Млодинов даже не подошли к ответу на философский вопрос «Почему существует бытие, а не ничто?». Ведь в их словаре «ничто» означает не «небытие», а «квантовый вакуум», а значит, они отвечают на совсем другой вопрос. Подобно студенту-философу, который в ответ на вопрос «Что есть время?» ответил «Еженедельный новостной журнал», Хокинг и Млодинов попросту увильнули от тяжелой проблемы.
Наоборот, здесь была предложена очень интересная альтернативная концепция в котрой небытиё является формой бытия и наоборот. Наличие энергии(материи) создаёт гравитацию, которая является свойством пространства. Но я сомневаюсь, что фаллософ в состоянии оценить красоту такой теории.
При этом представляются все возможные пути, по которым могли перемещаться частицы, а затем высчитывается вероятность достижения наблюдаемого пункта. Нет никаких оснований интерпретировать этот математический «трюк» онтологически, как некую реальность в пространственно-временном универсуме.
К сожалению для фаллософа данные гипотезы вполне согласовываются с наблюдениями. Кстати, далее он называет метафизику необоснованной, не так давно опираясь на её взгляды.
Что, если вероятность тонкой настройки меньше, чем 1/10500? Эта проблема стоит особенно остро, если принять во внимание произвольность начальных условий.
Идёт придирка к числам. Мы можем перетасовать колоду карт разложить их по порядку и воскликнуть "надо же! если бы я играл всю жизнь в карты такой расклад мог бы мне никогда не попасться! это магия!". И за этим как раз потеряется основная нить изложения. Мы имеем факт существования людей. По крайней мере в МЗР. И имеем факт наличия именно таких констант. И сами предположения по увеличению альтернатив -- это только заигрывание с противоборствующей стороной, которая только и любит вопить о "слишком малой вероятности". Но в объективной реальности всё печальней для фаллософов. Мы не можем плодить сущности для описания реальности, потому и был вполне разумно описан антропный принцип. Что мы наблюдаем вселенную так настроенную под человека, потому что иначе бы мы не существовали.
По-видимому, что дело обстоит именно так, поскольку, как объясняют Хокинг и Млодинов, М-теория работает лишь при наличии одиннадцати измерений. Однако сама теория не в состоянии объяснить, почему измерений не может быть больше или меньше.
Вопрос уровня "химия не может объяснить почему поварённая соль не может быть образована без натрия и хлора". Ну при подстановвке в уравнения именно такого количества измерений мы получаем правильную картину. И ОТО тоже не объясняет почему у пространства-времени есть свойство искажаться. Но объяснение "иначе бы гравитации не существовало бы" никакого сопротивления со стороны фалософов не вызвало. Потому, что Эйнштейн никоим образом не претендовал на то, чтобы сказать философам, что они кретины(коими как мы видим олни и являлись), которые не могут понять данной конструкции.
Пенроуз утверждает, что если бы мы были случайными жителями мультивселенной, то с гораздо большей вероятностью оказались бы в совершенно ином мире, чем тот, который мы наблюдаем, и этот факт решительно опровергает гипотезу множественности миров. Ничто не извиняет Хокинга за его отказ ответить на критику своего бывшего соавтора.
Во-1, извинения Хокингу не нужны. Во-2, я не нашел эту книгу в нормальном читаемом формате потому мне интересно узнать чем кроме случайности Пенроуз обосновывает это утверждение. Ибо если только случайностью -- его гипотеза ничем не лучше, а то и хуже, чем Хокинговска т.к. частично отрицает существующую реальность.
В итоге, несмотря на хвастливые притязания Хокинга и Млодинова и их постоянные попытки критиковать религиозную веру, их книга оказывает большую услугу верующим людям, особенно тем, кто интересуется естественнонаучной апологетикой. Ведь авторы подтверждают и отстаивают наличие абсолютного начала времени и вселенной и кажущейся сверхъестественной тонкой настройки вселенной.
Только для тех, кто считает как фаллософ, сначала опираясь на метафизику в своей аргументации, а потом выбрасывая её на мороз. Из-за сиюминутного противоречия с собственной позицией.
Фаллософ так и не показал, почему обязано существовать абсолютное началао времени. Ну, кроме собственного желания привнести туда творца давшего ему начало.
Если учесть необдуманность и некорректность предлагаемых авторами ответов на эти вопросы, их книга не опровергает, а, напротив, поддерживает существование трансцендентного Создателя и Устроителя мира.
Butthurt тоже чем-то лечить надо. Да. Прохвессор фаллософии самоутвердился. Считая, что "уложил на лопатки" докторов философии. Что ж, пожелаем ему так и оставаться популярным в кругах интеллектуальных онанитов и хгмнутых кретиноидов.