Книга очень понравилась. Живая, яркая, бурлящая. Очень кинематоргафичная: некоторые картины так и стоят перед глазами (та же тонущая баржа, та же Упыриха на пороге разоренного дома, роспись дома культуры с последующим объяснением где в СССР у нас Париж, поиск сына и расстрел волчьей стаи, да и сама охота в урмане). Понравилось, как показано изменение взглядов самой Зулейхи: от религиозности - до практически атеизма естественно, без надрыва; обретение любимого дела и избавление от страха; принятие своих желаний (пусть не сразу
( ... )
Вы очень верно сказали про кинематографичность, я тоже, читая, думала, что это голливудский материал. Поэтому и сказачность с хэппи-эндом - вписываются Это все-таки добрая сказка..
Нет, ну Зулейха раз двадцать должна была умереть за время книги, и про что бы мы тогда читали? Конечно, тут много счастливых стечений обстоятельств, но а куда безнадежней-то? Мне кажется, баланс ужаса и надежды поддерживается в книге.
Я ж вовсе не желала смерти Зулейхе. Но по сравнению с прочими описанными судьбами она просто-таки кладезь везения, вплоть до того, что в ссылке ей стало жить чуть легче и временами счастливее, чем на родине в собственном хозяйстве (с родной, казалось бы, семьей). А шатало от ужаса к надежде неслабо, что да, то да. Но в "идеального коммуниста", который, конечно, позволяет себе по пьяни стрелять в живых людей, но принудить зависимую женщину - зась, все равно верилось с большим скрипом. Хотя верю, что встречались и такие тоже (пусть и считаннные единицы).
И спасибо за ссылку на интервью. Сразу понятнее и "визуальность" книги - Московская Школа Кино же! ))
я про чекиста Игнатова сама в сомнениях. С одной стороны, я понимаю замысел, что хотела сделать Яхина, и одобряю, с другой стороны, он не вышел настолько живым, как другие. В сознательное безумие доктора Лейбе мне верится легче, даже если этого и не могло быть - уж очень яркий, цельный образ вышел. А с Игнатовым... понятно, что он наследник всех положительных героев сов. литературы, на которых мы выросли, но в новых условиях. Может, на него просто слишком много возложено сюжетом? И его идеалы, и совесть, и власть - его над людьми, системы над ним, и психологически достоверная любовь, и прочее...
тот все-таки эпизодический персонаж, мы его практически и не видим. С Игнатовым мне кажется проблема та, что он делает то, что нужно сюжету от него. Но тем не менее, достоверно или нет, я рада, что Зулейху не насиловали ни в поезде, ни в поселке.
Вот да, Игнатов кажется зависимым от нужд сюжета. А относительно Зулейзи - меня тоже это радует. Но обоснования какого-то хотелось: почему именно ей так повезло.
И есть там еще персонаж, достаточно достоверный, но пугающий до мурашек (и антифеминистичный до них же) - Груня. Вот от чьей "логики" холодком по спине тянет...
Reply
Поэтому и сказачность с хэппи-эндом - вписываются
Это все-таки добрая сказка..
Reply
Reply
Reply
Но в "идеального коммуниста", который, конечно, позволяет себе по пьяни стрелять в живых людей, но принудить зависимую женщину - зась, все равно верилось с большим скрипом. Хотя верю, что встречались и такие тоже (пусть и считаннные единицы).
И спасибо за ссылку на интервью. Сразу понятнее и "визуальность" книги - Московская Школа Кино же! ))
Reply
Reply
Reply
Reply
А относительно Зулейзи - меня тоже это радует. Но обоснования какого-то хотелось: почему именно ей так повезло.
И есть там еще персонаж, достаточно достоверный, но пугающий до мурашек (и антифеминистичный до них же) - Груня. Вот от чьей "логики" холодком по спине тянет...
Reply
Leave a comment