Согласен совершенно с анализом. Но что делать с принципиальной русской атомизированностью? Как сладить с русским раздраем? Любые подвижки в карьере, любое изменение социального положения лишь акцентируют эту внутреннею русскую особенность. Русские по сути не нация (поэтому русский национализм так слаб и ущербен), а идеократическая общность. Есть идея - есть русские, нет идеи - нет русских.
"В каждой из этих областей лидерство необходимо завоевывать - жестко, бескомпромиссно, если надо - беспринципно. Используйте на полную катушку весь тот богатый инструментарий, все те уловки и лазейки, которые предоставляет вам существующая сословная система. Коррупция? Клановость и непотизм? Админресурс? Отлично. Все это может быть оружием и в ваших руках тоже".
Кто последует этим советам автора статьи, тот сможет стать плотью от плоти существующей системы. Внимание, вопрос: разве целью борьбы с врагом является переход на его сторону?
Есть разница между "переходом на сторону врага" и "использованием ресурсов врага против него самого". Система у нас сейчас может быть только такая, как мы имеем, плюс-минус, и от перемены лиц у руля принципы ее работы не изменятся. Не Путин ее построил - он всего лишь ее функционер. Система не только в Кремле - она в головах у всего населения. И так будет еще очень долго, и с этим мы сейчас объективно ничего не можем сделать. НО. Система не есть абсолютное зло сама по себе. Это просто определенный способ "делать дела". Все зависит от того, для каких целей этот инструмент употребить. Вот идея заключается как раз в том, чтобы взять его и повернуть в нужную сторону
"Ввиду тотальной сословно-корпоративной раздробленности общества, у нас нет и в обозримом будущем не будет никакого единого "народа", за симпатии и поддержку которого можно было бы бороться. Вместо этого у нас есть великое множество разнообразных групп, корпораций, каст и кланов, находящихся друг с другом в сложных и часто неочевидных отношениях, и имеющих весьма различные - и нередко противоречащие друг другу - интересы".
Разве те же самые черты не присущи обществам англо-саксонских (в той же мере, что и славянских) и германо-романских (возможно, в чуть меньшей степени) цивилизаций?
И в очередной раз повторяю свой вопрос, который Антон упорно игнорирует: в чём состоит ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие феодальных сословий от капиталистических сословий (последние чаще всего называют классами)?
А ответ на этот вопрос неоднократно давался в моих статьях. В капиталистическом обществе статус человека зависит от его материального достатка. Изменится достаток - изменится и статус. В сословном обществе все ровно наоборот - материальный достаток определяется формальным статусом человека, его принадлежностью к той или иной касте или группе. Потому что каждому статусу предписан свой строго определенный уровень потребления, и превышение его зачастую карается, для чего в развитом сословном обществе существует множество механизмов. Используя наиболее простой и очевидный пример средневековой Европы, там был целый букет подобных мер - например, многочисленные "законы о роскоши", предписывавшие строго регламетированный "дресс-код" для разных сословий, дискриминационные налоги, религиозные ограничения и т.п. В современной России механизмы (пока что) не столь формализованные, но тоже весьма эффективные - к ним относится, среди прочего, "борьба с коррупцией", которая активизируется именно тогда, когда кто-нибудь из чиновников переступает
( ... )
Comments 19
Reply
Reply
Кто последует этим советам автора статьи, тот сможет стать плотью от плоти существующей системы. Внимание, вопрос: разве целью борьбы с врагом является переход на его сторону?
Reply
Reply
Разве те же самые черты не присущи обществам англо-саксонских (в той же мере, что и славянских) и германо-романских (возможно, в чуть меньшей степени) цивилизаций?
И в очередной раз повторяю свой вопрос, который Антон упорно игнорирует: в чём состоит ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие феодальных сословий от капиталистических сословий (последние чаще всего называют классами)?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment