по пунктам 4 и 5: можно очень много говорить про особый случай ГДР и международное признание уже к моменту воссоединения . Один особый случай позволить можно Два - уже нет. Немцы говорят: Ein Mal - kein Mal, zwei Mal - mehr Mal (Один раз - это ни разу, два раза - это уже много раз)
В общем, "Саар 57" - аншлюс Заарланда и его вхождение в ФРГ. Ради которого в ФРГ даже конституцию пришлось допиливать. Мал золотник , да дорог: земля крохотная а прецедент большой.
кстати о Ялте и тд: люди путаются в документах и конференциях но на самом деле корни ведут в Атлантическую Хартию
2. Отказ двух держав поддержать территориальные изменения, которые не находятся в «согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов»; 3. Право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»
Ну и тд, что в крайне вульгарном изложении и выглядит как "нерушимость границ". Хотя, как видите, "с согласием" все возможно
Так-то да. С согласием-то возможно вообще всё и всегда. На то оно и согласие. Только за всю историю человечества таких моментов можно, наверное, по пальцам пересчитать. Потому как проблема начинается сразу же с "заинтересованных народов" и "свободно выраженном". При желании можно на раз оспаривать и то и другое. Что мы и наблюдаем на обоих полюсах мнений от Косова до Крыма.
Так и есть. Я лишь говорю о том что принцип нерушимости оказывпется вовсе не таким уж нерушимым, и к нему с самого начала оговорки, а остальное вообще оказывается лишь традицией, иногда отжившей. И нет никаких святых скрижалей с заповедями "не измени границы", и не было никогда
Comments 5
Reply
Один особый случай позволить можно
Два - уже нет. Немцы говорят: Ein Mal - kein Mal, zwei Mal - mehr Mal (Один раз - это ни разу, два раза - это уже много раз)
В общем, "Саар 57" - аншлюс Заарланда и его вхождение в ФРГ. Ради которого в ФРГ даже конституцию пришлось допиливать.
Мал золотник , да дорог: земля крохотная а прецедент большой.
Reply
2. Отказ двух держав поддержать территориальные изменения, которые не находятся в «согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов»;
3. Право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»
Ну и тд, что в крайне вульгарном изложении и выглядит как "нерушимость границ". Хотя, как видите, "с согласием" все возможно
Reply
С согласием-то возможно вообще всё и всегда. На то оно и согласие.
Только за всю историю человечества таких моментов можно, наверное, по пальцам пересчитать.
Потому как проблема начинается сразу же с "заинтересованных народов" и "свободно выраженном".
При желании можно на раз оспаривать и то и другое.
Что мы и наблюдаем на обоих полюсах мнений от Косова до Крыма.
Reply
И нет никаких святых скрижалей с заповедями "не измени границы", и не было никогда
Reply
Leave a comment