Что такое хорошо и что такое плохо
Мой предыдущий пост про демографию собрал более тысячи комментариев, это рекорд. Что радует - что большинство из них были вдумчивые и полезные, а не ругательные.
Я думаю написать некие свои мысли по идеям, высказанным в комментариях, но позже - мне надо их сформулировать.
Пока я решил написать новый небольшой пост, посвященный социальным нормам - что такое хорошо, что такое плохо, и какие тут бывают нюансы.
Цель этого поста - упорядочить мышление.
Сама идея, часть рассматриваемых ниже категорий и многие мысли взяты из старого поста Натальи Холмогоровой. Данный пост в своё время впечатлил меня, а сейчас я его обдумал, и решил нарисовать схему, и навести порядок. Можно вначале прочитать тот пост, а можно сразу читать далее меня.
Далее я в основном излагаю свой текст, но где-то привожу и цитаты из того поста Натальи Холмогоровой: где-то с выделением курсивом, а где-то без.
Шаг 1. Шкала.
Представления общества о том, что такое хорошо и что такое плохо, не являются бинарными (хорошо / плохо). Они сложные, и их можно представить как некоторую шкалу: от обязательных действий до запрещенных:
Шкала:
Отметки (категории) этой шкалы:
1. Обязательное. То, что понятно всем - не нарушать тяжелые статьи УК и соблюдать базовые правила приличия.
2. Желательное. Сюда входят модели поведения, которые считаются оптимальными для обычного человека и для общества в целом. Их одобряют, хвалят, советуют, этого родители желают своим детям. Государство, если вообще занимается идеологическим воспитанием граждан, также пропагандирует эти модели как прямо, так и в художественной форме, изображая их привлекательными и интересными. В целом большинство общества согласно, что это действительно важные и ценные вещи. Собственно, это и есть "скрепы". Примеры: в СССР основной скрепой был созидательный труд; почти на всем протяжении истории и почти везде важной положительной ценностью считались семья и дети.
Внутри желательного можно выделить дополнительные градации: очень желательное, просто желательное, формально желательное ("теоретически это надо делать, но вообще-то мало кто это реально делает, главное делать вид что делаешь") и т.д.
3. Нейтральное. Явления и действия, которые воспринимаются как неважные, не имеющие значения. Например: носить джинсы (при том, что лет 50 назад это не было нейтральным)
4. Нежелательное. То, что не запрещено, не преследуется - но в обществе осуждаемо; это считается дурным, и общество не особо хочет видеть это в своем публичном пространстве. Внутри можно выделить градации: от "теоретически это нехорошо, но вообще-то все делают и даже не особо скрывают" - через "ну, это его личное дело, только пусть не пропагандирует" - и до "какая гадость, это очень стыдно"
5. Ну и, наконец, действия запрещенные - то, за что сажают в тюрьму и/или однозначно выгоняют из любой приличной компании.
Верхняя и нижняя ступень - самые прочные (хотя поддаются переменам и они), а основные бурления, холивары и нравственные перевороты происходят между ними, внутри шкалы.
Восприятие явлений постоянно двигается и меняется. Можно вспомнить восприятие в обществе явлений, относящихся к сексуальной свободе - как за 100-150 лет они поднялись на данной шкале, став более допустимыми.
А например, курение за последние 50 лет из явления нейтрального или даже мягко-желательного ("курить это круто!") превратилось в нежелательное.
Литературное отвлечение (Лев Толстой, «Исповедь»): Я убивал людей на войне, вызывал на дуэли, чтоб убить, проигрывал в карты, проедал труды мужиков, казнил их, блудил, обманывал. Ложь, воровство, любодеяния всех родов, пьянство, насилие, убийство… Не было преступления, которого бы я не совершал, и за все это меня хвалили, считали и считают мои сверстники сравнительно нравственным человеком.
UPDATE: В комментариях возникли вопросы по поводу эгоизма и подобных явлений.
Он отлично показывается на шкале: когда человек делает что-то плохое из нижней части шкалы сам, но не позволяет делать это другим.
Например, когда человек считает что он может ругаться некоторыми словами и это весело и смешно - но его его ругают этими словами, то это совершенно недопустимо. Или человек считает что когда он обижает Васю - это нормально, а когда Вася в ответ сделал ему что-то плохое - то это недопустимо. Или когда человек возмущается коррупцией в стране, но при этом сам получает взятки и откаты. Или когда владелец мелкого бизнеса считает нормальным доходы в первую очередь тратить на себя, оставляя сотрудниками деньги в последнюю очередь и с задержками.
То есть эгоизм, когда человек считает: "ну да, вообще это плохо, но если это полезно для МЕНЯ - то МНЕ это можно" (подразумевая, что другим нельзя). В отдельных случаях может быть эгоцентризмом, когда человек не способен осознать разницу явления для себя и для других и вообще не видит проблемы.
Ещё может быть либертарианство мировоззрение, когда человек отрицает общество как таковое, сводя всё к двусторонним отношениям. Этот случай в данном посте я тоже рассматривать не буду.
Шаг 2. Расширение сбоку
В том посте были ещё упомянуты необычные ступени, стоящие особняком.
В первую очередь это:
Героическое. Странная ступенька, расположенная как бы сбоку. На ней находятся подвиги и добрые дела. Отдать жизнь за Родину, усыновить десятерых детей, раздать свое имение бедным. Действия похвальные, вызывают большое восхищение - но предполагается, что их нельзя требовать от каждого. Иногда даже имплицитно подразумевается, что Вася, конечно, герой, но "просим не повторять это дома". (Например, на Руси очень почитали Алексея Человека Божьего, но не очень стремились ему подражать.) Это как бы отклонение в лучшую сторону.
Да, получается странно. С одной стороны это выглядит как восхищение и преклонение перед героями, и это должно быть как "желательное". С другой стороны - вряд ли какой-то родитель будет желать, чтобы его ребёнок вырос, и усыновил пятерых детей из детдома, а все заработки тратил на благотворительность (не говоря уже о героической гибели).
То есть обычный человек восхищается, когда это делают ДРУГИЕ, но не хочет чтобы это делал ОН САМ ИЛИ ЕГО ДЕТИ.
Значит, надо дополнить это в другую сторону, ввести вторую шкалу. Делаем новый столбец, называем старую шкалу "для своих", а новую - "для других", добавляем туда понятие "героическое" (сверху, там где похвальные действия).
Теперь картинка получается такая:
Также можно добавить справа ещё такие категории как "вариативное" (на уровне "нейтрального") и "терпимое" (на уровне "нежелательного", но несильно "нежелательного"):
А именно:
Вариативное (какие-либо хобби, увлечения)
Допустимые варианты. От "нейтрального" отличаются тем, что опознаются как нечто особое, отличное от большинства, имеющее значение для определения и самоопределения человека - однако не подвергаются ни похвале, ни осуждению. Пример: фигура "старого холостяка" или "старой девы" в викторианском обществе. Человек живет не так, как большинство, и образ его жизни явно нельзя рекомендовать большинству - однако он уважаемый человек, ничем не хуже прочих, его безбрачие не является предметом осуждения, его не нужно стыдиться или скрывать. Фигуры "чудаков" в английской литературе XVII-XVIII веков, представители старых и "добропорядочных" субкультур, люди с какими-либо ярко выраженными хобби или увлечениями - все это примеры допустимой вариативности, некоего внутреннего пространства, свободного от оценок. Вообще говоря, к допустимой вариативности относятся и политические взгляды - но это в идеале, а на деле...
Терпимое (автор поста использовала слово "субкультурное", но я думаю использовать более общее словоа термимое, со смыслом: "Это не очень хорошо, но если этого хотят другие - то пусть будет, потерплю. Но для своих я не позволю, ну в крайнем случае если не смогу не позволить - тоже потерплю.")
Субкультурное. Это снова некая приставная ступенька или ниша. Островок экспериментов, где людям (чаще всего молодым) позволяется "бунтовать", противопоставлять себя большому обществу, критиковать его скрепы, совершать нежелательные и иногда даже недопустимые (см. далее) действия. В большом обществе отношение к этому разное, от "пусть молодежь перебесится" до моральной паники - но в целом более спокойное и снисходительное, чем когда тем же самым люди занимаются просто так, вне субкультуры. Самый ранний из известных примеров, может быть - средневековые студенческие братства; а более поздние примеры у всех на виду. Другой пример субкультуры, уже не по возрасту, а по роду занятий - творческие люди в Европе XIX-первой половины XX века. Когда поэт, художник, музыкант или актер не то что мог, а, можно сказать, почти обязан был ходить кругом в долгах, пить без просыпа, жизнь вести самую беспорядочную и грешную, а уж если еще и впадал в безумие и умирал под забором, то было совсем хорошо. Добропорядочные буржуа смотрели на него со смесью ужаса и восхищения. Демонстративное отсутствие скреп у него как бы подчеркивало, что у всех остальных-то они на месте - вот и славно.
Картинка в итоге получается такая:
Кажется что всё.
Шаг 3. Вырожденный случай
Но вот я в задумчивости.
Вроде всё расписано - но низ шкалы справа незаполнен.
Что там должно быть?
По логике там должны быть явления, к которым идёт такое отношение: "Это очень плохо, но если этого хотят делать другие - то пусть будет, их дело. А своим я не позволю!", то есть такие явления как проституция, употребление сильных наркотиков и пр. с либертарианским отношением к такоме явлению.
Но проблема в то, что различные либертарианцы, пропагандирующие подобный подход к данным явлениям, отрицают общество как таковое, не воспринимают "героическое" как героическое и пр., то есть просто равнодушны к обществу, и по сути отрицают правую шкалы как таковую.
Обычный человек воспринимает эти явления просто как крайне нежелательные или запрещенные, по левой шкале, правая не нужна.
То есть вообще в этом угле не должно быть ничего, иначе с такими взглядами получится отрицание общества и бессмысленность правой шкалы как таковой.
Видимо.
Если есть аргументы за или против - пишите.
UPD: Работа палачом в средние века! С одной стороны - ужасно, плохо, совершенно недопустимая судьба, с другой - ну ведь кто-то должен в обществе этим заниматься!
Литературное отвлечение (Дюма, "Три мушкетёра", отрывок, где Атос ищет дом палача):
Атос встал со стула, опоясался шпагой, закутался в плащ и вышел из гостиницы. Было около десяти часов. В десять часов вечера, как известно, улицы провинциального города обычно безлюдны; однако Атос явно искал кого-нибудь, к кому бы он мог обратиться с вопросом. Наконец он встретил запоздалого прохожего, подошел к нему и сказал несколько слов. Человек, к которому он обратился, в испуге отшатнулся, но все же в ответ на слова мушкетера куда-то указал рукой. Атос предложил этому человеку полпистоля за то, чтобы тот проводил его, но прохожий отказался.
Атос углубился в улицу, на которую прохожий указал ему, но, дойдя до перекрестка, опять остановился, видимо затрудняясь, в какую сторону идти дальше. Но так как на перекрестке он скорее всего мог кого-нибудь встретить, то он продолжал стоять там. И в самом деле, вскоре прошел ночной сторож. Атос обратился к нему с тем же вопросом, который он уже задавал прохожему; сторож точно так же испугался, тоже отказался проводить Атоса и показал ему рукой дорогу.
Атос пошел в указанном направлении и добрался до предместья, расположенного на окраине города, противоположной той, через которую он и его товарищи вошли в город. Здесь он, по-видимому, опять оказался в затруднительном положении и в третий раз остановился.
К счастью, мимо проходил нищий; он подошел к Атосу попросить у него милостыню. Атос предложил экю за то, чтобы нищий довел его туда, куда он держал путь. Нищий сначала заколебался, но при виде серебряной монеты, блестевшей в темноте, решился и пошел впереди Атоса.
Дойдя до угла одной улицы, он издали показал Атосу небольшой, стоящий особняком домик, уединенный и унылый. Атос направился к нему, а нищий, получивший свою плату, со всех ног побежал прочь.
Назову это: "Ужасное, но нужное":
4. Вопрос про "героическое" (без ответа)
Но возникают вопросы с "Героическим".
1. Как быть с ситуацией, когда кто-то признаёт героизм других, но и при этом ещё и ТРЕБУЕТ ЕГО? Например заявляет: "Я восхищаюсь работой врачей, которые делают полезное дело за небольшую зарплату! Но повышать им зарплату не стоит, пусть работают за эту! Он давали клятву Гиппопотама...крата!" Или в случае военных действий человек говорит, что восхищается героизмом солдат своей стороны, но при этом заявляет, что солдатам надо продолжать воевать дальше, столько сколько потребуется до победы, а сам он воевать не может или не хочет.
Да, требование явно неэтическое, но, вообще говоря, и изначальная ситуация (с наличием героизма у некоторых и отсутствие героизма у многих) тоже неэтическая, если подумать.
Есть ли что-то плохое в желании зафиксировать существующую ситуацию?
Литературное отвлечение (Эрих-Мария Ремарк, "На Западном фронте без перемен"):
На улице кто-то хлопает меня по плечу. Это мой учитель немецкого языка, он набрасывается на меня с обычными вопросами:
- Ну, как там дела? Ужас, ужас, не правда ли? Да, все это страшно, но тем не менее мы должны выстоять. Ну и потом на фронте вас по крайней мере хорошо кормят, как мне рассказывали; вы хорошо выглядите, Пауль, вы просто здоровяк. Здесь с питанием, разумеется, хуже, это вполне понятно, ну конечно, а как же может быть иначе, самое лучшее - для наших солдат!
Он тащит меня в кафе, где он обычно сидит с друзьями. Меня встречают как самого почетного гостя, какой-то директор протягивает мне руку и говорит:
- Так вы, значит, с фронта? Как вы находите боевой дух наших войск? Изумительно, просто изумительно, ведь правда?
Я говорю, что каждый из нас с удовольствием поехал бы домой.
Он оглушительно хохочет:
- Охотно верю! Но сначала вам надо поколотить француза! Вы курите? Вот вам сигара, угощайтесь! Кельнер, кружку пива для нашего юного воина!
На свою беду, я уже взял сигару, так что теперь мне придется остаться. Надо отдать им справедливость, - всех их так и распирает от самых теплых чувств ко мне. И все-таки я злюсь и стараюсь побыстрее высосать свою сигару. Чтобы не сидеть совсем без дела, я залпом опрокидываю принесенную кельнером кружку пива. Они тотчас же заказывают для меня вторую; эти люди знают, в чем заключается их долг по отношению к солдату. Затем они начинают обсуждать вопрос о том, что нам надлежит аннексировать. Директор с часами на стальной цепочке хочет получить больше всех: всю Бельгию, угольные районы Франции и большие куски России. Он приводит веские доказательства того, что все это действительно необходимо, и непреклонно настаивает на своем, так что в конце концов все остальные соглашаются с ним. Затем он начинает объяснять, где надо подготовить прорыв во Франции, и попутно обращается ко мне:
- А вам, фронтовикам, надо бы наконец отказаться от вашей позиционной войны и хоть немножечко продвинуться вперед. Вышвырните этих французишек, тогда можно будет и мир заключить.
Я отвечаю, что, на наш взгляд, прорыв невозможен: у противника слишком много резервов. А кроме того, война не такая простая штука, как некоторым кажется.
Он делает протестующий жест и снисходительным тоном доказывает мне, что я в этом ничего не смыслю.
- Все это так, - говорит он, - но вы смотрите на вещи с точки зрения отдельного солдата, а тут все дело в масштабах. Вы видите только ваш маленький участок, и поэтому у вас нет общей перспективы. Вы выполняете ваш долг, вы рискуете вашей жизнью, честь вам и слава, - каждому из вас следовало бы дать "железный крест", - но прежде всего мы должны прорвать фронт противника во Фландрии и затем свернуть его с севера.
Он пыхтит и вытирает себе бороду.
- Фронт надо окончательно свернуть, с севера на юг. А затем - на Париж!
Мне хотелось бы узнать, как он это себе представляет, и я вливаю в себя третью кружку. Он тотчас же велит принести еще одну.
Но я собираюсь уходить: Он сует мне в карман еще несколько сигар и на прощание дружески шлепает меня по спине:
- Всего доброго! Надеюсь, что вскоре мы услышим более утешительные вести о вас и ваших товарищах.
2. Как быть с ситуацией, когда герой требует героизма и от остальных, ставя себя в пример?
Явных ответов на эти вопросы нет.
Вообще говоря, изначальная ситуация (с наличием героизма у некоторых и отсутствие героизма у многих) тоже неэтическая, если задуматься, и данные вопросы опираются на неэтичность изначальной ситуации.
_____________
Ладно, вот есть схема, упорядочивающая мысли.
То есть, когда кто-то будет говорить что "а почему ты сам не делаешь А, хотя считаешь, что А это хорошо?" - то см ответ выше.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила
Дополнительно: и все комментарии, которые я сочту попадающими под статьи УК РФ, будут удаляться (намёки - тоже)!
Я думаю написать некие свои мысли по идеям, высказанным в комментариях, но позже - мне надо их сформулировать.
Пока я решил написать новый небольшой пост, посвященный социальным нормам - что такое хорошо, что такое плохо, и какие тут бывают нюансы.
Цель этого поста - упорядочить мышление.
Сама идея, часть рассматриваемых ниже категорий и многие мысли взяты из старого поста Натальи Холмогоровой. Данный пост в своё время впечатлил меня, а сейчас я его обдумал, и решил нарисовать схему, и навести порядок. Можно вначале прочитать тот пост, а можно сразу читать далее меня.
Далее я в основном излагаю свой текст, но где-то привожу и цитаты из того поста Натальи Холмогоровой: где-то с выделением курсивом, а где-то без.
Шаг 1. Шкала.
Представления общества о том, что такое хорошо и что такое плохо, не являются бинарными (хорошо / плохо). Они сложные, и их можно представить как некоторую шкалу: от обязательных действий до запрещенных:
Шкала:
Отметки (категории) этой шкалы:
1. Обязательное. То, что понятно всем - не нарушать тяжелые статьи УК и соблюдать базовые правила приличия.
2. Желательное. Сюда входят модели поведения, которые считаются оптимальными для обычного человека и для общества в целом. Их одобряют, хвалят, советуют, этого родители желают своим детям. Государство, если вообще занимается идеологическим воспитанием граждан, также пропагандирует эти модели как прямо, так и в художественной форме, изображая их привлекательными и интересными. В целом большинство общества согласно, что это действительно важные и ценные вещи. Собственно, это и есть "скрепы". Примеры: в СССР основной скрепой был созидательный труд; почти на всем протяжении истории и почти везде важной положительной ценностью считались семья и дети.
Внутри желательного можно выделить дополнительные градации: очень желательное, просто желательное, формально желательное ("теоретически это надо делать, но вообще-то мало кто это реально делает, главное делать вид что делаешь") и т.д.
3. Нейтральное. Явления и действия, которые воспринимаются как неважные, не имеющие значения. Например: носить джинсы (при том, что лет 50 назад это не было нейтральным)
4. Нежелательное. То, что не запрещено, не преследуется - но в обществе осуждаемо; это считается дурным, и общество не особо хочет видеть это в своем публичном пространстве. Внутри можно выделить градации: от "теоретически это нехорошо, но вообще-то все делают и даже не особо скрывают" - через "ну, это его личное дело, только пусть не пропагандирует" - и до "какая гадость, это очень стыдно"
5. Ну и, наконец, действия запрещенные - то, за что сажают в тюрьму и/или однозначно выгоняют из любой приличной компании.
Верхняя и нижняя ступень - самые прочные (хотя поддаются переменам и они), а основные бурления, холивары и нравственные перевороты происходят между ними, внутри шкалы.
Восприятие явлений постоянно двигается и меняется. Можно вспомнить восприятие в обществе явлений, относящихся к сексуальной свободе - как за 100-150 лет они поднялись на данной шкале, став более допустимыми.
А например, курение за последние 50 лет из явления нейтрального или даже мягко-желательного ("курить это круто!") превратилось в нежелательное.
Литературное отвлечение (Лев Толстой, «Исповедь»): Я убивал людей на войне, вызывал на дуэли, чтоб убить, проигрывал в карты, проедал труды мужиков, казнил их, блудил, обманывал. Ложь, воровство, любодеяния всех родов, пьянство, насилие, убийство… Не было преступления, которого бы я не совершал, и за все это меня хвалили, считали и считают мои сверстники сравнительно нравственным человеком.
UPDATE: В комментариях возникли вопросы по поводу эгоизма и подобных явлений.
Он отлично показывается на шкале: когда человек делает что-то плохое из нижней части шкалы сам, но не позволяет делать это другим.
Например, когда человек считает что он может ругаться некоторыми словами и это весело и смешно - но его его ругают этими словами, то это совершенно недопустимо. Или человек считает что когда он обижает Васю - это нормально, а когда Вася в ответ сделал ему что-то плохое - то это недопустимо. Или когда человек возмущается коррупцией в стране, но при этом сам получает взятки и откаты. Или когда владелец мелкого бизнеса считает нормальным доходы в первую очередь тратить на себя, оставляя сотрудниками деньги в последнюю очередь и с задержками.
То есть эгоизм, когда человек считает: "ну да, вообще это плохо, но если это полезно для МЕНЯ - то МНЕ это можно" (подразумевая, что другим нельзя). В отдельных случаях может быть эгоцентризмом, когда человек не способен осознать разницу явления для себя и для других и вообще не видит проблемы.
Ещё может быть либертарианство мировоззрение, когда человек отрицает общество как таковое, сводя всё к двусторонним отношениям. Этот случай в данном посте я тоже рассматривать не буду.
Шаг 2. Расширение сбоку
В том посте были ещё упомянуты необычные ступени, стоящие особняком.
В первую очередь это:
Героическое. Странная ступенька, расположенная как бы сбоку. На ней находятся подвиги и добрые дела. Отдать жизнь за Родину, усыновить десятерых детей, раздать свое имение бедным. Действия похвальные, вызывают большое восхищение - но предполагается, что их нельзя требовать от каждого. Иногда даже имплицитно подразумевается, что Вася, конечно, герой, но "просим не повторять это дома". (Например, на Руси очень почитали Алексея Человека Божьего, но не очень стремились ему подражать.) Это как бы отклонение в лучшую сторону.
Да, получается странно. С одной стороны это выглядит как восхищение и преклонение перед героями, и это должно быть как "желательное". С другой стороны - вряд ли какой-то родитель будет желать, чтобы его ребёнок вырос, и усыновил пятерых детей из детдома, а все заработки тратил на благотворительность (не говоря уже о героической гибели).
То есть обычный человек восхищается, когда это делают ДРУГИЕ, но не хочет чтобы это делал ОН САМ ИЛИ ЕГО ДЕТИ.
Значит, надо дополнить это в другую сторону, ввести вторую шкалу. Делаем новый столбец, называем старую шкалу "для своих", а новую - "для других", добавляем туда понятие "героическое" (сверху, там где похвальные действия).
Теперь картинка получается такая:
Также можно добавить справа ещё такие категории как "вариативное" (на уровне "нейтрального") и "терпимое" (на уровне "нежелательного", но несильно "нежелательного"):
А именно:
Вариативное (какие-либо хобби, увлечения)
Допустимые варианты. От "нейтрального" отличаются тем, что опознаются как нечто особое, отличное от большинства, имеющее значение для определения и самоопределения человека - однако не подвергаются ни похвале, ни осуждению. Пример: фигура "старого холостяка" или "старой девы" в викторианском обществе. Человек живет не так, как большинство, и образ его жизни явно нельзя рекомендовать большинству - однако он уважаемый человек, ничем не хуже прочих, его безбрачие не является предметом осуждения, его не нужно стыдиться или скрывать. Фигуры "чудаков" в английской литературе XVII-XVIII веков, представители старых и "добропорядочных" субкультур, люди с какими-либо ярко выраженными хобби или увлечениями - все это примеры допустимой вариативности, некоего внутреннего пространства, свободного от оценок. Вообще говоря, к допустимой вариативности относятся и политические взгляды - но это в идеале, а на деле...
Терпимое (автор поста использовала слово "субкультурное", но я думаю использовать более общее словоа термимое, со смыслом: "Это не очень хорошо, но если этого хотят другие - то пусть будет, потерплю. Но для своих я не позволю, ну в крайнем случае если не смогу не позволить - тоже потерплю.")
Субкультурное. Это снова некая приставная ступенька или ниша. Островок экспериментов, где людям (чаще всего молодым) позволяется "бунтовать", противопоставлять себя большому обществу, критиковать его скрепы, совершать нежелательные и иногда даже недопустимые (см. далее) действия. В большом обществе отношение к этому разное, от "пусть молодежь перебесится" до моральной паники - но в целом более спокойное и снисходительное, чем когда тем же самым люди занимаются просто так, вне субкультуры. Самый ранний из известных примеров, может быть - средневековые студенческие братства; а более поздние примеры у всех на виду. Другой пример субкультуры, уже не по возрасту, а по роду занятий - творческие люди в Европе XIX-первой половины XX века. Когда поэт, художник, музыкант или актер не то что мог, а, можно сказать, почти обязан был ходить кругом в долгах, пить без просыпа, жизнь вести самую беспорядочную и грешную, а уж если еще и впадал в безумие и умирал под забором, то было совсем хорошо. Добропорядочные буржуа смотрели на него со смесью ужаса и восхищения. Демонстративное отсутствие скреп у него как бы подчеркивало, что у всех остальных-то они на месте - вот и славно.
Картинка в итоге получается такая:
Кажется что всё.
Шаг 3. Вырожденный случай
Но вот я в задумчивости.
Вроде всё расписано - но низ шкалы справа незаполнен.
Что там должно быть?
По логике там должны быть явления, к которым идёт такое отношение: "Это очень плохо, но если этого хотят делать другие - то пусть будет, их дело. А своим я не позволю!", то есть такие явления как проституция, употребление сильных наркотиков и пр. с либертарианским отношением к такоме явлению.
Но проблема в то, что различные либертарианцы, пропагандирующие подобный подход к данным явлениям, отрицают общество как таковое, не воспринимают "героическое" как героическое и пр., то есть просто равнодушны к обществу, и по сути отрицают правую шкалы как таковую.
Обычный человек воспринимает эти явления просто как крайне нежелательные или запрещенные, по левой шкале, правая не нужна.
То есть вообще в этом угле не должно быть ничего, иначе с такими взглядами получится отрицание общества и бессмысленность правой шкалы как таковой.
Видимо.
Если есть аргументы за или против - пишите.
UPD: Работа палачом в средние века! С одной стороны - ужасно, плохо, совершенно недопустимая судьба, с другой - ну ведь кто-то должен в обществе этим заниматься!
Литературное отвлечение (Дюма, "Три мушкетёра", отрывок, где Атос ищет дом палача):
Атос встал со стула, опоясался шпагой, закутался в плащ и вышел из гостиницы. Было около десяти часов. В десять часов вечера, как известно, улицы провинциального города обычно безлюдны; однако Атос явно искал кого-нибудь, к кому бы он мог обратиться с вопросом. Наконец он встретил запоздалого прохожего, подошел к нему и сказал несколько слов. Человек, к которому он обратился, в испуге отшатнулся, но все же в ответ на слова мушкетера куда-то указал рукой. Атос предложил этому человеку полпистоля за то, чтобы тот проводил его, но прохожий отказался.
Атос углубился в улицу, на которую прохожий указал ему, но, дойдя до перекрестка, опять остановился, видимо затрудняясь, в какую сторону идти дальше. Но так как на перекрестке он скорее всего мог кого-нибудь встретить, то он продолжал стоять там. И в самом деле, вскоре прошел ночной сторож. Атос обратился к нему с тем же вопросом, который он уже задавал прохожему; сторож точно так же испугался, тоже отказался проводить Атоса и показал ему рукой дорогу.
Атос пошел в указанном направлении и добрался до предместья, расположенного на окраине города, противоположной той, через которую он и его товарищи вошли в город. Здесь он, по-видимому, опять оказался в затруднительном положении и в третий раз остановился.
К счастью, мимо проходил нищий; он подошел к Атосу попросить у него милостыню. Атос предложил экю за то, чтобы нищий довел его туда, куда он держал путь. Нищий сначала заколебался, но при виде серебряной монеты, блестевшей в темноте, решился и пошел впереди Атоса.
Дойдя до угла одной улицы, он издали показал Атосу небольшой, стоящий особняком домик, уединенный и унылый. Атос направился к нему, а нищий, получивший свою плату, со всех ног побежал прочь.
Назову это: "Ужасное, но нужное":
4. Вопрос про "героическое" (без ответа)
Но возникают вопросы с "Героическим".
1. Как быть с ситуацией, когда кто-то признаёт героизм других, но и при этом ещё и ТРЕБУЕТ ЕГО? Например заявляет: "Я восхищаюсь работой врачей, которые делают полезное дело за небольшую зарплату! Но повышать им зарплату не стоит, пусть работают за эту! Он давали клятву Гиппопотама...крата!" Или в случае военных действий человек говорит, что восхищается героизмом солдат своей стороны, но при этом заявляет, что солдатам надо продолжать воевать дальше, столько сколько потребуется до победы, а сам он воевать не может или не хочет.
Да, требование явно неэтическое, но, вообще говоря, и изначальная ситуация (с наличием героизма у некоторых и отсутствие героизма у многих) тоже неэтическая, если подумать.
Есть ли что-то плохое в желании зафиксировать существующую ситуацию?
Литературное отвлечение (Эрих-Мария Ремарк, "На Западном фронте без перемен"):
На улице кто-то хлопает меня по плечу. Это мой учитель немецкого языка, он набрасывается на меня с обычными вопросами:
- Ну, как там дела? Ужас, ужас, не правда ли? Да, все это страшно, но тем не менее мы должны выстоять. Ну и потом на фронте вас по крайней мере хорошо кормят, как мне рассказывали; вы хорошо выглядите, Пауль, вы просто здоровяк. Здесь с питанием, разумеется, хуже, это вполне понятно, ну конечно, а как же может быть иначе, самое лучшее - для наших солдат!
Он тащит меня в кафе, где он обычно сидит с друзьями. Меня встречают как самого почетного гостя, какой-то директор протягивает мне руку и говорит:
- Так вы, значит, с фронта? Как вы находите боевой дух наших войск? Изумительно, просто изумительно, ведь правда?
Я говорю, что каждый из нас с удовольствием поехал бы домой.
Он оглушительно хохочет:
- Охотно верю! Но сначала вам надо поколотить француза! Вы курите? Вот вам сигара, угощайтесь! Кельнер, кружку пива для нашего юного воина!
На свою беду, я уже взял сигару, так что теперь мне придется остаться. Надо отдать им справедливость, - всех их так и распирает от самых теплых чувств ко мне. И все-таки я злюсь и стараюсь побыстрее высосать свою сигару. Чтобы не сидеть совсем без дела, я залпом опрокидываю принесенную кельнером кружку пива. Они тотчас же заказывают для меня вторую; эти люди знают, в чем заключается их долг по отношению к солдату. Затем они начинают обсуждать вопрос о том, что нам надлежит аннексировать. Директор с часами на стальной цепочке хочет получить больше всех: всю Бельгию, угольные районы Франции и большие куски России. Он приводит веские доказательства того, что все это действительно необходимо, и непреклонно настаивает на своем, так что в конце концов все остальные соглашаются с ним. Затем он начинает объяснять, где надо подготовить прорыв во Франции, и попутно обращается ко мне:
- А вам, фронтовикам, надо бы наконец отказаться от вашей позиционной войны и хоть немножечко продвинуться вперед. Вышвырните этих французишек, тогда можно будет и мир заключить.
Я отвечаю, что, на наш взгляд, прорыв невозможен: у противника слишком много резервов. А кроме того, война не такая простая штука, как некоторым кажется.
Он делает протестующий жест и снисходительным тоном доказывает мне, что я в этом ничего не смыслю.
- Все это так, - говорит он, - но вы смотрите на вещи с точки зрения отдельного солдата, а тут все дело в масштабах. Вы видите только ваш маленький участок, и поэтому у вас нет общей перспективы. Вы выполняете ваш долг, вы рискуете вашей жизнью, честь вам и слава, - каждому из вас следовало бы дать "железный крест", - но прежде всего мы должны прорвать фронт противника во Фландрии и затем свернуть его с севера.
Он пыхтит и вытирает себе бороду.
- Фронт надо окончательно свернуть, с севера на юг. А затем - на Париж!
Мне хотелось бы узнать, как он это себе представляет, и я вливаю в себя третью кружку. Он тотчас же велит принести еще одну.
Но я собираюсь уходить: Он сует мне в карман еще несколько сигар и на прощание дружески шлепает меня по спине:
- Всего доброго! Надеюсь, что вскоре мы услышим более утешительные вести о вас и ваших товарищах.
2. Как быть с ситуацией, когда герой требует героизма и от остальных, ставя себя в пример?
Явных ответов на эти вопросы нет.
Вообще говоря, изначальная ситуация (с наличием героизма у некоторых и отсутствие героизма у многих) тоже неэтическая, если задуматься, и данные вопросы опираются на неэтичность изначальной ситуации.
_____________
Ладно, вот есть схема, упорядочивающая мысли.
То есть, когда кто-то будет говорить что "а почему ты сам не делаешь А, хотя считаешь, что А это хорошо?" - то см ответ выше.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила
Дополнительно: и все комментарии, которые я сочту попадающими под статьи УК РФ, будут удаляться (намёки - тоже)!