И снова о понятии "пролетариат" - в свете управления
Комментарии к статье
которые оставил к ней в чате https://t.me/RsKom/61, ибо журнал в ЖЖ автор забросил, разочаровавшись в теории и занявшись практикой.
Очень интересна фраза:
Чью-то собственность всегда постоянно поддерживают в первую очередь сами люди данного общества в своей массе - особенностями своего собственного поведения …
То есть, согласно русскому языку, поведение - это тоже собственность.
А согласно логике производственных процессов система управления (самоуправления) поведением - тоже есть средство производства. Экономика и есть автоматизированная система управления поведением.
Итого - каждый уже является собственником средства производства - своим поведением.
Из чего следует вывод что «пролетариат» - умозрительная абстракция, цель которой (у Маркса) - подсвечивание психических процессов для дальнейшей формализации.
А то что потом из этого понятия сделали средство одурманивания - так Маркс тут не причем. Не он заставлял большевиков цеплять эту абстракцию на герб СССР.
Но что такое собственность по существу? Это форма отношений между людьми.
- словосочетание «форма отношений» как-то у меня не бьется в мышлении. Отношения между людьми - вполне себе самодостаточные отношения. Лучше сказать: комплекс отношений, класс отношений. То есть производить образ мышления от отношений, а не образ отношений производить от чего-то другого.
А в произношении «форма отношений» присутствует как бы мысль (образ, намек) что отношения сами по себе не являются самодостаточным информационным объектом - это должна быть обязательно производная (форма) от чего-то более объективного.
Попытка так сказать может следовать из образа что отношения не являются объективной категорией. Или это подсознательное оформление речи в благозвучную для слушателей форму - для которых отношения не могут являться объективной категорией.
Но отношение - это мера. Это либо объективная категория в психике либо нет. Более того, у Маркса отношения - это предельно обобщенное понятие, к тому же у Маркса это триада:
Отношения - материя(матрица)
Отношение - мера
Относиться - информация
Verhaeltnisse (отношения) - результаты и условия деятельности людей:
Verhalten (относиться) - деятельный процесс отношения, осуществляемый людьми посредством самых различных родов человеческой деятельности;
Verhaeltnis (отношение) - результат и условие деятельного процесса отношения. (В.Ф.Шелике. «Исходные основания материалистического понимания истории»)
У Маркса «класс» - это именно класс отношений, как стереотипов (меры) в психике. А не класс людей или чего-то ещё. Потому класс пролетариев - это не толпа злых людей, идущих Зимний брать, а психическое явление. Причем введенное Марксом лишь для того чтобы апофазно (от противного) обозначить класс капиталистических стереотипов в психике. То есть «класс пролетариев» - это психотерапевтическая мнимая единица.
А все ошибки, в том числе и с тяжелыми для русского народа последствиями, произошли именно от того что из марксизма выпала методологическая база в виде предельно обобщающих понятий отношения-деятельность. И словосочетание «форма отношений» великолепно подсвечивает алгоритм появления ошибки.
Еще добавлю, что «отношение» не самостоятельное понятие у Маркса, а диалектическая пара для «деятельности».
К. Маркс выражает деятельность через несколько понятий - Aktion, Taetigkeit, Wirken и др. И в целях соблюдения правил переводов текстов К. Маркса (на которое указывал Ф. Энгельс в статье “Как не следует переводить К. Маркса”, требуя один и тот же термин К. Маркса переводить одним и тем же термином чтобы не утерять корнеслов триадности) целесообразно переводить:
Aktion как акции деятельности,
Taetigkeit, как деятельность,
Wirken как действовать.
- то есть это опять же мера, материя, информация.
Если воспринять этот Марксов образ целостно, то например наблюдая акцию деятельности сразу понятно что эта акция есть фрагмент деятельности а значит и соответствующих отношений.
И тогда вероятность ошибки имени В.Цоя - «дальше действовать будет мы» - в социуме стала бы меньше. А согласно каким отношениям вы будете действовать? - был бы естественный диалектический вопрос.
Собственность - это способ управления
... с использованием информационных услуг Капитала. Институт правособственности - это сейчас часть Капитала. Отсюда капиталист - умеющий управлять с использованием капиталистический отношений.
Пролетарий - НЕумеющий управлять с использованием капиталистических отношений!
Л.Н.Толстой это понимал, но выразил коряво: «Пролетарии - самые считающиеся просвещенными, то есть в сущности самые отсталые и извращенные люди нашего времени, отупевшие от машинной работы городские фабричные рабочие, количество которых становится всё больше и больше.»
Отказ от управления с опорой на пакет алгоритмов Капитала требует иного поставщика информационных услуг (стереотипов, метрологии, понятий) для построения иной системы управления.
Пролетариат и буржуазия - диалектическая пара, они противоположны и противопоставлены, но связаны - и они нуждаются друг в друге. Именно поэтому так трудно скинуть буржуазию - она нужна пролетариату, потому что именно она его и организует!
Вот именно!
И даже если пролетарский класс рассматривать в марксистском смысле - как умозрительный класс отношений, отличных от капиталистических - то и здесь понятно что «пролетариев» без «капиталистов» не существует. Ибо образ пролетариев порожден от образа капиталистов (наследованием информационных объектов) - и при упразднении капиталистов образ «пролетариат» превращается в психическую химеру. К сожалению очень мощную и до сих пор господствующую в общественном бессознательном.
В СССР никогда не было диктатуры пролетариата, а была диктатура партии, которая по своему усмотрению (!) защищала интересы пролетариата.
Понятие «диктатура пролетариата очень интересное с точки зрения марксизма:
Диалектическое единство деятельности и отношения прослеживается когда в определении человеческого отношения к миру К. Маркс перечисляет различные виды человеческих отношений к миру. Он отмечает, что человек осуществляет свои отношения с миром как целостный человек, и соответственно целостна деятельность человека, которая предстает в виде определенных человеческих отношений к миру: такие, как зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желания, деятельность, любовь и т.д. “Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность (Taetigsein), любовь …” соответственно складывается в процессе и в результате определенных видов деятельности, т.е., когда человек смотрит, слушает, обоняет, ощущает вкус, осязает, мыслит, созерцает, ощущает, желает, действует, любит и т.д. Вместе с тем возникшие в процессе деятельности отношения обратно воздействуют на деятельность, определяя ее характер. Так, например, возникшее отношение любви, в свою очередь, определяет поведение любящих, “заставляя” их любить так, как это “диктуется” их отношением любви и т.д.
Тут во первых прослеживается что бытие и сознание - это диалектическая пара. Во вторых - что не бывает отношений собственности отдельно от отношений любви - все отношения взаимосвязаны.
А в третьих что диктатура осуществляется комплексом отношений, а не группой людей. И внимание вопрос - каким комплексом отношений осуществляется диктатура пролетариата, если пролетариат - это апофаза капиталисту.
То есть «диктатуры пролетариата» никогда не будет.
А вот ИП, если может как угодно переделывать свою фирму, а то и вообще её закрыть - управленец. Потому что обладает полнотой решений.
ИП не обладает всей полнотой ибо зависит от институтов Капитала: монетарной системой, СНИПами-хрипами, институтов правособственности. Да даже нанять рабочих без услуг Капитала он не сможет.
И этот момент - наличие некоего автономного комплекса отношений, осуществляющего информационные услуги, выпадает из внимания. Потому «коммунистическое действие» - это прежде всего создание иного поставщика услуг, на замену Капитала.
Сейчас ситуация с торговыми площадками типа " Вайлдберриз" и " озон" - отлично проявляет для ИП - этот "автономный комплекс". Это уже признаки техно-экономической платформы, что может быть альтернативой Капиталу. Причем ОГАС уже имел эти признаки (что уже есть достаточным достижением для того чтобы оправдать СССР для любого антисоветчика).
Но для полноценной замены у техно-экономической платформы должна быть психотерапевтическая составляющая. Какой-то модуль, который собирает обратную связь в виде информации об отношениях, проявляющихся в деятельности, и обобщает в форме автономного комплекса отношений согласно некой концепции.
Но ОЗОН и Вайлдберриз подчинены Капиталу, ибо их цель - прибыль, метрологию для оценки которой предоставляет Капитал. А вот у AliExpress скорее всего цель была не прибыль.
ChatGPT именно что обобщает меру отношений, которые сумел собрать в цифровых следах деятельности. Вот только сгрузить эту меру ему пока некуда - нет полезной формы. Согласно методологии марксизма результаты по запросу к ChatGPT - это категория «относиться»
визуализация того как общественное бессознательное относиться к запросу. Причем это некий узкий срез, скорее всего слишком неполный.
Комментарии к статье доставляют. И печалят - насколько же люди зациклены на фантомные вредоносные образы ущербных понятий исторически сложившегося марксизма.
Если же образ управления производить из полной функции управления, то
Буржуй - именно что управляет: он и распознает фактор среды, выражая его в стереотипах, которые предоставляет Капитал. Буржуй правда вписан в полную функцию управления Капитала, но кто нибудь из критиков капитализма предложил альтернативную информационную услугу?
Книгу «Буржуа» я не читал, но уверен что там именно такой образ: настоящий буржуй - это тот, кто распознает фактор среды и выражает его с использованием понятий комплекса отношений Капитал, то есть в своей деятельности использует отношения капитализма как форму выражения.
которые оставил к ней в чате https://t.me/RsKom/61, ибо журнал в ЖЖ автор забросил, разочаровавшись в теории и занявшись практикой.
Очень интересна фраза:
Чью-то собственность всегда постоянно поддерживают в первую очередь сами люди данного общества в своей массе - особенностями своего собственного поведения …
То есть, согласно русскому языку, поведение - это тоже собственность.
А согласно логике производственных процессов система управления (самоуправления) поведением - тоже есть средство производства. Экономика и есть автоматизированная система управления поведением.
Итого - каждый уже является собственником средства производства - своим поведением.
Из чего следует вывод что «пролетариат» - умозрительная абстракция, цель которой (у Маркса) - подсвечивание психических процессов для дальнейшей формализации.
А то что потом из этого понятия сделали средство одурманивания - так Маркс тут не причем. Не он заставлял большевиков цеплять эту абстракцию на герб СССР.
Но что такое собственность по существу? Это форма отношений между людьми.
- словосочетание «форма отношений» как-то у меня не бьется в мышлении. Отношения между людьми - вполне себе самодостаточные отношения. Лучше сказать: комплекс отношений, класс отношений. То есть производить образ мышления от отношений, а не образ отношений производить от чего-то другого.
А в произношении «форма отношений» присутствует как бы мысль (образ, намек) что отношения сами по себе не являются самодостаточным информационным объектом - это должна быть обязательно производная (форма) от чего-то более объективного.
Попытка так сказать может следовать из образа что отношения не являются объективной категорией. Или это подсознательное оформление речи в благозвучную для слушателей форму - для которых отношения не могут являться объективной категорией.
Но отношение - это мера. Это либо объективная категория в психике либо нет. Более того, у Маркса отношения - это предельно обобщенное понятие, к тому же у Маркса это триада:
Отношения - материя(матрица)
Отношение - мера
Относиться - информация
Verhaeltnisse (отношения) - результаты и условия деятельности людей:
Verhalten (относиться) - деятельный процесс отношения, осуществляемый людьми посредством самых различных родов человеческой деятельности;
Verhaeltnis (отношение) - результат и условие деятельного процесса отношения. (В.Ф.Шелике. «Исходные основания материалистического понимания истории»)
У Маркса «класс» - это именно класс отношений, как стереотипов (меры) в психике. А не класс людей или чего-то ещё. Потому класс пролетариев - это не толпа злых людей, идущих Зимний брать, а психическое явление. Причем введенное Марксом лишь для того чтобы апофазно (от противного) обозначить класс капиталистических стереотипов в психике. То есть «класс пролетариев» - это психотерапевтическая мнимая единица.
А все ошибки, в том числе и с тяжелыми для русского народа последствиями, произошли именно от того что из марксизма выпала методологическая база в виде предельно обобщающих понятий отношения-деятельность. И словосочетание «форма отношений» великолепно подсвечивает алгоритм появления ошибки.
Еще добавлю, что «отношение» не самостоятельное понятие у Маркса, а диалектическая пара для «деятельности».
К. Маркс выражает деятельность через несколько понятий - Aktion, Taetigkeit, Wirken и др. И в целях соблюдения правил переводов текстов К. Маркса (на которое указывал Ф. Энгельс в статье “Как не следует переводить К. Маркса”, требуя один и тот же термин К. Маркса переводить одним и тем же термином чтобы не утерять корнеслов триадности) целесообразно переводить:
Aktion как акции деятельности,
Taetigkeit, как деятельность,
Wirken как действовать.
- то есть это опять же мера, материя, информация.
Если воспринять этот Марксов образ целостно, то например наблюдая акцию деятельности сразу понятно что эта акция есть фрагмент деятельности а значит и соответствующих отношений.
И тогда вероятность ошибки имени В.Цоя - «дальше действовать будет мы» - в социуме стала бы меньше. А согласно каким отношениям вы будете действовать? - был бы естественный диалектический вопрос.
Собственность - это способ управления
... с использованием информационных услуг Капитала. Институт правособственности - это сейчас часть Капитала. Отсюда капиталист - умеющий управлять с использованием капиталистический отношений.
Пролетарий - НЕумеющий управлять с использованием капиталистических отношений!
Л.Н.Толстой это понимал, но выразил коряво: «Пролетарии - самые считающиеся просвещенными, то есть в сущности самые отсталые и извращенные люди нашего времени, отупевшие от машинной работы городские фабричные рабочие, количество которых становится всё больше и больше.»
Отказ от управления с опорой на пакет алгоритмов Капитала требует иного поставщика информационных услуг (стереотипов, метрологии, понятий) для построения иной системы управления.
Пролетариат и буржуазия - диалектическая пара, они противоположны и противопоставлены, но связаны - и они нуждаются друг в друге. Именно поэтому так трудно скинуть буржуазию - она нужна пролетариату, потому что именно она его и организует!
Вот именно!
И даже если пролетарский класс рассматривать в марксистском смысле - как умозрительный класс отношений, отличных от капиталистических - то и здесь понятно что «пролетариев» без «капиталистов» не существует. Ибо образ пролетариев порожден от образа капиталистов (наследованием информационных объектов) - и при упразднении капиталистов образ «пролетариат» превращается в психическую химеру. К сожалению очень мощную и до сих пор господствующую в общественном бессознательном.
В СССР никогда не было диктатуры пролетариата, а была диктатура партии, которая по своему усмотрению (!) защищала интересы пролетариата.
Понятие «диктатура пролетариата очень интересное с точки зрения марксизма:
Диалектическое единство деятельности и отношения прослеживается когда в определении человеческого отношения к миру К. Маркс перечисляет различные виды человеческих отношений к миру. Он отмечает, что человек осуществляет свои отношения с миром как целостный человек, и соответственно целостна деятельность человека, которая предстает в виде определенных человеческих отношений к миру: такие, как зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желания, деятельность, любовь и т.д. “Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность (Taetigsein), любовь …” соответственно складывается в процессе и в результате определенных видов деятельности, т.е., когда человек смотрит, слушает, обоняет, ощущает вкус, осязает, мыслит, созерцает, ощущает, желает, действует, любит и т.д. Вместе с тем возникшие в процессе деятельности отношения обратно воздействуют на деятельность, определяя ее характер. Так, например, возникшее отношение любви, в свою очередь, определяет поведение любящих, “заставляя” их любить так, как это “диктуется” их отношением любви и т.д.
Тут во первых прослеживается что бытие и сознание - это диалектическая пара. Во вторых - что не бывает отношений собственности отдельно от отношений любви - все отношения взаимосвязаны.
А в третьих что диктатура осуществляется комплексом отношений, а не группой людей. И внимание вопрос - каким комплексом отношений осуществляется диктатура пролетариата, если пролетариат - это апофаза капиталисту.
То есть «диктатуры пролетариата» никогда не будет.
А вот ИП, если может как угодно переделывать свою фирму, а то и вообще её закрыть - управленец. Потому что обладает полнотой решений.
ИП не обладает всей полнотой ибо зависит от институтов Капитала: монетарной системой, СНИПами-хрипами, институтов правособственности. Да даже нанять рабочих без услуг Капитала он не сможет.
И этот момент - наличие некоего автономного комплекса отношений, осуществляющего информационные услуги, выпадает из внимания. Потому «коммунистическое действие» - это прежде всего создание иного поставщика услуг, на замену Капитала.
Сейчас ситуация с торговыми площадками типа " Вайлдберриз" и " озон" - отлично проявляет для ИП - этот "автономный комплекс". Это уже признаки техно-экономической платформы, что может быть альтернативой Капиталу. Причем ОГАС уже имел эти признаки (что уже есть достаточным достижением для того чтобы оправдать СССР для любого антисоветчика).
Но для полноценной замены у техно-экономической платформы должна быть психотерапевтическая составляющая. Какой-то модуль, который собирает обратную связь в виде информации об отношениях, проявляющихся в деятельности, и обобщает в форме автономного комплекса отношений согласно некой концепции.
Но ОЗОН и Вайлдберриз подчинены Капиталу, ибо их цель - прибыль, метрологию для оценки которой предоставляет Капитал. А вот у AliExpress скорее всего цель была не прибыль.
ChatGPT именно что обобщает меру отношений, которые сумел собрать в цифровых следах деятельности. Вот только сгрузить эту меру ему пока некуда - нет полезной формы. Согласно методологии марксизма результаты по запросу к ChatGPT - это категория «относиться»
визуализация того как общественное бессознательное относиться к запросу. Причем это некий узкий срез, скорее всего слишком неполный.
Комментарии к статье доставляют. И печалят - насколько же люди зациклены на фантомные вредоносные образы ущербных понятий исторически сложившегося марксизма.
Если же образ управления производить из полной функции управления, то
Буржуй - именно что управляет: он и распознает фактор среды, выражая его в стереотипах, которые предоставляет Капитал. Буржуй правда вписан в полную функцию управления Капитала, но кто нибудь из критиков капитализма предложил альтернативную информационную услугу?
Книгу «Буржуа» я не читал, но уверен что там именно такой образ: настоящий буржуй - это тот, кто распознает фактор среды и выражает его с использованием понятий комплекса отношений Капитал, то есть в своей деятельности использует отношения капитализма как форму выражения.