Материалистическое понимание истории
Марксистов развели.
Чисто.
Философски.
Красиво.
Мы начнём издалека и огласим просто два основных свойства материи - движение и отражение. Раскрывать эти свойства мы не будем. Поскольку эта статья расчитана на тех, у кого уже есть базовые знания философских начал. Из этих же соображений мы опустим некоторое цитирование первоисточников. Тот, кто теоретически подкован, может всегда обратиться к работам и перечитать их. Те, кто не читал работ К.Маркса, цитирование лишь создаст излишнее нагромождение текста. Однако мы укажем те фундаментальные работы, в которых отражены основные мысли К.Маркса.
Немецкая философия содержит два ключевых понятия - бытие (Sein) и сознание (Bewusstsein). Очевидно, что онтология этих философских понятий обусловлена спецификой немецкого языка.
В русском языке понятия сознание и бытие имеют различную этимологию. Следовательно, образная составляющая русских слов даёт иную онтологию понятий.
Одно из открытий К.Маркса, как философа, состояло в том, что исследуя глобальный исторический процесс, он использовал диалектическую пару Verhalten/Verhältnis (рус.деятельность-отношение). В своих фундаментальных работах К.Маркс показывал, что деятельность не может существовать и осуществляться вне отношений, вне создания и воссоздания людьми отношений («Немецкая идеология»). А потому она не может получить самостоятельный статус в качестве исходной первоклеточки материалистической теории истории. Чтобы возникло отношение, людям необходимо определенным образом отнестись к предмету, осуществить определенную деятельность. Однако эти действия изначально осуществляются людьми при наличии определенных отношений людей к предмету, как условию их деятельности.
Существенной особенностью человеческих отношений, как неоднократно подчеркивает К. Маркс («Экономическо-философские рукописи»), является то, что люди делают свои отношения предметом своих отношений, и этим деятельность людей отличается от деятельности животных. В результате люди обладают способностью осознать свои собственные отношения, познать их законы и соответственно, преобразовывать свои отношения через преобразование своей деятельности. В этом смысле преобразование неизбежно и объективно, поскольку является одной из форм движения, основного свойства материи. Таким образом, преобразовывая действительность идёт преобразование самих себя. Однако и этот процесс происходит в рамках определенных отношений и ими обусловливается, не нося таким образом произвольный, лишь от воли и сознания людей зависящий характер.
Рассуждая о философии Фейербаха, К.Маркс в очередной раз, опираясь на онтологию немецких понятий, указывает на «сознание (das Bewußtsein), которое никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewußte Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни». И дальше философ продолжает: «…если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни». То есть - для К.Маркса неразрывность сознания и бытия очевидна, также как и отношение-деятельность (Verhalten/Verhältnis).
Когда критики марксизма говорят о том, что мол, марксизм далёк от философии, извратил философию, нарушив диалектическую связь идеального и материального, они впадают в заблуждение, либо являются жертвами публицистики на тему марксизма советского периода. Не правы такие критики в том, что не до конца поняли, либо не читали работ К.Маркса, где он обосновывал определяющее положение материалистического понимания истории тем, что свои представления о мире, свои идеи и теории о мире люди черпают из своих отношений с миром. Маркс писал о том, что в сознании людей, которое в обществе принимает формы морали, права, религии, политики и др., люди превращают свои действительные отношения в понятия. В понятиях мир предстает в идеальных образах человеческого сознания, и с этим идеальным миром, созданным людьми в процессах познания мира, люди тоже устанавливают определенные отношения - идеальные человеческие отношения, сосуществующие в действительности, как формы сознания людей. А поскольку мир - мир природы и мир человека - существует в действительности вне того, познан ли он людьми или нет, выражен в понятиях или нет, то для выражения этого положения материалистического понимания истории К. Маркс подчеркивает материальность мира, материальность мира природы и материальность мира человека. В своих человеческих отношениях к миру людей относятся к миру двояко - и идеально, создавая образ мира в понятиях, и материально, взаимодействия с миром материально, независимо от того, соответствуют ли понятия людей о мире его сущности, независимо от того, насколько познан мир в сознании людей.
Отсюда раздвоение людьми мира на материальный и идеальный, раздвоение человеческой деятельности на идеальную и материальную создает двоякое человеческое отношение к миру, две неразрывные стороны диалектического единства идеальных и материальных человеческих отношений к миру как существенной особенности именно человеческого отношения к миру. Именно с этой точки зрения следует рассматривать положение:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»)
Однако такое положение не отражает всю философскую концепцию К.Маркса, построенную на его понятиях, находящихся в неразрывной диалектической связи друг с другом. И критики марксизма оказываются правы в том, что где-то произошла ошибка. По нашему представлению, произошла не ошибка, а умолчание, которое осталось в рамках учения не раскрыто. Если же мы раскроем это умолчание, опираясь на диалектическую взаимосвязь марксовых понятий о единстве идеальных и материальных человеческих отношений, то положение следует формулировать в такой формулировке:
«Общественное бытие определяет сознание людей, которое одновременно определяет их общественное бытие»
Если мы обратим внимание на мысли К.Маркса в «Капитале», где он описывает труд, то мы увидим, что «простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда». Мы не будем заострять внимание на неточность перевода, укажем лишь на одну деталь: К.Маркс говорит о процессе и целесообразной деятельности. В этой же главе, абзацем выше философ приводит пример с пчелой и архитектором, где он наглядно показывает отличие человека от животного мира. Одновременно К.Маркс, осознавая или неосознанно, указывает на работу интеллекта, говоря:
«прежде, чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально».
Таким образом, исходя из движения, как основного свойства материи, мы приходим к пониманию бытия как череды со-бытий, то есть процесса. И такой процесс не один, а их бесконечное множество, в котором каждый отдельный процесс может быть составной частью более сложного процесса иной организации и иерархичности, либо оказывает опосредованно влияние на другие процессы. Такое бытие отражается в нашем сознании. Но не целиком, а лишь частично, в виде фрагмента бытия, проходя искажения и изменения, обусловленные свойством нашей психики.
Отражение объективной реальности в психику человека.
Отражение объективной реальности в психику человека.
И это отражение тоже не имеет статики, а представляет собой непрерывный поток информации в психику (сознание и бессознательное), порождая мыслительный процесс, как взаимодействие информации различной сложности и упорядоченности. Мы говорим о работе интеллекта, который порождает некую мысль, идею, которая при наличии воли порождает цель, целеполагание в отношении бытия. На что и указывал К.Маркс, говоря о трудовом процессе.
Говоря о противопоставлении материализма и идеализма, противопоставляются друг другу два положения «общественное бытие определяет сознание людей» (материализм) и «сознание людей определяет общественное бытие» (идеализм). В данном случае происходит разрыв неделимого процесса, который условно можно представить в виде замкнутой на себя связки «бытие - сознание - бытие». Такая связка даёт человеку представление о процессе управления, который описывается с помощью полной функции управления, когда на первом этапе «общественное бытие» выявляется фактор давления среды, далее отражённое в сознании «общественное бытие» преобразуется в ходе интеллектуальной деятельности в выявленные стереотипы, целеполагание и формирование концепции управления (2-4 этап ПФУ), а в завершении процесса формируются структуры для преобразования «общественного бытия», после чего они могут быть ликвидированы после достижения цели, либо преобразованы в иные структуры для достижения иных целей (5-7 этап ПФУ).
Дуалистический же подход на основе противопоставления «материализма-идеализма» вносит ошибку в теорию познания, которая генерирует ошибки на уровне мировоззрения, первичных обобщений и образного представления о Мироздании. Проявляется такая ошибка например, в том, что развитие общества носит не управляемый характер, а как результат некой хаотичной безликой истории, где из вакуума возникают спонтанно некие пассонарии в виде «виртуальных частиц» и также безследно исчезают. Сторонники идеализма ссылаются на мораль и догматы церкви, однако они оторваны от реальности и тоже не видят управления, в этом случае в своём безструктурном исполнении, когда цели капиталистов достигаются через послушание и смирение под страхом кары божьей. Хотя каждый общественный процесс - это сумма всех индивидуальных отношений к миру, который отражается в сознании каждого индивида. То есть, носит управляемый характер. А если процессы управляемы, не в узком смысле административной функции, манипуляции или директорства (manager), а в философском (Verhalten/Verhältnis), то мы можем представить Мироздание (бытие) как совокупность управляемых и самоуправляемых процессов. И такая теория познания более продуктивна и эфеективна.
Любые попытки советских мыслителей увидеть этот единый процесс, привести материализм и идеализм к одному знаменателю заканчивались неудачей как для самой марксистской науки, так и для учёных. При этом Сталин предупреждал, что «без теории нам смерть». А в последних работах он ставил уже вопросы о базисе и надстройке, указывал на то, что естественные науки уже дали описание объективных закономерностей, которые позволяют не отменять объективные законы Природы, а управлять ими. А значит могут быть также описаны объективные закономерности, которым подчинена жизнь индивида и общества. Тогда появится и общественная наука, которая опишет предсказуемость общественных процессов, позволит управлять общественными процессами.
К сожалению, приверженность учёных догматизму создала благоприятную почву для создания теории вождизма, культов личностей, культов партии и «всесильности» марксисткой науки. То есть, каждого, кто волен был толковать о коммунизме «в правильном русле» наделяли статусом «истинный марксист» и выдавали соответствующие права - издавать статьи, книги, научные монографии, соответственно получать госдачи, прислугу и тд., создавая коррупционные связи между «понимающими» и превращая партию в некую мафию по посвящению. Такая алгоритмика отношений в обществе послужила основой для формирования знахарской псевдонаучной субкультуры, которая активно действует и в наши дни, порождая вождизм, культы личностей, размножая партии, но при этом уничтожая истинное коммунистическое движение. Поскольку не имея представления об управлении, невозможно описать объективные закономерности, определяющие жизнь общества. А значит идея К.Маркса о наступлении коммунизма, будет недостижима теми, кто не видит управления. И таким положением дел пользуются противники марксизма и его развития, учиняя разные препятствия в общественных процессах в целях недопущения человеческого отношения к людям, обществу и Природе. О чём и писал К.Маркс почти 200 лет назад, говоря об отчуждении человека от его родовой чущности, создавая теорию коммунизма.
Материалы:
«Философско-экономические рукописи», К.Маркс
«Немецкая идеология» К.Маркс, Ф.Энгельс
«Достаточно общая теория управления», ВПСССР
«Капитал» К.Маркс
«Исходные основания материалистического понимания истории» В.Ф.Шелике
«Экономические проблемы социализма в СССР» В.И.Сталин
БК https://vk.com/wall-225724963_6764
Чисто.
Философски.
Красиво.
Мы начнём издалека и огласим просто два основных свойства материи - движение и отражение. Раскрывать эти свойства мы не будем. Поскольку эта статья расчитана на тех, у кого уже есть базовые знания философских начал. Из этих же соображений мы опустим некоторое цитирование первоисточников. Тот, кто теоретически подкован, может всегда обратиться к работам и перечитать их. Те, кто не читал работ К.Маркса, цитирование лишь создаст излишнее нагромождение текста. Однако мы укажем те фундаментальные работы, в которых отражены основные мысли К.Маркса.
Немецкая философия содержит два ключевых понятия - бытие (Sein) и сознание (Bewusstsein). Очевидно, что онтология этих философских понятий обусловлена спецификой немецкого языка.
В русском языке понятия сознание и бытие имеют различную этимологию. Следовательно, образная составляющая русских слов даёт иную онтологию понятий.
Одно из открытий К.Маркса, как философа, состояло в том, что исследуя глобальный исторический процесс, он использовал диалектическую пару Verhalten/Verhältnis (рус.деятельность-отношение). В своих фундаментальных работах К.Маркс показывал, что деятельность не может существовать и осуществляться вне отношений, вне создания и воссоздания людьми отношений («Немецкая идеология»). А потому она не может получить самостоятельный статус в качестве исходной первоклеточки материалистической теории истории. Чтобы возникло отношение, людям необходимо определенным образом отнестись к предмету, осуществить определенную деятельность. Однако эти действия изначально осуществляются людьми при наличии определенных отношений людей к предмету, как условию их деятельности.
Существенной особенностью человеческих отношений, как неоднократно подчеркивает К. Маркс («Экономическо-философские рукописи»), является то, что люди делают свои отношения предметом своих отношений, и этим деятельность людей отличается от деятельности животных. В результате люди обладают способностью осознать свои собственные отношения, познать их законы и соответственно, преобразовывать свои отношения через преобразование своей деятельности. В этом смысле преобразование неизбежно и объективно, поскольку является одной из форм движения, основного свойства материи. Таким образом, преобразовывая действительность идёт преобразование самих себя. Однако и этот процесс происходит в рамках определенных отношений и ими обусловливается, не нося таким образом произвольный, лишь от воли и сознания людей зависящий характер.
Рассуждая о философии Фейербаха, К.Маркс в очередной раз, опираясь на онтологию немецких понятий, указывает на «сознание (das Bewußtsein), которое никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewußte Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни». И дальше философ продолжает: «…если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни». То есть - для К.Маркса неразрывность сознания и бытия очевидна, также как и отношение-деятельность (Verhalten/Verhältnis).
Когда критики марксизма говорят о том, что мол, марксизм далёк от философии, извратил философию, нарушив диалектическую связь идеального и материального, они впадают в заблуждение, либо являются жертвами публицистики на тему марксизма советского периода. Не правы такие критики в том, что не до конца поняли, либо не читали работ К.Маркса, где он обосновывал определяющее положение материалистического понимания истории тем, что свои представления о мире, свои идеи и теории о мире люди черпают из своих отношений с миром. Маркс писал о том, что в сознании людей, которое в обществе принимает формы морали, права, религии, политики и др., люди превращают свои действительные отношения в понятия. В понятиях мир предстает в идеальных образах человеческого сознания, и с этим идеальным миром, созданным людьми в процессах познания мира, люди тоже устанавливают определенные отношения - идеальные человеческие отношения, сосуществующие в действительности, как формы сознания людей. А поскольку мир - мир природы и мир человека - существует в действительности вне того, познан ли он людьми или нет, выражен в понятиях или нет, то для выражения этого положения материалистического понимания истории К. Маркс подчеркивает материальность мира, материальность мира природы и материальность мира человека. В своих человеческих отношениях к миру людей относятся к миру двояко - и идеально, создавая образ мира в понятиях, и материально, взаимодействия с миром материально, независимо от того, соответствуют ли понятия людей о мире его сущности, независимо от того, насколько познан мир в сознании людей.
Отсюда раздвоение людьми мира на материальный и идеальный, раздвоение человеческой деятельности на идеальную и материальную создает двоякое человеческое отношение к миру, две неразрывные стороны диалектического единства идеальных и материальных человеческих отношений к миру как существенной особенности именно человеческого отношения к миру. Именно с этой точки зрения следует рассматривать положение:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»)
Однако такое положение не отражает всю философскую концепцию К.Маркса, построенную на его понятиях, находящихся в неразрывной диалектической связи друг с другом. И критики марксизма оказываются правы в том, что где-то произошла ошибка. По нашему представлению, произошла не ошибка, а умолчание, которое осталось в рамках учения не раскрыто. Если же мы раскроем это умолчание, опираясь на диалектическую взаимосвязь марксовых понятий о единстве идеальных и материальных человеческих отношений, то положение следует формулировать в такой формулировке:
«Общественное бытие определяет сознание людей, которое одновременно определяет их общественное бытие»
Если мы обратим внимание на мысли К.Маркса в «Капитале», где он описывает труд, то мы увидим, что «простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда». Мы не будем заострять внимание на неточность перевода, укажем лишь на одну деталь: К.Маркс говорит о процессе и целесообразной деятельности. В этой же главе, абзацем выше философ приводит пример с пчелой и архитектором, где он наглядно показывает отличие человека от животного мира. Одновременно К.Маркс, осознавая или неосознанно, указывает на работу интеллекта, говоря:
«прежде, чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально».
Таким образом, исходя из движения, как основного свойства материи, мы приходим к пониманию бытия как череды со-бытий, то есть процесса. И такой процесс не один, а их бесконечное множество, в котором каждый отдельный процесс может быть составной частью более сложного процесса иной организации и иерархичности, либо оказывает опосредованно влияние на другие процессы. Такое бытие отражается в нашем сознании. Но не целиком, а лишь частично, в виде фрагмента бытия, проходя искажения и изменения, обусловленные свойством нашей психики.
Отражение объективной реальности в психику человека.
Отражение объективной реальности в психику человека.
И это отражение тоже не имеет статики, а представляет собой непрерывный поток информации в психику (сознание и бессознательное), порождая мыслительный процесс, как взаимодействие информации различной сложности и упорядоченности. Мы говорим о работе интеллекта, который порождает некую мысль, идею, которая при наличии воли порождает цель, целеполагание в отношении бытия. На что и указывал К.Маркс, говоря о трудовом процессе.
Говоря о противопоставлении материализма и идеализма, противопоставляются друг другу два положения «общественное бытие определяет сознание людей» (материализм) и «сознание людей определяет общественное бытие» (идеализм). В данном случае происходит разрыв неделимого процесса, который условно можно представить в виде замкнутой на себя связки «бытие - сознание - бытие». Такая связка даёт человеку представление о процессе управления, который описывается с помощью полной функции управления, когда на первом этапе «общественное бытие» выявляется фактор давления среды, далее отражённое в сознании «общественное бытие» преобразуется в ходе интеллектуальной деятельности в выявленные стереотипы, целеполагание и формирование концепции управления (2-4 этап ПФУ), а в завершении процесса формируются структуры для преобразования «общественного бытия», после чего они могут быть ликвидированы после достижения цели, либо преобразованы в иные структуры для достижения иных целей (5-7 этап ПФУ).
Дуалистический же подход на основе противопоставления «материализма-идеализма» вносит ошибку в теорию познания, которая генерирует ошибки на уровне мировоззрения, первичных обобщений и образного представления о Мироздании. Проявляется такая ошибка например, в том, что развитие общества носит не управляемый характер, а как результат некой хаотичной безликой истории, где из вакуума возникают спонтанно некие пассонарии в виде «виртуальных частиц» и также безследно исчезают. Сторонники идеализма ссылаются на мораль и догматы церкви, однако они оторваны от реальности и тоже не видят управления, в этом случае в своём безструктурном исполнении, когда цели капиталистов достигаются через послушание и смирение под страхом кары божьей. Хотя каждый общественный процесс - это сумма всех индивидуальных отношений к миру, который отражается в сознании каждого индивида. То есть, носит управляемый характер. А если процессы управляемы, не в узком смысле административной функции, манипуляции или директорства (manager), а в философском (Verhalten/Verhältnis), то мы можем представить Мироздание (бытие) как совокупность управляемых и самоуправляемых процессов. И такая теория познания более продуктивна и эфеективна.
Любые попытки советских мыслителей увидеть этот единый процесс, привести материализм и идеализм к одному знаменателю заканчивались неудачей как для самой марксистской науки, так и для учёных. При этом Сталин предупреждал, что «без теории нам смерть». А в последних работах он ставил уже вопросы о базисе и надстройке, указывал на то, что естественные науки уже дали описание объективных закономерностей, которые позволяют не отменять объективные законы Природы, а управлять ими. А значит могут быть также описаны объективные закономерности, которым подчинена жизнь индивида и общества. Тогда появится и общественная наука, которая опишет предсказуемость общественных процессов, позволит управлять общественными процессами.
К сожалению, приверженность учёных догматизму создала благоприятную почву для создания теории вождизма, культов личностей, культов партии и «всесильности» марксисткой науки. То есть, каждого, кто волен был толковать о коммунизме «в правильном русле» наделяли статусом «истинный марксист» и выдавали соответствующие права - издавать статьи, книги, научные монографии, соответственно получать госдачи, прислугу и тд., создавая коррупционные связи между «понимающими» и превращая партию в некую мафию по посвящению. Такая алгоритмика отношений в обществе послужила основой для формирования знахарской псевдонаучной субкультуры, которая активно действует и в наши дни, порождая вождизм, культы личностей, размножая партии, но при этом уничтожая истинное коммунистическое движение. Поскольку не имея представления об управлении, невозможно описать объективные закономерности, определяющие жизнь общества. А значит идея К.Маркса о наступлении коммунизма, будет недостижима теми, кто не видит управления. И таким положением дел пользуются противники марксизма и его развития, учиняя разные препятствия в общественных процессах в целях недопущения человеческого отношения к людям, обществу и Природе. О чём и писал К.Маркс почти 200 лет назад, говоря об отчуждении человека от его родовой чущности, создавая теорию коммунизма.
Материалы:
«Философско-экономические рукописи», К.Маркс
«Немецкая идеология» К.Маркс, Ф.Энгельс
«Достаточно общая теория управления», ВПСССР
«Капитал» К.Маркс
«Исходные основания материалистического понимания истории» В.Ф.Шелике
«Экономические проблемы социализма в СССР» В.И.Сталин
БК https://vk.com/wall-225724963_6764