Вера и действие или из чего следует понятие "Цель"?
Поступай так, чтобы максима твоей воли
могла в любое время стать всеобщим законодательством.
И.КантВ предыдущей статье " Иррациональность процесса управления в современном сознании и причем тут Вера" в качестве помощника призван труд Алексея Ивановича Введенского.
Без понятий "Управление" и "Цель" строятся очень сложные конструкции, выводя эти понятия.
Получается что Цель и Вера - это чуть ли не одно и тоже.
Цель действия диктует Вера.
Автор труда проделал фантастический путь через тернии к звездам, задокументировав его.
И вот несколько вех этого пути.
Г. Каленов насчитывает три главных формы. Из них две: веру наивную и веру слепую - он считает чем - то ненормальным, вернее - нежелательным (он употребляет оба слова, как синонимы), а третью веру - сознательную - он характеризует как «нормальную психическую функцию» (а при его словоупотреблении это значит - как желательную психическую функцию).
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=13:184,13:230
Вера - угаданное, но не формализованное знание.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=19:106,19:142
Уже Юм очень удачно доказывал невозможность отожествления причинной связи со связью основания и следствия. Разбирая отдельные случаи причинной зависимости, он показал, что они не могут быть paционализированы, т.е. действия нельзя логически вывести из причины, так чтобы оно превратилось в её следствие; и наоборот - анализируя следствие, нельзя из него логически вывести, что именно служит его причиной. И то, и другое, т.е. и действие данной причины, и причину данного явления (рассматриваемого как действие), можно отыскать не путём логических построений, а только путём опыта: надо наблюсти, что именно служит действием данной причины, или же - причиной данного действия.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=20:50,20:147
Действительно, каждое данное состояние мира имеет своею причиной предшествующему состоянию. Если же мы допустим вместе с рационалистами, что связь причины с действием сполна сводится на связь основания с следствием, то в данном состоянии мира не может быть ничего нового, т.е. ничего такого, чего небыло бы уже в предшествующем состоянии: ведь из основания может вытекать только то, что уже подразумевается в нем. С другой стороны, ничто прежде бывшее не может само собой исчезнуть, ибо это было бы таким действием, для которого нет никакого логического основания в предшествующем состоянии. Таким образом, если рационализм прав, то выходит, что мир должен каждое мгновение оставаться без перемен, чего на самом деле нет.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=22:49,22:156
Формула закона Юма: связь причины с действием имеет синтетический характер (т.е. рационализированию не поддается), и познается нами не иначе, как при помощи прежнего или нового опыта.
Узнавши же закон Юма, наш рассудок находит себя поставленным вследствие этого в такое положение, что теперь относительно многих объектов он логически обязан считать одинаково позволительными диаметрально противоположные суждения, так что рассудок теперь предоставляет вере выбирать любое из них без всяких протестов с его стороны. Он теперь уже сам, вполне свободно, без всяких насилий со стороны чувства, отказывается от своих протестов; ибо он убеждается, что ни логика, ни факты нисколько не противоречат ни тому, ни другому суждению и что каждое из них одинаково неопровержимо и одинаково недоказуемо. И такая вера, разумеется, будет отличаться как от наивной, так и от слепой. Как именно надо характеризовать ее ближайшим образом и какое название будет для неё наиболее подходящим, это пока оставим в стороне; а взамен того поясним примером то, что уже сказано о ней.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=23:180,23:207
И так как приговоры голого опыта сами по себе не в состоянии дать достоверных идей, которые имели бы всеобщее и необходимое значение, то, значит, такие идеи, как допущенная нами сейчас идея причинности, должны чем - то отличаться от приговоров голого опыта. Чтобы запомнить это, их надо назвать особым именем, под которым подразумевалось бы именно то обстоятельство, что они имеют для опыта всеобщее и необходимое значение. Условимся с Кантом называть такие идеи априорными; следовательно, под априорностью мы подразумеваем то обстоятельство, что данная идея имеет для опыта всеобщее и необходимое значение.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=32:309,32:396
Поэтому если бы развитие философии остановилось на Юме, то мы еще не могли бы веровать в христианского Бога без насильственного заглушения протестов со стороны рассудка. В самом деле с точки зрения рационализма реальность идеи трехличного Бога является колоссальным абсурдом, и рассудок, пропитанный рационалистическим догматом, неизбежно будет считать себя не только вправе, но даже и обязанным противиться вере в такого Бога, ибо она резко противоречит догмату сплошной рационализируемости бытия; а Юм, хотя и разрушил этот догмат, тем не менее ещё не мог открыть всего того, что было открыто Кантом.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=37:168,37:255
К тому же не надо упускать из виду еще и то обстоятельство, что так как Бог и Его разум (а потому и избираемые Им цели) недоступны нашему опыту, то мы не в праве без всяких дальнейших рассуждений приписывать Богу такие цели, которые были бы избраны нашим собственным разумом; ибо разум Бога на деле может оказаться резко отличающимся от разума человеческого (и не только количественно, но даже и качественно). Следовательно, это будет с нашей стороны простой верой, логически позволительной, но ровно ничем не доказуемой, если мы станем думать, что, коль скоро данный мир признан бессмысленным со стороны разума человека, то он будет признан на столько же бессмысленным и со стороны разума Бога.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=53:1,53:111
В чем задача эмпирического познания? Его теоретическая цель - в том, чтобы узнать законы, которым подчинены явления (а не вещи в себе), например - законы Ньютона, Архимеда, кратных отношений и т. д. Практическая же цель - в том, чтобы уметь предугадывать будущие явления. А так как эти предугадывания возможны лишь посредством знания законов, которым подчинен ход явлений, то можно сказать что все цели эмпирического познания сводятся к установлению законов мира явлений. Но никакой единичный факт сам по себе не имеет для эмпирического познания ни малейшего значения. Если мы и обращаем внимание на единичные факты, то только для того, чтобы при их помощи установить общие законы, а не ради самих единичных фактов.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=55:56,55:163
Кроме веры наивной и слепой, нами найден еще третий вид веры, отличительный признак которой состоит в том, что рассудок, критически оценив и её, и самого себя, отказывается как опровергать, так и доказывать ее. В отличие от веры слепой и наивной, эта вера представляет веру, рассмотренную и допущенную критическим рассудком. Вера наивная допускается рассудком, но без рассмотрения её согласия с логикой и фактами; а вера слепая встречает протест со стороны рассудка, как противоречащая или логике, или фактам. Вера же, рассмотренная и допущенная рассудком, подвергается им критическому рассмотрению; но он уже не протестует против неё, потому что, хотя он и признает ее недоказуемой, но в то же время - и неопровержимой, т.е. не противоречащей ни логике, ни фактам.
Конечно, такая вера в свою очередь может оказаться разнообразной. Действительно, если она касается всегда только таких вопросов, относительно которых рассудком допускаются несколько взаимно упраздняющих друг друга ответов, то выбор того или другого ответа должен же обусловливаться какими - нибудь мотивами; и вот, в зависимости от различия в их достоинстве, и наша рассмотренная и допущенная рассудком вера будет не одинаково ценной. Одни мотивы могут быть ничтожными по своей внутренней ценности, и основанную на них веру можно будет назвать верой суетной. Другие же могут быть высокими, ценными, и основанную на них веру можно будет назвать верой сознательной.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=62:1,62:116
Таким образом, признание обязательности нравственного долга имеет заметное сходство с верой. Но этого еще мало: и в признании обязательности нравственного долга подразумевается еще признание кое - чего такого, что выходит за пределы всякого возможного опыта. Это зависит от того, что если я признаю и одобряю обязательность нравственного долга, то я тем самым признаю, что его повелений нельзя считать бессмысленными, ложными, что они, напротив, высказывают непреложную истину.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=66:134,66:198
Действительно, нравственный долг возлагает на нас известную деятельность, как абсолютно ценную и бесспорно обязательную для всякого человека, живушего в этом мире. И если он высказывает не бессмыслицу, а истину, то это возможно только при следующих условиях:
1) каждый человек должен быть рассматриваем, как назначенный для какой - то безусловно - ценной цели;
2) эта цель достижима, так что общий строй вселенной (т. е. считая в ней не одни лишь явления, но и бытие в себе) подчинён той же самой цели и потому не противодействует, но содействует её осуществлению;
З) нравственная деятельность соответствует этой цели, требуется ей, как одно из средств для её достижения. Словом, для того, чтобы не признавать обязательности нравственного долга бессмыслицей, нужно допускать, с одной стороны, осуществимое назначение человека и всего мира для какой - то абсолютно - высокой и ценной цели, а с другой - полнейшее совпадение требований нравственности с требованиями этого назначения.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=68:1,68:141
Видеть свое назначение в спасении других - глупо (потому что эта цель недостижима), если наши помыслы ограничиваются одной лишь земной жизнью; а потому и обязательность нравственного долга при таких условиях немыслима. Чтобы cлужениe чужому счастью не было бессмыслицей, надо, чтобы счастье людей слагалось не только из того, что есть на земле, но также еще и из чего - нибудь другого; а для этого надо, чтобы их жизнь продолжалась за пределами земли, и притом так продолжалась, чтобы при этом было искуплено все то зло, которое они неизбежно испытывают здесь.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=93:235,93:320
Итак, для того чтобы наше признание обязательности нравственного долга не сделалось бессмыслицей, мы должны допускать, что и человек, и весь мир назначены для какой - то достижимой и в то же время абсолютно ценной цели. Но для подобного допущения нужно еще другое: оно подразумевает бытиe такого существа, которое могло бы назначить, т.е. выбрать, такую цель и сделать ее достижимой, т.е. так создать мир, чтоб он исполнил свое назначение; короче сказать - допуская безусловную обязательность нравственного долга, надо допустить еще существованиe Бога, как творца миpa, сотворившего его ради безусловно ценной цели.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Vvedenskij/o-vidah-very-v-ee-otnoshenijah-k-znaniyu/#sel=100:1,100:90
Автор оперирует термином "мы должны обратиться к указаниям опыта", синонимом которого можно считать "обратная связь процесса управления".