Грехоложие. Безкатастрофичное развитие суперсистемы при помощи понятия Хранитель Выхода.
Мы думали, что освоим
Все, что должно быть своим,
Все, что так нужно обоим -
Нам с тобою двоим.
В общем, известное дело,
Что у нас с тобой впереди,
Не доводи до предела,
До предела не доводи.
/ Песня группы «Чайф», представленная в альбоме «Время Не Ждёт».
Автор текста Вадим Кукушкин, автор музыки Владимир Шахрин.
Начать повествование я хочу с художественного образа в виде песни, цитаты из которой вынесены в эпиграф. Этот художественный образ помог мне окончательно формализовать идею, поэтому музыкальная пауза:
Click to viewВ понятии "Хранитель Выхода" под выходом понимается выход из тупика развития, то есть выход из одной частной матрицы на более объемлющую частную матрицу.
Тупиковые ветви любой догматической идеологии могут завести суперсистему в тупик, который может быть преодолён только крахом системы управления суперсистемой и переходом оной под внешнее управление. Для того чтобы этого избежать в суперсистеме должен присутствовать информационный модуль с алгоритмами выхода из тупика.
Его я и называю Хранителем Выхода. (Встречается аналогичный термин - Радужный Завет, но Хранитель Выхода звучит более по-русски.)
Теорема: если частная матрица не является МБП (матрицей Божественного предопределения), то между частной матрицей и МБП всегда можно построить матрицу, объемлющую частную. Выход на объемлющие матрицы осуществляется считыванием новых фрагментов МБП, представляющих собой зародыши вероятностных предопределённостей.
На основе этой теоремы и строю свой образ.
Методология выхода на объемлющие матрицы может быть совершенно разнообразной - лишь бы в этой методологии присутствовало понятие о таком выходе. Знание о существовании безкатастрофичного развития уже есть процесс хранения выхода.
Ближайший пример случившегося тупика - это история о том, как однажды суперсистема под названием СССР зашла в такой тупик. В х.ф. "Кафедра", снятому по одноимённому роману Игрековой (Вентцель), в сюжете на кухне после похорон зав. Кафедры кибернетики, младшим научным сотрудником Рубакиным ставится категориальный вопрос о проблеме выхода из тупика. Но суперсистема оказывается неспособной преобразовать проблему в категорию задач, поэтому требуется катастройка (в терминологии Зиновьева).
Надо сказать, что в культуре очень плотно насажены образы невозможности такого выхода, что свидетельствует о том, что кто-то очень плотно поработал дабы скрыть выход.
В Бхагавад-Гите предполагается, что для такого выхода обязательно нужна битва.
В библии предполагается, что для такого выхода обязательно нужна жертва.
(Понимание этих двух установок например только и позволяет объяснить то что сейчас происходит.)
Существует даже специальная доктрина "Экклезиаст", в которой догматизируется что "Ничто не ново под солнцем".
Эта доктрина на практике часто воплощается в двух самых распространённых видах ошибочных теорий: устойчивое развитие ( Sustainable development) и теория катастроф.
Тем, кто обладает свободой выбора, вместо выбора между ложью и правдой подсовывается выбор между двумя видами лжи, чем и обеспечивается нахождение управленцев в рамках попущения: эти глупые люди же сами сделали выбор, сформировав образное техническое задание Мирозданию - а мы всего лишь оказываем им услуги по воплощению их выбора, не так ли.
Посмотрим в качестве примера видео от одного грамотного человека:
Всё бы ничего, но теория катастроф, применяемая автором видео для формализации своих догадок, портит всю картину. Если удалить из этого видео теорию катастроф, то получится вполне адекватное представление происходящих процессов. (Конечно придётся применять другую теорию для формализации догадок, но это проблемы докладчика, с которыми он думаю способен разобраться самостоятельно.)
Чем же мне не по нраву теория катастроф? А уж очень она пахнет безисходной армагеддонщиной, целенаправленно программирующей катастрофичность социума. И пропагандой апокалипсиса занимаются очень многие.
И это я привёл только один из примеров построения двух противоположных видов одной и той же ошибки, которые можно встретить в различных обобщённых теориях, суть которых очень проста:
Устойчивое развитие предполагает битву с управлением свыше.
А теория катастроф предполагает саботаж управления свыше.
Естественно что управленцами, действующими на основе этих теорий, заранее планируются последствия от таких деяний так, чтобы они оказались за пределами ущерба, но в рамках попущения. Для этого система управления должна обеспечивать спуск ущерба от последствий в нижние слои системы ("Это капитализм детка: бабло поднимается вверх, а дерьмо спускается вниз." / Х.ф. Восхождение Юпитер).
Для обеспечения такого исхода проектируются грехоложные системы. Это очень интересный тупик развития, поэтому рассмотрим такие системы подробнее.
Грехоложие. Системы ожидающие греховность.
Грехоложная система - подсистема догматично-уставной системы, устойчивое функционирование которой требует нарушение элементами системы системно установленных догматов.
Грехолог - тот, кто проектирует грехоложные системы.
Нетрудно видеть, что стимулом для развития в таких системах есть несправедливость.
Для устойчивости системы обязательно должна существовать несправедливость.
Для обеспечения перманентного устранения обнуления ошибок в обработке информации в рамках существования системы обязательно должен кто-то грешить.
И обязательно должна быть жертва, которая не противляется, принимая претерпеваемый от греха ущерб как данность.
Проблема таких систем в том, что они однажды исчерпывают предел роста дифференциации греховности по уровням системы.
Происходит отскок греховности от дна (границ системы) - и идёт наращивание ошибочной информации внутри системы. (Я назвал этот процесс Дефукуямость - внесение дефективности в собственный вектор целей.)
Для внешнего наблюдателя такая система выглядит как империя лжи.
Источником грехоложия есть изначально закладывание в конструкцию информационной системы несоответствия оглашений умолчаниям. Причем, что самое важное, это несоответствие конструктивно необходимо, что объясняется при помощи понятий ТенеВесть, ТенеГрешие.
И при развитии системы дело доходит до абсурда: поскольку скорость создания управляющих художественных образов ограничена, а прямое управление словом будет критически ошибочными, ввиду разрыва между оглашениями и умолчаниями, говорящим головам приходится оглашать управленческие воздействия придурковатым способом: или притворяясь что они оговорились (как Лиз Трасс), или притворяясь идиотами (как Джо Байден).
Но в русской культуре присутствует критика этой доктрины: скоро рассвет ... потому что у нас нет другого выхода, поэтому очередная музыкальная пауза:
Из приведенных художественных образов видно, что существование информационного модуля "Хранитель выхода" должен обеспечивать не индивид, а группа Хранителей выхода - коллективный Хранитель выхода.
Конечно слово «хранители» мне не нравится - оно уже как бы перехвачено, и предполагает указание на каких-то подпольщиков, тайный орден, мафию, эзотерику и т.п.
То есть такое хранение как бы предполагает сокрытие, покрывание - хотя бы от зомби-терминаторов, шныряющих с целью атаковать потенциальных носителей знания о выходе.
Но процесс Хранения выхода наоборот требует максимальную открытость и доступность этого информационного процесса.
Также спорно применение слова "выход", ведь хранению прежде всего подлежит достаточно высокий уровень вероятности, что в нужный момент вход в объемлющую матрицу будет найден.
Все эти споры вокруг слов снимаются, если перейти на применение такого разширения русского языка (фреймвока) как ДОТУ - но тогда формализация идеи становится мало кому доступной для понимания.
На решение как бы намекает куплет песни, вынесенный в эпиграф:
Мы думали, что освоим
Все, что должно быть своим,
Все, что так нужно обоим -
Нам с тобою двоим.
Ключ кроется в образе процесса "освоение своего", естественно, выраженном на правильном русском языке.
Как вариант - слово СВА-Е (Есмь).
