Теперь уже и "Звезда" отожгла
внимание: текст заметки переработан ввиду нежелания нанести оскорбление Николаю Чиндяйкину
А конкретно - устами Николая Чиндяйкина, в телецикле "Скрытые угрозы". Вот сегодня прямо. С ходу зацепило, потому что там опять про моё любимое, про Петропавловский бой.
Оказывается, Англия планировала захватить всю восточную Сибирь. В XIX веке, а вообще-то ещё с экспедиций капитана Кука. "Во оно как, Михалыч..." (с)
Вот бы уважаемому Николаю Дмитриевичу спросить своего редактора, а где бы можно ознакомиться с этими планами? Колонизация - вопрос серьёзный; это огромные силы и средства, это объявление земель в собственности метрополии, это выдавливание и геноцид местных жителей, это транспортировка поселенцев и обеспечение их всем необходимым, в том числе и вооружённой защитой. Заметим, разговор идёт не за какую-нибудь там Австралию, а за восток СИБИРИ, включая жирный кусок территории ОТ ЧУКОТКИ ДО ПРИМОРЬЯ (ну, так было показано на карте в передаче). Пусть редактор сообщит, что было запланировано и что из запланированного было сделано. Это ж такая обширная и интересная тема, тем более что новая, ведь мы впервые об этом слышим. Он, редактор, вероятно, скажет, мол, неудачная атака Петропавловска похоронила все эти планы; однако ведь на следующий-то год Петропавловск уже не был защищён, и эскадра огромная пришла. Почему ж не захватили, не колонизовали, не нагнули аборигенов? Почему флаги свои не воткнули, не объявили Камчатку собственностью Великобритании? Почему поселенцев не привезли? Вообще, какие такие факты позволяют редактору передачи так уверенно говорить устами ведущего о планах англичан? Редактор и сценарист - они что, на бумаге их видели? Или вдруг обнаружились некие тайные дневники лорда Палмерстоуна? Карты, схемы, расчёт сил и средств... ну то есть всё, присущее нормальному стратегическому плану... Где оно? Или редакция судит по косвенным? В таком случае, почему тогда редактор не приписывает, например, России планы захвата Турции после победы Нахимова при Синопе? А? Да я ещё целую кучу аналогий подберу, хоть прям сию минуту. Если был английский план захвата и прибирания к рукам метрополии всей восточной Сибири, то какая часть этого плана была реализована? Что делалось и что было сделано? Или они такие безответственные - сами запланировали да сами же и похерили?
А на самом деле всё просто. Ну вот до банального просто. Когда редакция готовила передачу, она не пользовалась реальными историческими документами, а удовольствовались первой же ссылкой, которая попалась. И эта ссылка подвела (впрочем, они такие далеко не первые).
Эти сведения почёрпнуты в википедии. Всё то же самое, опять и в который уже раз. Это и двойной (спасибо, что не тройной) перевес врага в артиллерии. Это и 2700 человек на стороне неприятеля, притом ещё и "специально обученные экспедиционные войска морской пехоты" (правда, я не запомнил - то ли они, по-звездовски, входят в эти 2700, то ли сверх 2700). Это и непонятный "первый десант в 600 человек, и бой длился аж восемь часов", в результате чего застрелился контр-адмирал Прайс, якобы столь сильно потрясённый унылостью перспектив. Это и непонятный второй десант, продержавшийся на берегу считанные минуты. Это и третий бой с десантом в 950 человек. Это и потери - 40 убитых русских, 400 убитых неприятелей. Словом, чушь. Неправда. И ссё это в точности соответствует тому, что какие-то безвестные враги государства Российского написали в википедии, чтобы люди читали и не знали правду. Вернее, чтобы знали неправду (а почувствуйте-ка разницу).
Но, как мной уже однажды было сказано, плох тот публицист от истории, который ничего не ввернёт от себя. Хотя бы граммулечку. И редакция подставила Николая Чиндяйкина, ввернув ему в текст примерно такой перл: оказывается, "Аврора" высадила свой десант, 350 человек, которые дрались с десантом супостата и победили. Мне интересно, редакция имеет понятие, что такое десант вообще? У неё есть хоть какое-нибудь представление о том, что происходило в Петропавловске в те годы на самом деле? Ей не стыдно строить свои передачи на информации, которую предоставляет хрен знает кто? А почему в тексте сказано, что силы неприятеля насчитывали аж шесть фрегатов? Зачем силы врага намеренно увеличиваеть? Чтобы победа более весомой казалась? Нет, я хочу знать, кто написал этот текст, так подставив ведущего и вынудив его соврать (притом не раз), что вообще-то как бы нехорошо.
Когда в видеоряде промелькнул портрет контр-адмирала Прайса, я чуть не заплакал, едва не вылетев в астрал. Как-то раз мой хороший товарищ, врач, краевед, эрудит и просто замечательный человек Павел Калмыков решил приколоться. Он взял портрет Прайса, написанный в середине 1830-х по велению греческого короля Оттона I, и начал его старить до "по состоянию на 1854 год", для чего использовал соответствующее программное обеспечение. Добавил морщин, одутловатости, бакенбарды, пузцо и прочее. Сменил мундир, повесил на грудь награды, дал в руки подзорную трубу и карту Петропавловского порта, а рядом поставил мачту с кофель-нагелями и бегучим такелажем, шляпу-двухуголку опять же. Фоном дал Корякский вулкан. У него получилось несколько вариантов лица, которые мы весьма живо и с весельем обсуждали у него в Живом журнале (то есть картинки пошли гулять по тырнетам). Так вот: именно одно из этих изображений и было использовано в передаче "Скрытые угрозы с Николаем Чиндяйкиным" как настоящий реальный исторический портрет Дэвида Прайса. Конечно, Пашу, Виталия Титова и меня такое головотяпство несказанно улыбает, но на самом-то деле это ж ПОЛНОЕ ДНИЩЕ журналистики, посколько разговор ведётся на уважаемом государственном телеканале и вроде бы как за реальную историю, которая, что бы там ни говорили, вообще-то является наукой, шоб вы там все были здоровы.
А ведь в передаче там аж два именитых и титулованных исторических консультанта вроде как фигурируют - и ни один из них не поправил редактора (или сценариста, не знаю, кто там у них пишет...), захлёбывающегося ляпами. Почему? Да, видимо, потому что у обоих консультантов уровень знаний по обсуждаемому предмету примерно такой же, то есть слегка не соответствующий заявляемым амбициям. Либо (второй вариант) безответственность. Гонорар на руки получили, и гори оно огнём...
Мы уже второй раз стыдно за любимый телеканал. Первый раз было не так уж и давно, когда в передаче "Открытый эфир" один (прежде уважаемый мной) журналист возмущался тем, что Дёница после Нюрнберга не повесили, и мотивировал тем, что, оказывается, Дёниц дал приказ топить всё подряд, что только попадётся, а также расстреливать людей в воде. Видимо, товарищ Пикулем обчитался, а кроме Пикуля-то, наверно, больше и ничего не искал. Ну, по данной теме. Однако находит для себя возможным обсуждать, притом с апломбом. Между тем, было всё в точности до наоборот: во-первых, германский подводный флот неукоснительно следовал правилам ведения подводной войны (изначально и, разумеется, за рядом редких исключений), определённым Лондонской конференцией (причём это было требование самого Гитлера), и лишь действия Великобритании, постоянно нарушавшей параграфы этих протоколов, вынудили Дёница постепенно корректировать действия своих подводных лодок в сторону ужесточения; но всё же до того, что поведал нам журналист "на голубом глазу", Дёниц не додумался. Более того, когда Гитлер потребовал уничтожать в воде моряков потопленных кораблей, Дёниц нашёл в себе смелость (это неслыханная дерзость!) возразить фюреру: "Мои подводники воспитаны в духе взаимопомощи на море, а посему такой приказ я им дать не могу и не дам". Удивительно, но Гитлер тут же сдал назад, сменил тему и более к этому вопросу не возвращался. Единственный подтверждённый случай расстрела немецкими подводниками людей в воде повлёк за собой казнь трёх офицеров, от которых отвернулись даже их товарищи. И таки да, я ещё не говорю о том, что даже после формального запрета спасать людей с потопленных кораблей при наличии опасности для подводной лодки немецкие подводники продолжали оказывать выжившим всевозможную помощь (подтверждённых примеров полным-полно) - в нарушение приказа. Потому-то и не был повешен Дёниц: обвинители просто не нашли что ему предъявить по этой части, особенно на фоне специфики действий английских и советских подводников, а особенно (и это главное) - американских. Кому принадлежит лозунг "Топи их всех!"? Он был произнесён не на немецком языке, а на английском... Кто во Второй мировой первым начал неограниченную подводную войну и где? Да-да, англичане, в Каттегате и Скагерраке. Надеюсь, я не рассказал ничего нового, а?
Как уже достали все эти штампы; и объединяет их лишь одно: некачественный выбор источников информации. И безответственность. Вот как теперь верить всему прочему, что завтра мне сообщат с экрана Николай Чиндяйкин и Александр Артамонов?
Нет, я понимаю, что всего на свете знать нельзя, а цикл передач должен быть разнообразным. Интересным, познавательным и полезным. Но ведь для того и приглашают в передачу консультантов! Возьми и спроси этого консультанта: вот ты, мил человек, сообщаешь нам то-то и то-то, а откуда, собственно, дровишки? Проверь, перепроверь и нам скажи! Нам это на всю страну выносить! И на весь мир, где нас смотрят! Ведь ведущий Николай Чиндяйкин, уважаемый народный артист, будет своим языком зрителям всё это доносить, и вопросы будут именно к нему, а не к тебе, редактор, и не к твоим консультантам, чьи фамилии лишь промелькнули на экране.
Кук? А что - Кук? Любой исследователь занимается сбором информации для своего государства. Другое дело, кто и как потом этой информацией воспользуется. Кук, видите ли, такой-сякой, английские имена после себя на карте оставлял. А какие он должен был имена оставлять, португальские и персидские, что ли? Испанские? Или, может, греческие? Проследите экспедиции Беллинсгаузена и Лазарева, Коцебу, Литке и Крузенштерна; на карты поглядите, чего они на новых землях понаписали, голову включите (желательно). Какие, блин, претензии к капитану Куку? Названия на картах - какие устаканились, такие и устаканились, время и история с географией сами всё расставляют по своим местам. Примеров выше крыши, в том числе и на нашем Дальнем Востоке. И: уж коли речь идёт за Камчатку, то Джеймса Кука на Камчатке вообще-то не было. Не заплывал-с.
Учитывая всё это печальное вышеизложенное, я просто вынужден снова заняться саморекламой. Хотите знать правду об обороне Петропавловска в 1854-1855 годах? Именно правду, основанную на анализе исторических документов, а не на всякой безответственной интернет-дряни; причём правду, охватывающую также и круг гипотез, т.е. вопросов, до сих пор не имеющих ответа. Хотите? Скачайте из моего Сундука и читайте две моих книжки: "Забыть адмирала!" и совсем уж маленькую "Мифы легендарной правды". Я для кого их, бляха-муха, писал? Для кого аж два умных человека (Павел Калмыков и Виталий Титов) нещадно их корректировали (замечу: не в рабочее время и не за деньги, а в порядке подвижничества), добиваясь максимально достижимой на текущий момент точности?
И таки да, если кто с Николаем Чиндяйкиным знаком, то перешлите ему, пожалуйста. Пусть почитают у себя в редакции. И пусть уважаемый актёр и ведущий не пеняет мне за весьма резкий тон. Наболело. И претензии, собственно, не к нему, а к тем, кто текст накозябал.
Николай Дмитриевич меня сегодня офигеть как расстроил. Почему именно он? Да потому что на экране был он, а не тот, кто сочинял эту муть! Понимаете?! Я же зритель, я ведущего слушаю, я в глаза ему смотрю! А он мне! Сергей Медведев, Арарат Кещян... замечательные ведущие; я же ЗРИТЕЛЬ, я ловлю каждое их слово! Ну восприятие человеческое так устроено, это законы театра, известные минимум две тыщи лет! Кто так нехорошо подставляет народного артиста (а в потенциале и других, ещё не ставших народными)?! Найдите его там и нахлестайте!
Эх... а ведь из всего набора телеканалов у меня уже долгое время была и остаётся только "Звезда"... больше-то смотреть вообще нечего, даже фоном.
А конкретно - устами Николая Чиндяйкина, в телецикле "Скрытые угрозы". Вот сегодня прямо. С ходу зацепило, потому что там опять про моё любимое, про Петропавловский бой.
Оказывается, Англия планировала захватить всю восточную Сибирь. В XIX веке, а вообще-то ещё с экспедиций капитана Кука. "Во оно как, Михалыч..." (с)
Вот бы уважаемому Николаю Дмитриевичу спросить своего редактора, а где бы можно ознакомиться с этими планами? Колонизация - вопрос серьёзный; это огромные силы и средства, это объявление земель в собственности метрополии, это выдавливание и геноцид местных жителей, это транспортировка поселенцев и обеспечение их всем необходимым, в том числе и вооружённой защитой. Заметим, разговор идёт не за какую-нибудь там Австралию, а за восток СИБИРИ, включая жирный кусок территории ОТ ЧУКОТКИ ДО ПРИМОРЬЯ (ну, так было показано на карте в передаче). Пусть редактор сообщит, что было запланировано и что из запланированного было сделано. Это ж такая обширная и интересная тема, тем более что новая, ведь мы впервые об этом слышим. Он, редактор, вероятно, скажет, мол, неудачная атака Петропавловска похоронила все эти планы; однако ведь на следующий-то год Петропавловск уже не был защищён, и эскадра огромная пришла. Почему ж не захватили, не колонизовали, не нагнули аборигенов? Почему флаги свои не воткнули, не объявили Камчатку собственностью Великобритании? Почему поселенцев не привезли? Вообще, какие такие факты позволяют редактору передачи так уверенно говорить устами ведущего о планах англичан? Редактор и сценарист - они что, на бумаге их видели? Или вдруг обнаружились некие тайные дневники лорда Палмерстоуна? Карты, схемы, расчёт сил и средств... ну то есть всё, присущее нормальному стратегическому плану... Где оно? Или редакция судит по косвенным? В таком случае, почему тогда редактор не приписывает, например, России планы захвата Турции после победы Нахимова при Синопе? А? Да я ещё целую кучу аналогий подберу, хоть прям сию минуту. Если был английский план захвата и прибирания к рукам метрополии всей восточной Сибири, то какая часть этого плана была реализована? Что делалось и что было сделано? Или они такие безответственные - сами запланировали да сами же и похерили?
А на самом деле всё просто. Ну вот до банального просто. Когда редакция готовила передачу, она не пользовалась реальными историческими документами, а удовольствовались первой же ссылкой, которая попалась. И эта ссылка подвела (впрочем, они такие далеко не первые).
Эти сведения почёрпнуты в википедии. Всё то же самое, опять и в который уже раз. Это и двойной (спасибо, что не тройной) перевес врага в артиллерии. Это и 2700 человек на стороне неприятеля, притом ещё и "специально обученные экспедиционные войска морской пехоты" (правда, я не запомнил - то ли они, по-звездовски, входят в эти 2700, то ли сверх 2700). Это и непонятный "первый десант в 600 человек, и бой длился аж восемь часов", в результате чего застрелился контр-адмирал Прайс, якобы столь сильно потрясённый унылостью перспектив. Это и непонятный второй десант, продержавшийся на берегу считанные минуты. Это и третий бой с десантом в 950 человек. Это и потери - 40 убитых русских, 400 убитых неприятелей. Словом, чушь. Неправда. И ссё это в точности соответствует тому, что какие-то безвестные враги государства Российского написали в википедии, чтобы люди читали и не знали правду. Вернее, чтобы знали неправду (а почувствуйте-ка разницу).
Но, как мной уже однажды было сказано, плох тот публицист от истории, который ничего не ввернёт от себя. Хотя бы граммулечку. И редакция подставила Николая Чиндяйкина, ввернув ему в текст примерно такой перл: оказывается, "Аврора" высадила свой десант, 350 человек, которые дрались с десантом супостата и победили. Мне интересно, редакция имеет понятие, что такое десант вообще? У неё есть хоть какое-нибудь представление о том, что происходило в Петропавловске в те годы на самом деле? Ей не стыдно строить свои передачи на информации, которую предоставляет хрен знает кто? А почему в тексте сказано, что силы неприятеля насчитывали аж шесть фрегатов? Зачем силы врага намеренно увеличиваеть? Чтобы победа более весомой казалась? Нет, я хочу знать, кто написал этот текст, так подставив ведущего и вынудив его соврать (притом не раз), что вообще-то как бы нехорошо.
Когда в видеоряде промелькнул портрет контр-адмирала Прайса, я чуть не заплакал, едва не вылетев в астрал. Как-то раз мой хороший товарищ, врач, краевед, эрудит и просто замечательный человек Павел Калмыков решил приколоться. Он взял портрет Прайса, написанный в середине 1830-х по велению греческого короля Оттона I, и начал его старить до "по состоянию на 1854 год", для чего использовал соответствующее программное обеспечение. Добавил морщин, одутловатости, бакенбарды, пузцо и прочее. Сменил мундир, повесил на грудь награды, дал в руки подзорную трубу и карту Петропавловского порта, а рядом поставил мачту с кофель-нагелями и бегучим такелажем, шляпу-двухуголку опять же. Фоном дал Корякский вулкан. У него получилось несколько вариантов лица, которые мы весьма живо и с весельем обсуждали у него в Живом журнале (то есть картинки пошли гулять по тырнетам). Так вот: именно одно из этих изображений и было использовано в передаче "Скрытые угрозы с Николаем Чиндяйкиным" как настоящий реальный исторический портрет Дэвида Прайса. Конечно, Пашу, Виталия Титова и меня такое головотяпство несказанно улыбает, но на самом-то деле это ж ПОЛНОЕ ДНИЩЕ журналистики, посколько разговор ведётся на уважаемом государственном телеканале и вроде бы как за реальную историю, которая, что бы там ни говорили, вообще-то является наукой, шоб вы там все были здоровы.
А ведь в передаче там аж два именитых и титулованных исторических консультанта вроде как фигурируют - и ни один из них не поправил редактора (или сценариста, не знаю, кто там у них пишет...), захлёбывающегося ляпами. Почему? Да, видимо, потому что у обоих консультантов уровень знаний по обсуждаемому предмету примерно такой же, то есть слегка не соответствующий заявляемым амбициям. Либо (второй вариант) безответственность. Гонорар на руки получили, и гори оно огнём...
Мы уже второй раз стыдно за любимый телеканал. Первый раз было не так уж и давно, когда в передаче "Открытый эфир" один (прежде уважаемый мной) журналист возмущался тем, что Дёница после Нюрнберга не повесили, и мотивировал тем, что, оказывается, Дёниц дал приказ топить всё подряд, что только попадётся, а также расстреливать людей в воде. Видимо, товарищ Пикулем обчитался, а кроме Пикуля-то, наверно, больше и ничего не искал. Ну, по данной теме. Однако находит для себя возможным обсуждать, притом с апломбом. Между тем, было всё в точности до наоборот: во-первых, германский подводный флот неукоснительно следовал правилам ведения подводной войны (изначально и, разумеется, за рядом редких исключений), определённым Лондонской конференцией (причём это было требование самого Гитлера), и лишь действия Великобритании, постоянно нарушавшей параграфы этих протоколов, вынудили Дёница постепенно корректировать действия своих подводных лодок в сторону ужесточения; но всё же до того, что поведал нам журналист "на голубом глазу", Дёниц не додумался. Более того, когда Гитлер потребовал уничтожать в воде моряков потопленных кораблей, Дёниц нашёл в себе смелость (это неслыханная дерзость!) возразить фюреру: "Мои подводники воспитаны в духе взаимопомощи на море, а посему такой приказ я им дать не могу и не дам". Удивительно, но Гитлер тут же сдал назад, сменил тему и более к этому вопросу не возвращался. Единственный подтверждённый случай расстрела немецкими подводниками людей в воде повлёк за собой казнь трёх офицеров, от которых отвернулись даже их товарищи. И таки да, я ещё не говорю о том, что даже после формального запрета спасать людей с потопленных кораблей при наличии опасности для подводной лодки немецкие подводники продолжали оказывать выжившим всевозможную помощь (подтверждённых примеров полным-полно) - в нарушение приказа. Потому-то и не был повешен Дёниц: обвинители просто не нашли что ему предъявить по этой части, особенно на фоне специфики действий английских и советских подводников, а особенно (и это главное) - американских. Кому принадлежит лозунг "Топи их всех!"? Он был произнесён не на немецком языке, а на английском... Кто во Второй мировой первым начал неограниченную подводную войну и где? Да-да, англичане, в Каттегате и Скагерраке. Надеюсь, я не рассказал ничего нового, а?
Как уже достали все эти штампы; и объединяет их лишь одно: некачественный выбор источников информации. И безответственность. Вот как теперь верить всему прочему, что завтра мне сообщат с экрана Николай Чиндяйкин и Александр Артамонов?
Нет, я понимаю, что всего на свете знать нельзя, а цикл передач должен быть разнообразным. Интересным, познавательным и полезным. Но ведь для того и приглашают в передачу консультантов! Возьми и спроси этого консультанта: вот ты, мил человек, сообщаешь нам то-то и то-то, а откуда, собственно, дровишки? Проверь, перепроверь и нам скажи! Нам это на всю страну выносить! И на весь мир, где нас смотрят! Ведь ведущий Николай Чиндяйкин, уважаемый народный артист, будет своим языком зрителям всё это доносить, и вопросы будут именно к нему, а не к тебе, редактор, и не к твоим консультантам, чьи фамилии лишь промелькнули на экране.
Кук? А что - Кук? Любой исследователь занимается сбором информации для своего государства. Другое дело, кто и как потом этой информацией воспользуется. Кук, видите ли, такой-сякой, английские имена после себя на карте оставлял. А какие он должен был имена оставлять, португальские и персидские, что ли? Испанские? Или, может, греческие? Проследите экспедиции Беллинсгаузена и Лазарева, Коцебу, Литке и Крузенштерна; на карты поглядите, чего они на новых землях понаписали, голову включите (желательно). Какие, блин, претензии к капитану Куку? Названия на картах - какие устаканились, такие и устаканились, время и история с географией сами всё расставляют по своим местам. Примеров выше крыши, в том числе и на нашем Дальнем Востоке. И: уж коли речь идёт за Камчатку, то Джеймса Кука на Камчатке вообще-то не было. Не заплывал-с.
Учитывая всё это печальное вышеизложенное, я просто вынужден снова заняться саморекламой. Хотите знать правду об обороне Петропавловска в 1854-1855 годах? Именно правду, основанную на анализе исторических документов, а не на всякой безответственной интернет-дряни; причём правду, охватывающую также и круг гипотез, т.е. вопросов, до сих пор не имеющих ответа. Хотите? Скачайте из моего Сундука и читайте две моих книжки: "Забыть адмирала!" и совсем уж маленькую "Мифы легендарной правды". Я для кого их, бляха-муха, писал? Для кого аж два умных человека (Павел Калмыков и Виталий Титов) нещадно их корректировали (замечу: не в рабочее время и не за деньги, а в порядке подвижничества), добиваясь максимально достижимой на текущий момент точности?
И таки да, если кто с Николаем Чиндяйкиным знаком, то перешлите ему, пожалуйста. Пусть почитают у себя в редакции. И пусть уважаемый актёр и ведущий не пеняет мне за весьма резкий тон. Наболело. И претензии, собственно, не к нему, а к тем, кто текст накозябал.
Николай Дмитриевич меня сегодня офигеть как расстроил. Почему именно он? Да потому что на экране был он, а не тот, кто сочинял эту муть! Понимаете?! Я же зритель, я ведущего слушаю, я в глаза ему смотрю! А он мне! Сергей Медведев, Арарат Кещян... замечательные ведущие; я же ЗРИТЕЛЬ, я ловлю каждое их слово! Ну восприятие человеческое так устроено, это законы театра, известные минимум две тыщи лет! Кто так нехорошо подставляет народного артиста (а в потенциале и других, ещё не ставших народными)?! Найдите его там и нахлестайте!
Эх... а ведь из всего набора телеканалов у меня уже долгое время была и остаётся только "Звезда"... больше-то смотреть вообще нечего, даже фоном.