(Untitled)

[firtree]

Копаюсь в начальном периоде создания специальной теории относительности (СТО). Не в первый раз, но уж больно момент в истории физики интересный. И вырисовывается очередная интересная картина

Comments

[migmit]

Что, так и написано, "кирпич с рукояткой"?
М-м-м... А разве S-матрицами больше никто не занимается?

[firtree]

Нет, "кирпич с рукояткой" - это от меня. Написано было "Пусть в электромагнитном поле движется точечная частица с электрическим зарядом ε (в дальнейшем называемая "электроном"), о законе движения которой мы будем предполагать только следующее

[den_d]

Насколько я понимаю вид науки, там в любом случае следует много чего опровергать, для современной науки это особенно характерно, так как редко можно найти полезный для общества кусок науки, в котором уже до ас никто не работал (не работает).

[firtree]

Да нет, можно найти. Опровергать приходится в основном то, что раньше предполагалось как гипотеза, и принималось без достаточных на то оснований. Но далеко не все области были "профантазированы" в прошлом.

[den_d]

Нет, я не говорю про "всё уже придумано до нас". Часто одновременно можно видеть несколько групп, которые борятся за один результат. Каждая из этих групп для выигрыша должна опровергнуть результат всех остальных. Это не касается крупных и дорогостоящих экспериментов (см. CERN), там соревнования между группами происходят слегка по-другому.

[flying_bear]

Очень важный момент, что работа по СТО делалась почти одновременно с работой по фотоэффекту. Пуанкаре (опираясь на Лоренца) нашел группу преобразований, оставляющих уравнения Максвелла инвариантными. Эйнштейн сделал то же самое (одновременно и независимо). Но Э. понимал, что уравнения Максвелла могут сами оказаться неверными или, во всяком случае, неполными. Поэтому (по его собственным словам) он и использовал более общую аргументацию, апеллирующую к свойствам пространства-времени.

Моду на позитивизм в физике, действительно, часто свзывали с успехом СТО. Сам Э. в молодые годы признавал влияние Маха, но потом изменил свое отнощение и назвал его "жалким философом". Резко антипозитивистской была его позиция в дискуссии об основаниях квантовой механики (см. его переписку с Борном в Эйенштейновских сборниках 1971, 1972 - там оба используют слово "позитивист" как ругательство). То, что мода на позитивизм в науке вредна, согласен.

[firtree]

> Пуанкаре (опираясь на Лоренца) нашел группу преобразований, оставляющих уравнения Максвелла инвариантными.

Всё-таки нашёл их Лоренц (правда, записал в неудобном виде, что и ему помешало, и будущих историков науки сбило с толку). А Пуанкаре указал на то, что они должны образовывать группу. Впрочем, это не значит, что Пуанкаре не смог бы их найти сам. :-)

Насчёт фотоэффекта и неполноты Максвелла - интересно. Действительно, фотоэффект тоже не вписывается в те излишне классические представления, которые питали Лоренц, Пуанкаре и другие. Кстати, я не очень понимаю, как эти представления об электроне-шарике согласуются с представлениями об осцилляторах (именно гармонических!) в составе атомов, звучавших чуть ли не от тех же людей. Впрочем, может, они и сами не очень понимали?

Кстати, вы упоминали о том, что работы Эйнштейна по фотоэффекту, броуновскому движению и СТО проистекали из рассмотрения одной задачи. Где бы про это можно было прочитать поподробнее?

[flying_bear]

Я прочел в статье Холтона, про которую недавно был специальный пост в моем журнале. В сети, насколько я знаю, она недоступна, а ссылка на книгу у меня есть.

[slonoinquisitor]

Статья Холтона доступна по адресу:
http://ivanik3.narod.ru/TO/AESborniky/1972/Holton/104--161Holton-1.pdf
http://ivanik3.narod.ru/TO/AESborniky/1972/Holton/161--210Holton-2.pdf
Как раз сейчас читаю.;)
А нет ли у Вас ссылок на книги Холтона в электронном виде?
Все мои попытки разыскать их были тщетны.

[sowa]

Вряд у меня есть что добавить к старым обсуждеиям этой темы. Могу сказать только то, что ваш интересный рассказ оставляет у меня то же впечатление, что и все предыдущие (от доклада одного моего друга на школьном уроке физики до книжки Т. Дамура, которую я недавно почитывал): в работе Эйнштейна нет технических достижений, а есть (только) философская новизна. И нецитирование предшественников. Редкий случай, когда это сошло с рук.

[firtree]

Ну всё-таки независимость от конкретики модели электрона можно бы за техническое достижение и засчитать. Например, доказательство Пятого постулата Евклида из остальных четырёх не вносило бы никаких новых теорем в геометрию, однако было бы ценным.

Что за книжка? Есть ли в сети?

[sowa]

Это как-то уж очень натянутое сравнение. Тем более, что доказательство практически по определению является техническим достижением.

Книжка: http://www.akpeters.com/product.asp?ProdCode=2892.

Автор: http://www.ihes.fr/~damour/.

[flying_bear]

Формально говоря, даже если речь идет о технических достижениях - работа Эйнштейна была сделана практически одновременно с работой Пуанкаре и (все серьезные историки науки вроде бы тут согласны) независимо от Пуанкаре. Конкретно, речь идет об открытии, что преобразования Лоренца образуют группу. Эйнштейну единолично принадлежит формула E=mc^2, являющаяся наиболее важным следствием СТО с точки зрения эксперимента. Но, разумеется, Э. не вялсется единодичным сохдателем СТО. В то же время, ОТО в беспрецедентной степени принадлежит одному человеку (Э.). Строго говоря, финальный шаг был сделан одновременно Э. и Гильбертом, на основе 8-летней подготовительной

[thaere]

http://rozzetka.livejournal.com/36161.html
Шутка.

[firtree]

Шутка, скорее всего, в том, что некий "профессор Амос Ори" излагает давно и широко известные в физике вещи, которые автору того журнала оказались внове. И в том, что этот автор журнала смешивает их с другими вещами, из которых торсионные поля - чистая лженаука. Я правильно понял?

вроде того.

[thaere]

Хотя путешествия в прошлое всё равно вряд ли возможны.

Re: вроде того.

[firtree]

Возможны, но не ранее того момента, когда была построена машина времени.

Кроме того, все варианты требуют какой-либо дополнительной детали, например, ещё не найденной экзотической материи.