У кого много шансов - тот побеждает (с) Сунь-Цзы

[flashdecker]

"Есть популярная легенда - о великой русской армии. Звучит она так: «Кто только ни воевал с Россией, всех русская армия побеждала; их, супостатов, давно нет, а Россия жива. Вот теперь США хочет Россию победить - видно не умеют они извлекать уроков из истории

Comments

побеждали их уже не те, кто проигрывал.

[fon_rotbar]

Напомню, что против поляков действовали Минин с Пожарским- люди хоть и посерьёзней Гиви с Моторолой, но суть одна: Ополчение.

RE: побеждали их уже не те, кто проигрывал.

[jr0]

Пожарский - князь, поместный начальник. Его дело возглавлять войско и народ. Ополчение было на стороне самозванца. Побеждали чистый сброд, не поддержанный ни одним государем. Это про второе ополчение. А первое, когда поляки участвовали, с задачей не справилось.

RE: побеждали их уже не те, кто проигрывал.

[flashdecker]

По существу согласны, а почему первичные ополчения были биты - это уже отдельный вопрос. Да и "поляки" - это русская шляхта, белорусская элита в нынешней терминологии...

[nikola_rus]

Из написанного следует вывод, что Путин и ко дурак. Но я сильно сомневаюсь в этом. Дураки не сидят во власти по 20 лет. При чём путинское правительство почти всегда показывало осторожность, склонность к половинчатым решениям. Но тут почему-то осмелилось.

[flashdecker]

Есть жизненый цикл, сначала авторитарный лидер растет, потом пик, а потом деградирует. Так что путин не дурак, просто пик в прошлом, а от долгосидения он возомнил себя "начальником вселенной", "несравненным лидером" и т.д.

Кроме того очевидно что он живет в информационном пузыре, куда ничего неприятного его величеству не поступает. Нет никого кто можнт возразить царю и т.д. Кроме того не надо выдавать трусость за добродетель, 10-ти метровый стол вполне свидетельствует о сильном беспокойстве о себе любимом ...

[flashdecker]

Я долго думал почему оно начало войну. Почему оно осмелилось? Скорее потому, что увидело, что украина достаточно стабильна и непрерывно уходит из под влияния россии. Украина показывает другой путь развития и тем является антироссией... А может то, что МРОТ на небогатой украине был на 30% больше чем в россии, средняя зарплата 620 долларов при заметно меньшем рассоении, против 670 в россии... Отток рабсилы в польшу вместо её гастерения в рф... В общем другой путь.

В итоге очень захотелось расширить пастбище, наловить людишек, стать танками у границ европы и пугать соседей и распостраняя ужас рулить евразией...

Вообще классика жанра, всё по "сказке о золотой рыбке". Даже удивляет столь сильное совпадение ...

[nikola_rus]

Не верю я в объяснения через свойства какой-то отдельной личности. Такие решения не принимает один человек единолично.

[dfs_76]

и проиграла все, в которых Британия выступала открыто против России
=============

Британия открыто выступала на стороне белых и других антибольшевицких сил в гражданской войне, в том числе вооруженной силой (например, Бой в Тюбкараганском заливе на Каспии 21 мая 1919 г.), но в конечном итоге это тем не помогло. Кстати, и союзников в Европе у большевицкого правительства не было от слова совсем.
Впрочем, это, конечно, не правило.

[flashdecker]

Вы путаете мелкую поддержку слабых повстанцев с поддержкой противостоящего государства. Понимаю почему, хочется найти обоснования...

[dfs_76]

"за исключением 2 Мировой Войны когда Москва была сохранена чудом (Гудериан допустил серьезнейшую ошибку и не взял Москвы, хотя она была не защищена) русская армия откатывалась за столицу и её сдавала"
==========
Прямо вот во всех остальных случаях? Я лично могу вспомнить только три таких случая за последние 500 лет (по Парижу, Риму, Берлину и Вене за этот период вражеские войска ходили чаще - но это так к слову) - и то, если считать столицей 1812 года Москву, а не Петербург, за который русская армия вообще никогда не откатывалась.

"исключаем из рассмотрения вариант с Турцией, в данном случае местные жители были на стороне России"
===========
Крымские и едисанские татары времен екатерининских войн с Турцией - тоже?

"русской армии не удавалось зайти далеко и даже временно захватить столицу сколько-нибудь серьезного соперника"А по какому принципу определяется серьёзность противника? Крымское ханство времен Миниха или Речь Посполитую времен Барской конфедерации и Костюшко, не говоря о Цизальпинской республике (которую, однако же,

[flashdecker]

Большая часть войн с турцией происходила на балканах. А крымом сами турки не занимались.

Про цизальпийскую республику особо понравилось. Серьезный соперник однако, древнее государство с исторической столицей...

С фридрихом - это достижение, но это не следствие успехов русской армии, а французской, так что не забудем, что армия РИ в антифридриховской коалиции была на уровне 25% от коалиции... Это была не война РИ с фридрихом, а участи РИ в большой коалиции...

Вы ещё скажите что совок бы победил гитлера без участия и помощи предельно глупых союзников...