Как популяризатор Клещенко специфичность считала

[flavorchemist]

Имеем в наличии известного просвистителя Клещенко, автора книжек, статей и журналов и ейное интересное заявление.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Здоровье, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[flavorchemist]

хуебщество, это популяризация

[lj_frank_bot]

Что-то не сложилось

[xalkin]

К тестам на самом деле есть много вопросов. Например вы постулируете то, что тесты выявили всех действительно больных, что на самом деле не так - ложноотрицательные показания тоже есть, и хрен знает сколько их, поскольку зависит это не только от самого теста, но и от того как мазок соскоблили, и на каком этапе было заболевание. Но конкретные цифры называть - это в небо тыкать, сложно со статистикой и доверием к ней.

[flavorchemist]

Конечно.

[the_toad]

Поскольку у явления есть кинетика (ну то есть вирус размножается не со сверхсветовой скоростью), а у любых тестов есть пределы обнаружения и количественного определения, то ясен херес, идеальной картины вам ни один тест не даст. Что-то мимо проскочит. А сколько его проскочит - а хрен пойми.

А статистика - а чо статистика? Это математика, она позволяет считать что угодно. А какой в этом смысл - математика не говорит, ну дык она ж и не обещала. Она просто позволяет нам считать любую хуйню, а про смысл - это сами думайте.

[xalkin]

Да проблема не столько с математикой, сколько с политикой. Доступная российская статистика явно рисованная, и есть различные оценки того, как же она соотносится с реальностью: от "никак" до "можно поправочными коэффициентами что-то дельное получить".

[nukakzetak]

Тест не ищет вирус, а только крошечный фрагмент. Поэтому не может определить ни больных, ни здоровых.

Вот это может помочь: "Коронойя, и как ее лечить"

[the_toad]

(печальным голосом) а у меня вообще проблемы со словом "специфичность", потому что надо учитывать, чего она специфичность. Не, на этот счёт местами есть даже нормативные документы, но они зависят от области.

Например, "специфичность тестов" я в целом воспринимаю как специфичность именно тестов именно на тестируемое. Ну то есть применительно к вирусу - как специфичность определения определённых веществ, имеющих отношение к вирусу, а не как определение "заболевших".

В общем, как говориццо, градусник показывает не температуру тела, а температуру ртути внутри градусника.

[flavorchemist]

ой как хорошо то: "радусник показывает не температуру тела, а температуру ртути внутри градусника."

[the_toad]

Ну так так же оно и есть. Градусник показывает температуру ртути. Тест с антигенами и антителами показывает наличие в образце молекул, с которыми реагируют молекулы теста. А что всё это значит - это думать надо.

[nicka_startcev]

я правильно понимаю, что если протестировать тыщщу заведомо здоровых пациентов, то тест скажет, что среди них аж 2% больных?
я правильно понимаю, что если в популяции 1% больных, то такой тест завысит заболеваемость аж в три раза? (1% реальных плюс 2% ложных срабатываний, итого 3%)

[flavorchemist]

Да, именно так.

[quinisext]

С ложноотрицательными будет меньше 3%.

[nicka_startcev]

да, в общем случае надо все варианты смотреть.