9 Chickweedlane, "Что хотел сказать автор?" и передоз аргументации

Oct 30, 2018 14:06

По случаю наткнулся я тут на комикс. Название вынесено в заголовок, так что гуглите, и обрящете.

Сам комикс интригует. Начал выходить в 1993 году ещё в газетах, существовал год то ли полтора. Потом был перерыв лет на шесть, а в 2000 году он, вроде бы, вернулся и по сей день продолжает выходить в интернете с периодичностью один стрип в день. 18 лет. Внушает уважение, хотя из-за того, что стрипы небольшие, читать его очень медленно, потому что страница с каждым стрипом грузится обычно дольше, чем я его читаю:)

Если в двух словах, комикс - о трех поколениях женщин, живущих вместе с кошкой, и о друзьях семьи. Там есть, конечно, сюжетная линия про инопланетянина и бога, но... эта линия легко может трактоваться и как своеобразность мышления. Так что в целом, комикс посвящён обычной жизни. И его начало читается хорошо, захватывает: там неплохие шутки, там обыгрываются всякие лингвистические приколы. В переведённой части ещё и перевод хороший. В оригинале, правда, некоторые лингвистические конструкции приходится усиленно гуглить, но это не криминально.

И по прочтению этого онгоинга (да, он всё ещё продолжает выходить) я могу сказать, что такой формат плохо подходит для донесения "позиции автора".

Да, конечно, есть мемес про синие занавески. Мы его очень любим. Но есть и полутона.

Взять, например, "Графа Монте-Кристо". "Счастье нужно выстрадать" - считает Дюма. Оставляя в стороне моё личное отношение к данному тезису, должен сказать, что Дюма последовательно в своём произведении демонстрирует убедительную ситуацию. Конечно, это всё литературный вымысел, и поэтому он не может считаться доказательством какой-либо позиции. Но художественная сила произведения заставляет принять этот тезис, рассмотреть его и, покачав головой, изречь что-то в духе: "О как! Бывает и так!"

Или Терри Гудкайнд (блин, в этом жж я не перестаю возвращаться к этому примеру). В книгу заложена мысль и она иллюстрируется с разных сторон, перспектив и через различные призмы восприятия, с каждой главой углубляя изначально, вроде бы, простую сентенцию. Только сюжет ужасный.

Или Роулинг. Она последовательно проводит через книги тему любви и сострадания. И я могу быть сколько угодно не согласен. Я могу сколько угодно говорить Гарри по мере прочтения, как та уточка: "Чего ждёшь, сопляк? УБИВАЙ!" Однако Роулинг поворачивает сюжет так, что Гарри оказывается прав в своём сострадании, а я - нет. И это оказывает хорошее эмоциональное воздействие. Что называется, "раскрывает заложенную идею".

А в этом комиксе... Ох, сложно объяснить. У автора очень интересный взгляд на человеческие отношения. Он (привет, синие занавески), кажется, прямо очень-очень верит в "любовь до гроба". Или очень-очень хочет верить (потому что некоторые из этих моногамных однолюбов постоянно пытаются соблазнить/запасть на/влюбить в себя кого-то левого - и это выглядит довольно грязно, хотя автор продолжает постулировать их любящими и верными). И первую любовную историю действительно интересно читать. Да даже вторую тоже. Но дальше начинается цирк с филлерами и вариациями. Примерно одна и та же схема, примерно одни и те же ужимки, и примерно 5-6 сюжетных линий. То есть 5-6 пар, сюжет которых идёт по накатанной "встретились, влюбились, преодолели препятствия, воссоединились". И ладно бы похожий силуэт сюжета. Очень похожи всякие тонкости - у кого как отнимаются ноги от поцелуев (серьёзно, там, наверное, около сотни стрипов, в каждом из которых повторяется вариация этой шутки), кто как мечтает о свадьбе, кто как переходит от слов к делу. И любовные линии одинаковые - там нет серьёзных расставаний, там нет каких-то сюжетно значимых измен. Там даже не водевиль, а детская задачка "подбери каждому животному пару".

Всё это приводит к интересному эффекту. Заверши автор комикс после одной-двух сюжетных линий "про любовь" (так, как он пишет), у меня бы осталось хорошее ощущение. Что-то в духе: "Ооо, вот я не такой, я веду себя по-другому, но автор показал очень классные типажи, в них прямо веришь, отлично сделано. Конечно, художественное произведение - не аргумент, но, ёлки, оно цепляет, поэтому это - не аргумент, но зато прекрасный пример!" А сейчас получается что-то типа: "Кажется, автор топчется на месте и сам не знает, что ещё сказать. Похоже, у него очень узкий кругозор и/или бедное воображение, раз персонажи и истории раз за разом выходят одинаковыми..." Парадоксально, но факт - в данном случае избыток примеров обесценивает их в край.

Четырьмя стрипами на память, пожалуй, пришло время завершить этот пост. Ведь для произведений "с идеей" важна точка.








философия, книги

Previous post Next post
Up