"Убить Гитлера" в фильмах и мультиках
"Райя и последний дракон". "Призрачная шестёрка". Спойлеры.
Кинематограф разный. Но в большинстве случаев, как форма искусства, он стремится что-то до зрителя донести. Причём если в песне или сонете особенно не развернёшься, потому что они маленькие, то вот в фильме, над производством которого трудятся сотни людей несколько лет, существует много лакун, куда можно спрятать аллюзии на что угодно. И сделать их масштабными. В книге тоже можно (какая-нибудь "Большая Игра" по Гарри Поттеру как прекрасный пример разработанного "второго слоя"). Но над книгой обычно работает один-два человека, поэтому ресурсов на разработку второго дна мало.
В мультике "Хранители снов" есть симпатичная метафора сущности мифического героя, где он представлен матрёшкой, каждый слой которой олицетворяет какую-то ипостась героя. Вот к процессу создания книги или фильма можно применить то же самое. В каких-нибудь очевидных случаях ( Крапивин или 9Chickweedlane) у автора есть идея, которую он хочет "продать" в качестве ядра, а на неё налеплен сюжет. А на сюжет налеплены словеса. Ну, это в идеале. Я допускаю, что есть книги, в которых зерно идеи отсутствует, которые просто рассказывают историю безо всякой морали. И даже книги, которые чисто словами жонглируют, без сюжета. И даже книги, которые лучше не вспоминать фан-сервис. Но (моём понимании) в идеальной книге зерно идеи крепко-накрепко укутано сюжетом, который снабжён хорошим языком, ну, а дальше уже кто во что горазд.
В принципе, так же можно рассматривать и фильм, только схема "идея-сюжет-словеса" сама уже становится ядром в виде сценария, и поверх сценария начинается наворачивание следующих слоёв. Есть фильмы с классной картинкой (и только картинкой), есть фильмы с хорошей атмосферой, хорошей актёрской игрой, с броскими спецэффектами... Все эти хорошие компоненты фильмов могут существовать безотносительно идеи или сюжета. Атмосфера без сюжета - "Ритуал", актёрская игра без сюжета - "Апгрейд", спецэффекты без сюжета - "Звёздные Войны" целиком.
А дальше начинается борьба и блеф. Идея может быть мне симпатична (1984) или несимпатична ("Влюбись в меня, если осмелишься"). А обёртка идеи может её маскировать. Или не маскировать. Фильм же может работать, и тогда заложенная и замаскированная идея может пройти мимо критического мышления, внедрившись прямо в мозг.
К чему это я всё? К тому, что большой класс идей, продвигаемых в продуктах массовой культуры, относится к условной категории "идеализма". "Вселенская любовь", "Справедливость", "Чистая Дружба", всё с большой буквы. Но при этом странно то, что создатели-то этого всего... они ведь вряд ли такие уж идеалисты, правильно?
Посмотрел я тут последнее творение Диснея. "Райя и последний дракон". Мне понравилось, мультик как мультик. Эмоционально работает, у меня четверть мультика глаза были на мокром месте... Но я при этом понимаю, что именно из-за того, что он работает эмоционально, он довольно опасен. Потому что идея, заложенная в нём - тот самый вредный в жизни идеализм. Вопросы доверия - это теория игр, "парадокс заключённого", эволюция. Стратегия "всегда безоговорочно доверяй" - лишь одна из возможных. Она может быть конкурентоспособной, но не для всех стартовых условий. Не буду углубляться в теорию игр, но если коротко, то при достижении системой из индивидов с разными стратегиями (например, "всегда доверяй", "всегда обманывай", "обманывай в 30% случаев", "сначала доверяй, а потом обманывай") динамического равновесия соотношение этих стратегий будет зависеть И от набора стратегий в пуле, И от системы выигрышей и проигрышей. Если выигрыш при доверии колоссальный, а выигрыш/проигрыш при обмане маленький, то большинство будет доверять. Теория игр - раздел математики, а математика работает. Но, увы, в детском мультике не продашь теорию игр. И проблема в том, что там демонстрируется модель поведения "мы проиграли? продолжаем играть". Как будто азартный игрок раз за разом ставит на красное, потому что "ну рано или поздно мне же повезёт!", влезая при этом во всё большие и большие долги. И в мультике это срабатывает. Именно это - опасный его аспект. Никакого "учись на своих ошибках". Никакого "доверяй, но проверяй", никакого cut the loss. В конце тоже интересно с этим вот "надо просто поверить". Мне как взрослому прямо интересно - а судьи кто? Там на облачке сидит божок и внимательно смотрит, кто Намаре отдал осколок и честно поверил, а кто отдал, потому что "всё равно помирать сейчас", так, что ли? А если бы у них был не выбор "либо отдаём осколки Намаре и, возможно, она нас спасёт, либо стопудово помираем прямо сейчас", а был бы выбор "либо отдаём осколки Намаре и, возможно, она нас спасёт, либо сваливаем каждый с осколком и сколько-то ещё с осколком протянем"? Вот второй выбор уже гораздо интереснее. И наличие "контролирующего божка" на тучке в таком случае становится чуть ли не обязательным. Потому что ну не будет там искренней веры. Ребёнок ещё ладно, но старый воин... не. Он не может быть таким наивным. И всё вот это довольно опасно именно за счёт того, что сам мультик неплохо работает благодаря добротно сделанным аспектам, которых много. Вот у Крапивина мне его "красную пропаганду" было легко вычленить. Здесь - было сложнее.
Ещё интереснее становятся дела, когда непонятно, а в чём вообще идея. Потому что есть Майкл Бэй. Известный тем, что снимает какие-то безыдейные бадабум-фильмы, где трясётся камера, где всё взрывается... Это ж Форсаж. Интересно, если дать Бэю франшизу Форсажа, его актёрский состав (с Дизелем, Стэтхэмом и Скалой), что выйдет?.. Короче, снимает адреналиновую жвачку. Или всё же нет? Потому что я с удивлением узнал, что фильмы "Скала" (который про заложников на Алькатрасе и про очень нетипичного антагониста) и "Остров" (который про неэтичное клонирование) тоже его. Меня сильно газлайтит закон По. Майкл Бэй снимает тупые фильмы, потому что он им соответствует? Или же Майкл Бэй снимает тупые фильмы, чтобы делать кассу? С учётом "Острова" я склоняюсь к последнему. Надо ведь ещё понимать, что Бэй живёт и работает в Америке сейчас. "Призрачная шестёрка" - фильм 2019 года, расизм, патриотизм, насаждение демократии, геополитическое противостояние с Россией, все дела. Фильм, в котором "официально мёртвые" люди устраивают революцию в диктаторской ближневосточной стране... Это очень по-американски, но... идеализм виден. До конца неясно, режиссёр всерьёз или прикидывается. Потому что есть там за всей этой мишурой фразочки, которые заставляют сомневаться в том, что фильм и правда продаёт ту идею, которую, как кажется, он продаёт. Типа... одно прямое включение в телевизоре, один призыв выйти на улицы - и всё, вся страна в едином порыве с флагами наперевес. Это настолько гротескно, что я начинаю подозревать иронию. А вся лютая дичь, которая творится там вокруг всего этого, с чумовыми перестрелками, погонями и взрывами, завершает создание этого паноптикума. И вот с одной стороны адреналиновый экшен, а с другой - жонглирование фактами, оценка и постоянная переоценка доводов за или против мнения "всерьёз или ирония".
Плохо, что массовое искусство очень часто работает по принципу "Убить Гитлера". Когда девять из десяти художественных произведений предлагают примеры того, как хорошо работают простые решения, этот паттерн мышления начинает укореняться в головах. "Мы отправимся в прошлое, убьём Гитлера и предотвратим Вторую Мировую". "Мы соберём кусочки кристалла, поверим в дружбу и все враги разом умрут". "Мы уничтожим диктатора, поставим на его место нашего демократа, и по всей стране сразу настанет процветание". Это всё детское желание "сделать хорошо". Идеалистическое. Идеалы хорошо работают в качестве ориентиров. Но не в качестве руководства к действию
Я так навскидку вспоминаю два произведения, которые показывают несостоятельность "простых решений". Red Alert целиком - просто квинтэссенция вот этого. Он начинается с того, что Союзники убивают Гитлера, чтобы предотвратить Вторую Мировую, а потом несколько игр разгребают последствия. Вот это прямо хорошо. "Роль личности в истории" и всё такое. Социально-экономические предпосылки войн и революций, невозможность "прогрессорства"... Второй пример - "Эффект бабочки". Тоже ведь классно сделано. Хочет сделать как лучше, но не получается. Наверняка есть ещё. Но их меньше, чем произведений, в которых надо сделать что-то простое, и всё будет зашибись. Да, это "простое" может быть невероятным по сложости планом, ноооо... не та эта сложность. "Брось грёбаное Кольцо в Ородруин, Фродо!" Это сложное дело, но простое решение. Гораздо проще, чем построение полноценного ООН в рамках Средиземья. Простые решения часто не работают.
Кинематограф разный. Но в большинстве случаев, как форма искусства, он стремится что-то до зрителя донести. Причём если в песне или сонете особенно не развернёшься, потому что они маленькие, то вот в фильме, над производством которого трудятся сотни людей несколько лет, существует много лакун, куда можно спрятать аллюзии на что угодно. И сделать их масштабными. В книге тоже можно (какая-нибудь "Большая Игра" по Гарри Поттеру как прекрасный пример разработанного "второго слоя"). Но над книгой обычно работает один-два человека, поэтому ресурсов на разработку второго дна мало.
В мультике "Хранители снов" есть симпатичная метафора сущности мифического героя, где он представлен матрёшкой, каждый слой которой олицетворяет какую-то ипостась героя. Вот к процессу создания книги или фильма можно применить то же самое. В каких-нибудь очевидных случаях ( Крапивин или 9Chickweedlane) у автора есть идея, которую он хочет "продать" в качестве ядра, а на неё налеплен сюжет. А на сюжет налеплены словеса. Ну, это в идеале. Я допускаю, что есть книги, в которых зерно идеи отсутствует, которые просто рассказывают историю безо всякой морали. И даже книги, которые чисто словами жонглируют, без сюжета. И даже книги, которые лучше не вспоминать фан-сервис. Но (моём понимании) в идеальной книге зерно идеи крепко-накрепко укутано сюжетом, который снабжён хорошим языком, ну, а дальше уже кто во что горазд.
В принципе, так же можно рассматривать и фильм, только схема "идея-сюжет-словеса" сама уже становится ядром в виде сценария, и поверх сценария начинается наворачивание следующих слоёв. Есть фильмы с классной картинкой (и только картинкой), есть фильмы с хорошей атмосферой, хорошей актёрской игрой, с броскими спецэффектами... Все эти хорошие компоненты фильмов могут существовать безотносительно идеи или сюжета. Атмосфера без сюжета - "Ритуал", актёрская игра без сюжета - "Апгрейд", спецэффекты без сюжета - "Звёздные Войны" целиком.
А дальше начинается борьба и блеф. Идея может быть мне симпатична (1984) или несимпатична ("Влюбись в меня, если осмелишься"). А обёртка идеи может её маскировать. Или не маскировать. Фильм же может работать, и тогда заложенная и замаскированная идея может пройти мимо критического мышления, внедрившись прямо в мозг.
К чему это я всё? К тому, что большой класс идей, продвигаемых в продуктах массовой культуры, относится к условной категории "идеализма". "Вселенская любовь", "Справедливость", "Чистая Дружба", всё с большой буквы. Но при этом странно то, что создатели-то этого всего... они ведь вряд ли такие уж идеалисты, правильно?
Посмотрел я тут последнее творение Диснея. "Райя и последний дракон". Мне понравилось, мультик как мультик. Эмоционально работает, у меня четверть мультика глаза были на мокром месте... Но я при этом понимаю, что именно из-за того, что он работает эмоционально, он довольно опасен. Потому что идея, заложенная в нём - тот самый вредный в жизни идеализм. Вопросы доверия - это теория игр, "парадокс заключённого", эволюция. Стратегия "всегда безоговорочно доверяй" - лишь одна из возможных. Она может быть конкурентоспособной, но не для всех стартовых условий. Не буду углубляться в теорию игр, но если коротко, то при достижении системой из индивидов с разными стратегиями (например, "всегда доверяй", "всегда обманывай", "обманывай в 30% случаев", "сначала доверяй, а потом обманывай") динамического равновесия соотношение этих стратегий будет зависеть И от набора стратегий в пуле, И от системы выигрышей и проигрышей. Если выигрыш при доверии колоссальный, а выигрыш/проигрыш при обмане маленький, то большинство будет доверять. Теория игр - раздел математики, а математика работает. Но, увы, в детском мультике не продашь теорию игр. И проблема в том, что там демонстрируется модель поведения "мы проиграли? продолжаем играть". Как будто азартный игрок раз за разом ставит на красное, потому что "ну рано или поздно мне же повезёт!", влезая при этом во всё большие и большие долги. И в мультике это срабатывает. Именно это - опасный его аспект. Никакого "учись на своих ошибках". Никакого "доверяй, но проверяй", никакого cut the loss. В конце тоже интересно с этим вот "надо просто поверить". Мне как взрослому прямо интересно - а судьи кто? Там на облачке сидит божок и внимательно смотрит, кто Намаре отдал осколок и честно поверил, а кто отдал, потому что "всё равно помирать сейчас", так, что ли? А если бы у них был не выбор "либо отдаём осколки Намаре и, возможно, она нас спасёт, либо стопудово помираем прямо сейчас", а был бы выбор "либо отдаём осколки Намаре и, возможно, она нас спасёт, либо сваливаем каждый с осколком и сколько-то ещё с осколком протянем"? Вот второй выбор уже гораздо интереснее. И наличие "контролирующего божка" на тучке в таком случае становится чуть ли не обязательным. Потому что ну не будет там искренней веры. Ребёнок ещё ладно, но старый воин... не. Он не может быть таким наивным. И всё вот это довольно опасно именно за счёт того, что сам мультик неплохо работает благодаря добротно сделанным аспектам, которых много. Вот у Крапивина мне его "красную пропаганду" было легко вычленить. Здесь - было сложнее.
Ещё интереснее становятся дела, когда непонятно, а в чём вообще идея. Потому что есть Майкл Бэй. Известный тем, что снимает какие-то безыдейные бадабум-фильмы, где трясётся камера, где всё взрывается... Это ж Форсаж. Интересно, если дать Бэю франшизу Форсажа, его актёрский состав (с Дизелем, Стэтхэмом и Скалой), что выйдет?.. Короче, снимает адреналиновую жвачку. Или всё же нет? Потому что я с удивлением узнал, что фильмы "Скала" (который про заложников на Алькатрасе и про очень нетипичного антагониста) и "Остров" (который про неэтичное клонирование) тоже его. Меня сильно газлайтит закон По. Майкл Бэй снимает тупые фильмы, потому что он им соответствует? Или же Майкл Бэй снимает тупые фильмы, чтобы делать кассу? С учётом "Острова" я склоняюсь к последнему. Надо ведь ещё понимать, что Бэй живёт и работает в Америке сейчас. "Призрачная шестёрка" - фильм 2019 года, расизм, патриотизм, насаждение демократии, геополитическое противостояние с Россией, все дела. Фильм, в котором "официально мёртвые" люди устраивают революцию в диктаторской ближневосточной стране... Это очень по-американски, но... идеализм виден. До конца неясно, режиссёр всерьёз или прикидывается. Потому что есть там за всей этой мишурой фразочки, которые заставляют сомневаться в том, что фильм и правда продаёт ту идею, которую, как кажется, он продаёт. Типа... одно прямое включение в телевизоре, один призыв выйти на улицы - и всё, вся страна в едином порыве с флагами наперевес. Это настолько гротескно, что я начинаю подозревать иронию. А вся лютая дичь, которая творится там вокруг всего этого, с чумовыми перестрелками, погонями и взрывами, завершает создание этого паноптикума. И вот с одной стороны адреналиновый экшен, а с другой - жонглирование фактами, оценка и постоянная переоценка доводов за или против мнения "всерьёз или ирония".
Плохо, что массовое искусство очень часто работает по принципу "Убить Гитлера". Когда девять из десяти художественных произведений предлагают примеры того, как хорошо работают простые решения, этот паттерн мышления начинает укореняться в головах. "Мы отправимся в прошлое, убьём Гитлера и предотвратим Вторую Мировую". "Мы соберём кусочки кристалла, поверим в дружбу и все враги разом умрут". "Мы уничтожим диктатора, поставим на его место нашего демократа, и по всей стране сразу настанет процветание". Это всё детское желание "сделать хорошо". Идеалистическое. Идеалы хорошо работают в качестве ориентиров. Но не в качестве руководства к действию
Я так навскидку вспоминаю два произведения, которые показывают несостоятельность "простых решений". Red Alert целиком - просто квинтэссенция вот этого. Он начинается с того, что Союзники убивают Гитлера, чтобы предотвратить Вторую Мировую, а потом несколько игр разгребают последствия. Вот это прямо хорошо. "Роль личности в истории" и всё такое. Социально-экономические предпосылки войн и революций, невозможность "прогрессорства"... Второй пример - "Эффект бабочки". Тоже ведь классно сделано. Хочет сделать как лучше, но не получается. Наверняка есть ещё. Но их меньше, чем произведений, в которых надо сделать что-то простое, и всё будет зашибись. Да, это "простое" может быть невероятным по сложости планом, ноооо... не та эта сложность. "Брось грёбаное Кольцо в Ородруин, Фродо!" Это сложное дело, но простое решение. Гораздо проще, чем построение полноценного ООН в рамках Средиземья. Простые решения часто не работают.