Проблема повторяющегося выбора
Многие вещи в жизни происходят как бы "сами собой". Никто не предпринимает конкретных усилий, но всё складывается "само". Например, общение. Никто не виноват, просто одни люди получают конкурентные преимущества перед другими. Не кто-то кого-то намеренно бросает, а... "прости, любимая, так получилось".
Или булочки. Каждое единоразовое решение купить булочку несёт в себе мало какого-то вселенского планирования. Это каждый раз спонтанное решение. Несколько раз - и закрепляется петля привычки. И дальше такой выбор прочно входит в жизнь, и хоп - повышенное потребление мучного и сладкого. Или алкоголя. Или сигарет.
Или стерпеть один "щелчок по носу". Стерпеть второй. А потом петля привычки и хоп - оказался посреди дерьма, в одной руке щит из лопуха, в другой - дубина из тухлой колбасы, а вокруг мудаки. А ты и фехтовать не учился. "Так получилось".
И во всём многообразии окружающего мира интересно вычленять такие штуки.
Вот как раз недавно. По сути, тема с "Убить Гитлера" - как раз следствие. Более простое решение легче для восприятия. Более простое решение легче придумать. Поэтому творцы берут и в большинстве своём идут дорогой наименьшего сопротивления. И каждый сценарист делает этот выбор сам, независимо. И большинство сценаристов делают более простой выбор. И мы получаем, что большинство сюжетов построены на простых решениях. И только когда набралась какая-то критическая масса, некоторые сценаристы начинают задумываться, и ради оригинальности отходят от штампов. В этот момент у них есть шанс выбраться наружу (в каком-то аспекте) и сделать что-то другое. Может быть, приблизиться к чему-то реальному. Собственно, боевики 80-90х и "Джон Уик", например. Не сказать, что Уик реалистичен, но он явно более реалистичен, чем Рэмбо.
Тема со стандартными сюжетами тоже подвержена этому же. Классический миф появился именно как следствие простых приёмов, которые будоражили воображение древних людей. В итоге возникли всякие трёхчастные структуры. И когда эти структуры уже навязли в зубах, я начал как-то с этим экспериментировать.
И вот посмотрел я отличный фильм, "Дружба и никакого секса". Редклифф и Драйберг, и сюжет клёвый. Фильм сразу на двух уровнях льёт воду на мельницу рассуждений про "так получилось". Фильм - это умеренно умная комедия про френдзону. И на уровне "внутри фильма" хорошо видно, что, вроде бы, очень часто там персонажи поступают фигово не из-за того, что они специально решили так поступать, а вот просто "так сложилось". (дальше будут примеры, в том числе со спойлерами)
Типа... девочка знакомится на вечеринке с мальчиком. "Искра, буря, безумие" - с поправкой на то, что они немного нёрды. И уже у порога своего дома девочка говорит, что у неё есть парень. Упс. Но, с другой стороны... не начинать же разговор с этого, верно? И совсем не сказать за первый вечер знакомства - тоже будет неэтично. И при этом она не виновата, что притягивает парня своей персоной - тут тоже нельзя сказать, что она как-то плохо себя ведёт. И он не виноват, что подкатывает к девочке, которая на вечеринке одна - на ней же не написано... То есть никто не делает ничего откровенно левого, но ситуация приходит к херне. В фильме вообще очень много нюансов, на которых можно разбирать всевозможные мелочи, которые выливаются фигню незаметно для участников. Я смотрю фильм, и вздыхаю над персонажами. Никто из них не мудак, но страдают и делают друг другу больно они совершенно филигранно. В том смысле, что всё "само", всё без злого умысла, но при этом это не тот уровень боли, который заставляет бежать. Уровень ровно тот, который "всё ещё можно потерпеть". Раз за разом. И с каждым кругом уровень боли, который "всё ещё можно" вытерпеть, повышается. Красиво сделано, красиво.
А есть второй уровень. Над сценарием. Про сам фильм. Тут ведь какое дело... это фильм. Он должен цеплять. И фильм с хорошим финалом будет оставлять более хорошее послевкусие. И это значит, что сценаристы в похожих ситуациях будут обычно выбирать хеппи-энд. И это заставляет вздыхать. Есть в фильме совершенно чудесный диалог персонажей Редклиффа и Драйберга про то, как выбираться из френдзоны. Пояснено по хардкору. Приводить не буду, лучше посмотрите, там весь диалог надо в цитатник заносить. Но я с трудом себе представляю себе фильмы, в которых главный герой начал бы действовать по этим объяснениям, потому что они при своей справедливости не вяжутся с образом "положительного героя". В итоге главный герой действует по самому наивному сценарию, который срабатывает. Та же проблема, что с Райей. Это красиво выглядит на экране, но неправдоподобно в жизни. Маркес и "Любовь во время чумы" как прекрасный пример такой вот "победы". Но хеппи-энд нужен фильму. Зритель же будет недоволен фильмом, в котором всё закончилось так, как закончилось бы в жизни. Потому что "Ну, такого и у меня в жизни дофига!" В итоге в большинстве фильмов хеппи-энд, и каждый независимый просмотр отдельного фильма льёт воду на мельницу хеппи-эндов и вот этого "верь, и всё будет". Если что, это всё не только к фильмам относится. И каждое произведение всё дальше и дальше загоняет в подсознание этот клин.
И я вот в результате как-то в непонятках. Фильмы же действительно для развлечения. Но и пинать их, получается, тоже не за что. Потому что у засилья неправдоподобных хеппи-эндов есть объективные причины. Но и не замечать их неправдоподобность не получается. "Истинное зрение", которое позволяет видеть сквозь иллюзии, уже скастовано, рассеять его нельзя. Да и не хочется. Фильмы стало смотреть интересно. Всегда есть на что посмотреть и над чем подумать. Главное, не потерять способность ими всё-таки при этом восхищаться. Пока, вроде, не потерял, но что будет дальше - непонятно.
Или булочки. Каждое единоразовое решение купить булочку несёт в себе мало какого-то вселенского планирования. Это каждый раз спонтанное решение. Несколько раз - и закрепляется петля привычки. И дальше такой выбор прочно входит в жизнь, и хоп - повышенное потребление мучного и сладкого. Или алкоголя. Или сигарет.
Или стерпеть один "щелчок по носу". Стерпеть второй. А потом петля привычки и хоп - оказался посреди дерьма, в одной руке щит из лопуха, в другой - дубина из тухлой колбасы, а вокруг мудаки. А ты и фехтовать не учился. "Так получилось".
И во всём многообразии окружающего мира интересно вычленять такие штуки.
Вот как раз недавно. По сути, тема с "Убить Гитлера" - как раз следствие. Более простое решение легче для восприятия. Более простое решение легче придумать. Поэтому творцы берут и в большинстве своём идут дорогой наименьшего сопротивления. И каждый сценарист делает этот выбор сам, независимо. И большинство сценаристов делают более простой выбор. И мы получаем, что большинство сюжетов построены на простых решениях. И только когда набралась какая-то критическая масса, некоторые сценаристы начинают задумываться, и ради оригинальности отходят от штампов. В этот момент у них есть шанс выбраться наружу (в каком-то аспекте) и сделать что-то другое. Может быть, приблизиться к чему-то реальному. Собственно, боевики 80-90х и "Джон Уик", например. Не сказать, что Уик реалистичен, но он явно более реалистичен, чем Рэмбо.
Тема со стандартными сюжетами тоже подвержена этому же. Классический миф появился именно как следствие простых приёмов, которые будоражили воображение древних людей. В итоге возникли всякие трёхчастные структуры. И когда эти структуры уже навязли в зубах, я начал как-то с этим экспериментировать.
И вот посмотрел я отличный фильм, "Дружба и никакого секса". Редклифф и Драйберг, и сюжет клёвый. Фильм сразу на двух уровнях льёт воду на мельницу рассуждений про "так получилось". Фильм - это умеренно умная комедия про френдзону. И на уровне "внутри фильма" хорошо видно, что, вроде бы, очень часто там персонажи поступают фигово не из-за того, что они специально решили так поступать, а вот просто "так сложилось". (дальше будут примеры, в том числе со спойлерами)
Типа... девочка знакомится на вечеринке с мальчиком. "Искра, буря, безумие" - с поправкой на то, что они немного нёрды. И уже у порога своего дома девочка говорит, что у неё есть парень. Упс. Но, с другой стороны... не начинать же разговор с этого, верно? И совсем не сказать за первый вечер знакомства - тоже будет неэтично. И при этом она не виновата, что притягивает парня своей персоной - тут тоже нельзя сказать, что она как-то плохо себя ведёт. И он не виноват, что подкатывает к девочке, которая на вечеринке одна - на ней же не написано... То есть никто не делает ничего откровенно левого, но ситуация приходит к херне. В фильме вообще очень много нюансов, на которых можно разбирать всевозможные мелочи, которые выливаются фигню незаметно для участников. Я смотрю фильм, и вздыхаю над персонажами. Никто из них не мудак, но страдают и делают друг другу больно они совершенно филигранно. В том смысле, что всё "само", всё без злого умысла, но при этом это не тот уровень боли, который заставляет бежать. Уровень ровно тот, который "всё ещё можно потерпеть". Раз за разом. И с каждым кругом уровень боли, который "всё ещё можно" вытерпеть, повышается. Красиво сделано, красиво.
А есть второй уровень. Над сценарием. Про сам фильм. Тут ведь какое дело... это фильм. Он должен цеплять. И фильм с хорошим финалом будет оставлять более хорошее послевкусие. И это значит, что сценаристы в похожих ситуациях будут обычно выбирать хеппи-энд. И это заставляет вздыхать. Есть в фильме совершенно чудесный диалог персонажей Редклиффа и Драйберга про то, как выбираться из френдзоны. Пояснено по хардкору. Приводить не буду, лучше посмотрите, там весь диалог надо в цитатник заносить. Но я с трудом себе представляю себе фильмы, в которых главный герой начал бы действовать по этим объяснениям, потому что они при своей справедливости не вяжутся с образом "положительного героя". В итоге главный герой действует по самому наивному сценарию, который срабатывает. Та же проблема, что с Райей. Это красиво выглядит на экране, но неправдоподобно в жизни. Маркес и "Любовь во время чумы" как прекрасный пример такой вот "победы". Но хеппи-энд нужен фильму. Зритель же будет недоволен фильмом, в котором всё закончилось так, как закончилось бы в жизни. Потому что "Ну, такого и у меня в жизни дофига!" В итоге в большинстве фильмов хеппи-энд, и каждый независимый просмотр отдельного фильма льёт воду на мельницу хеппи-эндов и вот этого "верь, и всё будет". Если что, это всё не только к фильмам относится. И каждое произведение всё дальше и дальше загоняет в подсознание этот клин.
И я вот в результате как-то в непонятках. Фильмы же действительно для развлечения. Но и пинать их, получается, тоже не за что. Потому что у засилья неправдоподобных хеппи-эндов есть объективные причины. Но и не замечать их неправдоподобность не получается. "Истинное зрение", которое позволяет видеть сквозь иллюзии, уже скастовано, рассеять его нельзя. Да и не хочется. Фильмы стало смотреть интересно. Всегда есть на что посмотреть и над чем подумать. Главное, не потерять способность ими всё-таки при этом восхищаться. Пока, вроде, не потерял, но что будет дальше - непонятно.