Про дидактические эксперименты и популяризацию науки вообще
Откладывая обсуждение деталей и конкретных вариантов эксперимента, имеет смысл суммировать аргументы в пользу целесообразности самой постановки такого опыта. Разумеется, для профессиональных физиков нет никаких сомнений в ожидаемом результате. В этом смысле опыт бесполезен.
Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности.
Надо было еще добавить, что баллистическая гипотеза Ритца проверялась (и была отвергнута) практически сразу по появлении: если скорость света зависит от скорости источника, кажущаяся картинка двойных звезд должна сильно отличаться от наблюдаемой (расчеты де Ситтера). Впрочем, понятно, что эксперименты с земным источником всегда убедительнее для публики. Звезд-то, может, и нет никаких, светящиеся точки, наклеенные на хрустальный купол небес, а синхротрон - вот он, можно походить по нему, руками пощупать.
А интересный вопрос - как вообще относиться к исследованиям, заведомо не приносящим новой информации? Речь идет уже не столько об экспериментальной науке, сколько об экспериментальной популяризации науки.
Я лично отношусь положительно. Но есть нюанс. Когда говорится, что СТО (или что там еще) "основана на эксперименте", это вульгаризация. Невозможно проверять отдельные экспериментальные результаты, проверяется всегда научная картина мира в целом. "Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь" (А.Эйнштейн). Вера физиков в СТО основана на внутренней согласованности и сравнении с экспериментом куда более сложных теорий, включающих СТО, но не сводящихся к ней. Скажем, тонкая структура атомных спектров - это релятивистский эффект. Квантовая электродинамика, предсказания которой (например, аномального магнитного момента электрона) согласуются с экспериментом с невероятной точностью, рухнет вся, если СТО неверна.
По моим наблюдениям, популяризаторы (кроме самых великих, таких как Фейнман, или сам Эйнштейн, когда он выступал в роли популяризатора) об этом никогда не говорят. Поэтому популяризация конкретных научных результатов (скажем, независимости скорости света от скорости источника) достигается ценой поддержания у публики совершенно превратного представления о том, как устроена наука в целом.
Нужна ли нам такая, с позволения сказать, популяризация и не пора ли крепко дать по рукам тем, кто тратит народные деньги на такие, с позволения сказать, эксперименты?
Шутка.
Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности.
Надо было еще добавить, что баллистическая гипотеза Ритца проверялась (и была отвергнута) практически сразу по появлении: если скорость света зависит от скорости источника, кажущаяся картинка двойных звезд должна сильно отличаться от наблюдаемой (расчеты де Ситтера). Впрочем, понятно, что эксперименты с земным источником всегда убедительнее для публики. Звезд-то, может, и нет никаких, светящиеся точки, наклеенные на хрустальный купол небес, а синхротрон - вот он, можно походить по нему, руками пощупать.
А интересный вопрос - как вообще относиться к исследованиям, заведомо не приносящим новой информации? Речь идет уже не столько об экспериментальной науке, сколько об экспериментальной популяризации науки.
Я лично отношусь положительно. Но есть нюанс. Когда говорится, что СТО (или что там еще) "основана на эксперименте", это вульгаризация. Невозможно проверять отдельные экспериментальные результаты, проверяется всегда научная картина мира в целом. "Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь" (А.Эйнштейн). Вера физиков в СТО основана на внутренней согласованности и сравнении с экспериментом куда более сложных теорий, включающих СТО, но не сводящихся к ней. Скажем, тонкая структура атомных спектров - это релятивистский эффект. Квантовая электродинамика, предсказания которой (например, аномального магнитного момента электрона) согласуются с экспериментом с невероятной точностью, рухнет вся, если СТО неверна.
По моим наблюдениям, популяризаторы (кроме самых великих, таких как Фейнман, или сам Эйнштейн, когда он выступал в роли популяризатора) об этом никогда не говорят. Поэтому популяризация конкретных научных результатов (скажем, независимости скорости света от скорости источника) достигается ценой поддержания у публики совершенно превратного представления о том, как устроена наука в целом.
Нужна ли нам такая, с позволения сказать, популяризация и не пора ли крепко дать по рукам тем, кто тратит народные деньги на такие, с позволения сказать, эксперименты?
Шутка.