Иногда захожу в университетскую лавку, там полки книжек про науку для народа. Примерно 80% про мультиверс, космологию, околострунное и поп-дарвинизм. Редко увидишь про земное. Я спрашивал знакомых из университетского издания, почему так, чудно ведь. Говорят, другие плохо покупают, на них теряют деньги, приходится держать пропорцию, чтобы свести концы с концами. Странно это. В СССР при всем его официальном атеизме было наоборот. А у нас и атеистов-то не так уж много. Зейтгейст, не иначе.
Напомнило один мой разговор в самом начале девяностых, с моим другом и учителем (убежденным атеистом). Я ему говорю: вот как можно не верить в дьявола и верить, к примеру, в колбасу? Оглянитесь вокруг - что именно из двух дано нам в ощущениях, а что нет?
Но зачем нужно СТОЛЬКО книг об одном и том же, тем более что и сказать, в общем-то, нечего?
Если смотреть на "новости науки" и полупрофессиональную периодику, такого безумного искажения нет. Может даже показаться при беглом чтении, что кого-то интересует вещество, а не темное вещество, включая самих космологов.
Мне, кстати, кажется, что народный позитивизм и дарвинизм близки по духу, в том смысле что один аспект раздут до безумного размера. Речь идет о творчестве: ученых, природы. Творческий аспект (как и откуда появляется новое), малопонятый, но составляющий суть предмета, старательно игнорируется, а на передний план выдвигаются полумеханические процессы (предсказание результатов, отбор), чья первостепенная важность, прямо скажем, сомнительна. Сочетание кажется абсолютно невероятным (народные теории отбора демонстративно отрицают возможность предсказания в народном же смысле).
"Но писать их надо, в расчете на молодое поколение." Молодому поколению тоже хочется не скотч погуще, а звездодвигатель на зеро-материи, чтобы покорять лиловых инопланетянок, а не уныло прогать в Пензе всю жизнь. И все тайны Вселенной на одном блюде и в виде, доступном выпускнику ЦПШ.
Матлогику всё же можно считать частью математики, а теорема Гёделя часто упоминается в популярных книжках, философских сочинениях и ЖЖ-дискуссиях (иногда как основа для выводов космического масштаба).
Да, точно, Гедель Эшер Бах. В детстве читал, но это вроде единственная популярная книжечка по математике, которую я читал, правда в глубоком детстве. Ну и она не самая плохая, если сравнивать со струнами.
Reply
Reply
Reply
Если смотреть на "новости науки" и полупрофессиональную периодику, такого безумного искажения нет. Может даже показаться при беглом чтении, что кого-то интересует вещество, а не темное вещество, включая самих космологов.
Мне, кстати, кажется, что народный позитивизм и дарвинизм близки по духу, в том смысле что один аспект раздут до безумного размера. Речь идет о творчестве: ученых, природы. Творческий аспект (как и откуда появляется новое), малопонятый, но составляющий суть предмета, старательно игнорируется, а на передний план выдвигаются полумеханические процессы (предсказание результатов, отбор), чья первостепенная важность, прямо скажем, сомнительна. Сочетание кажется абсолютно невероятным (народные теории отбора демонстративно отрицают возможность предсказания в народном же смысле).
Reply
(The comment has been removed)
Молодому поколению тоже хочется не скотч погуще, а звездодвигатель на зеро-материи, чтобы покорять лиловых инопланетянок, а не уныло прогать в Пензе всю жизнь. И все тайны Вселенной на одном блюде и в виде, доступном выпускнику ЦПШ.
Хотя для профориентации безусловно надо, да.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment