всегда с интересом читаю ваши заметки, но тут что-то непонятное. "Астрономическим символом Плутона является монограмма из букв P и L (Pluto symbol.svg), которые также являются инициалами имени П. Лоуэлла" - вот что пишет Википедия, прямо не указывая, что эта монограмма именно что взята из его инициалов, а не просто случайно совпала. История с названием широко известна, никто не делал название таким, чтобы оно образовывало инициалы Лоутона в каком-либо виде. Да и с "вычислением" история темная - "Сегодня подавляющее большинство астрономов согласно с тем, что лоуэлловская Планета X не существует. В 1915 году Лоуэлл предсказал положение Планеты X, которое было весьма близко к фактическому положению Плутона на тот момент; однако английский математик и астроном Эрнест Браун пришёл к заключению, что это было случайным совпадением, и данная точка зрения ныне общепринята"
Т.е. либо здесь Википедия тотально ошибается, либо ваш источник как-то слишком интересно смотрит на эту историю.
Ну так это такие вопросы, на которые всегда учёные смотрят по разному. Что касается Википедии, то там много доволно странных утверждений, не оспаривая её утверждения по данной теме.
Comments 2
"Астрономическим символом Плутона является монограмма из букв P и L (Pluto symbol.svg), которые также являются инициалами имени П. Лоуэлла" - вот что пишет Википедия, прямо не указывая, что эта монограмма именно что взята из его инициалов, а не просто случайно совпала. История с названием широко известна, никто не делал название таким, чтобы оно образовывало инициалы Лоутона в каком-либо виде. Да и с "вычислением" история темная - "Сегодня подавляющее большинство астрономов согласно с тем, что лоуэлловская Планета X не существует. В 1915 году Лоуэлл предсказал положение Планеты X, которое было весьма близко к фактическому положению Плутона на тот момент; однако английский математик и астроном Эрнест Браун пришёл к заключению, что это было случайным совпадением, и данная точка зрения ныне общепринята"
Т.е. либо здесь Википедия тотально ошибается, либо ваш источник как-то слишком интересно смотрит на эту историю.
Reply
Что касается Википедии, то там много доволно странных утверждений, не оспаривая её утверждения по данной теме.
Reply
Leave a comment