Поскольку я не историк, то нуждаюсь в уточнении термина "на самом деле". Ибо от этого все на самом деле и зависит. В смысле аберрации сознания двух-трех людей. Определяется ли она постом и молитвой или постом в жж, или выходом на улицу прекрасного историка с плакатом, или солнечной активностью...ну и потом степенью склероза к моменту, когда дипломаты и политики уйдут на покой и станут про все это рассказывать. И еще: насколько верит историческим документам историк, которому самому доводилось читать рапорты о том, как он лично себя вел? Тут, видимо, методики существуют, но повторяю, что я - не историк.
Re: ключевой терминforgot_againJanuary 15 2012, 08:20:35 UTC
Я не об этом немного. Я про политическую историю, а для нее все перечисленное тобой не имеет большого значения.
В принципе, еще существует понятие "ценности исторического документа" - наши рапорты, безусловно, являются историческим источником для познания способов осуществления правосудия в Москве рубежа первых десятилетий 21 века. Для историка права может быть интересно.
Лена, к вопросу о заполнении пустоты фикциями, нет ли у Вас "Сказки сказок" на диске? (Очень нужно для подросткового кино-клуба, имеющего быть в психологическом центре в это воскресенье.)
Comments 8
Reply
В принципе, еще существует понятие "ценности исторического документа" - наши рапорты, безусловно, являются историческим источником для познания способов осуществления правосудия в Москве рубежа первых десятилетий 21 века. Для историка права может быть интересно.
Reply
Reply
(Очень нужно для подросткового кино-клуба, имеющего быть в психологическом центре в это воскресенье.)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment