Чайлд и Роланд к Темной башне не пришли
Мы не тормоза-а-а... Чуть ли не в последний уикэнд проката мы все же дошли до "Темной башни". Я совершенно не фанат многотомной опупеи Кинга, но добросовестно ее в том году осилила (впрочем, едва-едва проползя через последние тома - имхо, с тех пор как Кинга стукнуло грузовиком, все сразу испортилось). Было, в основном интересно, как такая большая тетя поместится в такой маленький ящик, как можно упихать кучу томов в полтора часа кино. Ну или точнее, какую часть выбрали для экранизации.
Оказалось, никакую. Это какой-то компот из надерганных огрызков совершенно разных историй. Есть немножечко "Волков Кальи", которые, впрочем, и не Волки, и не Кальи, есть Роланд в Нью-Йорке в поисках лекарств (понятное дело, не антибиотиков, откуда в современном мире антибиотики без рецепта?), есть Джейк, прорывающийся через портал в заброшенном доме, есть дети, с которыми делают Страшное, есть заброшенный парк аттракционов, есть упоминание говорящих зверей. Все это на уровне... ну, отсылок. Пасхалок. Кино, набитое аллюзиями на "Темную башню", но "Темной башней" не являющейся. А является оно тем, что все время выплывает из коллективного бессознательного сценаристов и режиссеров, когда они не знают, что делать, то бишь, опять "Матрицей". Вот интересно, предчувствовали ли братья Вачовски в уже таком далеком 1997-м году, что они снимают гениальный фильм, который так прочно определит визуальные образы голливудской кинопродукции так надолго? Все эти темные плащи, зависающие пули и прочие предметы, ракурсы, чередование замедленной и ускоренной съемки - в "Темной башне" они опять, и без всякого осмысления, просто "все так делают".
Сюжет кино тоже из разряда "все так делают". Это даже уже не штампы, это какие-то общие места, обязательные детали и сюжетные ходы, которыми обычно в фильмах добивают до связной истории те несколько оригинальных сюжетных поворотов, которые пришли в головы сценаристов. В данном случае сценаристам в головы не пришло ничего оригинального, поэтому фильм получился даже не вторичным... это все мы ели не по одному разу. Вопрос, почему раз своих идей нет, не взять было что-то из Кинга? Там половина романов очень кинематографичны - бери и снимай хоть "Извлечение троих", хоть "Волков Кальи". Можно с заделом на сиквел, можно как-то закруглить. Если хотелось именно историю Джейка - можно было сделать монтаж из первых трех книг. Зачем пытаться придумать что-то свое, если ни одной годной идеи нет, и при этом выдавать это за Кинга?
На Лурке отмечают, что если бы переименовать Роланда и Джейка из фильма в каких-то других стрелка и мальчика, то был бы вполне себе фанфик про мир "Темной башни". Ну как бы лучше оно не станет... А раз уж оставили оригинальные имена, то это все одно не Джейк и Роланд. Слишком уж отличается все: история, характеры... Это не Роланд, и вообще не стрелок, это не Джейк, а обычный такой киношный мальчик, которому глючится странноэ. Ыша нет. Эдди нет. Детты-Одетты-Сюзанны-как ее там еще нет. Ка-тета нет. Розы нет. Стивена Кинга нет (и это хорошо). Алого короля нет (но он и оригинале был не нужен). Самое смешное, что и Башни-то толком нет. Ни как опоры мира, ни как великой цели, ни как того, что нужно хранить и защищать.
Вообще я тот человек, который за красивую картинку может простить скуку и несуразности, но красивой картинки тоже нет (хотя постер фильма очень хорош). Есть секунд тридцать годной перестрелки - когда Роланд наконец-то отлип от колонны. Пули летят, плащ развевается, враги падают. Все как всегда. Магорубка с Уолтером имхо чудовищна, скучна и фейспалмна до невероятия. Все остальное ужасно уныло и однообразно. И не ново.
Короче, один вопрос: нафига. Нафига кто-то это снимал, а я смотрела? "Кто писал, не знаю, а я дурак читаю".
Оказалось, никакую. Это какой-то компот из надерганных огрызков совершенно разных историй. Есть немножечко "Волков Кальи", которые, впрочем, и не Волки, и не Кальи, есть Роланд в Нью-Йорке в поисках лекарств (понятное дело, не антибиотиков, откуда в современном мире антибиотики без рецепта?), есть Джейк, прорывающийся через портал в заброшенном доме, есть дети, с которыми делают Страшное, есть заброшенный парк аттракционов, есть упоминание говорящих зверей. Все это на уровне... ну, отсылок. Пасхалок. Кино, набитое аллюзиями на "Темную башню", но "Темной башней" не являющейся. А является оно тем, что все время выплывает из коллективного бессознательного сценаристов и режиссеров, когда они не знают, что делать, то бишь, опять "Матрицей". Вот интересно, предчувствовали ли братья Вачовски в уже таком далеком 1997-м году, что они снимают гениальный фильм, который так прочно определит визуальные образы голливудской кинопродукции так надолго? Все эти темные плащи, зависающие пули и прочие предметы, ракурсы, чередование замедленной и ускоренной съемки - в "Темной башне" они опять, и без всякого осмысления, просто "все так делают".
Сюжет кино тоже из разряда "все так делают". Это даже уже не штампы, это какие-то общие места, обязательные детали и сюжетные ходы, которыми обычно в фильмах добивают до связной истории те несколько оригинальных сюжетных поворотов, которые пришли в головы сценаристов. В данном случае сценаристам в головы не пришло ничего оригинального, поэтому фильм получился даже не вторичным... это все мы ели не по одному разу. Вопрос, почему раз своих идей нет, не взять было что-то из Кинга? Там половина романов очень кинематографичны - бери и снимай хоть "Извлечение троих", хоть "Волков Кальи". Можно с заделом на сиквел, можно как-то закруглить. Если хотелось именно историю Джейка - можно было сделать монтаж из первых трех книг. Зачем пытаться придумать что-то свое, если ни одной годной идеи нет, и при этом выдавать это за Кинга?
На Лурке отмечают, что если бы переименовать Роланда и Джейка из фильма в каких-то других стрелка и мальчика, то был бы вполне себе фанфик про мир "Темной башни". Ну как бы лучше оно не станет... А раз уж оставили оригинальные имена, то это все одно не Джейк и Роланд. Слишком уж отличается все: история, характеры... Это не Роланд, и вообще не стрелок, это не Джейк, а обычный такой киношный мальчик, которому глючится странноэ. Ыша нет. Эдди нет. Детты-Одетты-Сюзанны-как ее там еще нет. Ка-тета нет. Розы нет. Стивена Кинга нет (и это хорошо). Алого короля нет (но он и оригинале был не нужен). Самое смешное, что и Башни-то толком нет. Ни как опоры мира, ни как великой цели, ни как того, что нужно хранить и защищать.
Вообще я тот человек, который за красивую картинку может простить скуку и несуразности, но красивой картинки тоже нет (хотя постер фильма очень хорош). Есть секунд тридцать годной перестрелки - когда Роланд наконец-то отлип от колонны. Пули летят, плащ развевается, враги падают. Все как всегда. Магорубка с Уолтером имхо чудовищна, скучна и фейспалмна до невероятия. Все остальное ужасно уныло и однообразно. И не ново.
Короче, один вопрос: нафига. Нафига кто-то это снимал, а я смотрела? "Кто писал, не знаю, а я дурак читаю".