«Ошибки» следствия по делу Хачинского Б. В. Часть 4.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Из показаний сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича:
«Мой отец познакомился с Синюковой О. В. примерно в 2004 году, которую принял к себе на работу для оказания помощи по бизнесу. Впоследствии, по мере развития и ведения бизнеса, мой отец стал всё больше доверять Синюковой О. В., которую стал посвящать в свои бизнес-проекты и планы, и вскоре сделал её управляющей всех процессов, в том числе, и ответственной за организацию и осуществление документооборота. Синюкова О. В. была в курсе всех дел моего отца, по характеру Синюкова О. В. довольно импульсивный и эмоциональный человек, однако, как специалист в своём деле незаменима, за что мой отец её уважал и хорошо относился, примером чему служит тот факт, что мой автомобиль «БМВ» 7-й серии был оформлен на брата Синюковой О. В., Синюкова Юрия Владимировича.
Гадаборшев Мухмад Султанович присоединился к «рабочей группе» моего отцапримерно в 2007 году. При каких обстоятельствах мой отец познакомился с ним мне не известно, но я знаю, что именно Синюкова О. В., познакомила моего отца с Гадаборшевым М. С. Данный человек был интересен моему отцу как деловой партнёр, имеющий возмозность решать ряд неоднозначных вопросов, в том числе, и в криминальном мире. Мой отец полностью не доверял Гадарбошеву М. С., т.к. он живёт по другим жизненным принципам и религиозным убеждениям, которые порой идут вразрез интересов бизнес».
Органы следствия, по непонятным причинам не расследовали все варианты преступления, а взяли простую версию, где был ясный спор Халафа Х. с Хачинским Б. В. Из материалов дела видно. что органы следствия якобы раскрыли преступление, предъявив обвинение Халафу Халеду о «заказе» нападения на Хачинского Б. В. Сделано это было сотрудниками ФСБ путём допроса одного из пойманных исполнителей преступления, ингуша Кукархоева Т. А. Окрылённые успехом задержания, те же сотрудники наспех добыли «нужные» показания, которые, впоследствии, оказались ложными и несоответствующими действительности. В дальнейшем, 10.11.2011 при проведении опознания Кукархоев Т. А. не смог даже опознать Халафа Х., как соучастника преступления, что лишний раз подтверждает довод защиты Халафа Х. о том, что Халаф Х. и Кукархоев Т. А. никогда не были знакомы и не встречались.
Это же было подтверждено в ходе допроса в качестве обвиняемого Кукархоева Т. А. 17 июня 2012 года, и в многочисленных жалобах, направленных руководству прокуратуры и Следственного комитета, в которых Кукархоев неоднократно пояснял, что с Халафом Х. никогда не встречался и не получал от него никаких указаний о совершении преступлений, а ранее подписал показания по делу не соответствующие действительности, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, из-за угроз которых он опасался за своих родственников проживающих в Ингушетии.
Как видим, следствие выбрало самый простой путь и не обратило внимание, точнее даже не пожелало обратить внимание на элементарный факт, что в обычной практике участники известного и очевидного конфликта не доводят его до преступления, т.к. автоматически попадают под подозрение, а настоящие преступники совершают свои деяния скрыто и продуманно, создавая предпосылки для обвинения других лиц. Отсюда становится понятна вся риторика средств массовой информации освещающих данное преступление, и события предшествовавшие ему, в которой стараются втоптать в грязь Халеда Халафа, выставить его ограниченным, недалёким человеком, чужаком в этой стране, способным довести известный немалому количеству жителей Санкт-Петербурга, элементарный хозяйственный спор до крови и смерти. И ни одно из СМИ, ни разу за период с 2009 года не поинтересовалось личностью и моральным обликом жертвы данного преступления и его близкого окружения, характером методов ведения бизнеса и способов разрешения различного рода конфликтов, которых в последние годы жизни Хачинского Б. В., как нам стало ясно из показаний свидетелей, было очень много. Ни один из журналистов не потрудился сопоставить факты лежащие на поверхности, не говоря уже об анализе соразмерности интересов, мотивов и целей участников конфликтов Хачинского Б. В., выхватив и раздув из всей массы эпизод, который трудно назвать даже дилетантством. По мнению автора, средства массовой информации в данном случае являются орудиями и прямыми соучастниками преступников, с помощью пишущей братии скрывающих истину об убийстве Хачинского Б. В. О технологии этого «слива» мы и поговорим в следующий раз.
Часть 2.
Часть 3.
Из показаний сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича:
«Мой отец познакомился с Синюковой О. В. примерно в 2004 году, которую принял к себе на работу для оказания помощи по бизнесу. Впоследствии, по мере развития и ведения бизнеса, мой отец стал всё больше доверять Синюковой О. В., которую стал посвящать в свои бизнес-проекты и планы, и вскоре сделал её управляющей всех процессов, в том числе, и ответственной за организацию и осуществление документооборота. Синюкова О. В. была в курсе всех дел моего отца, по характеру Синюкова О. В. довольно импульсивный и эмоциональный человек, однако, как специалист в своём деле незаменима, за что мой отец её уважал и хорошо относился, примером чему служит тот факт, что мой автомобиль «БМВ» 7-й серии был оформлен на брата Синюковой О. В., Синюкова Юрия Владимировича.
Гадаборшев Мухмад Султанович присоединился к «рабочей группе» моего отцапримерно в 2007 году. При каких обстоятельствах мой отец познакомился с ним мне не известно, но я знаю, что именно Синюкова О. В., познакомила моего отца с Гадаборшевым М. С. Данный человек был интересен моему отцу как деловой партнёр, имеющий возмозность решать ряд неоднозначных вопросов, в том числе, и в криминальном мире. Мой отец полностью не доверял Гадарбошеву М. С., т.к. он живёт по другим жизненным принципам и религиозным убеждениям, которые порой идут вразрез интересов бизнес».
Органы следствия, по непонятным причинам не расследовали все варианты преступления, а взяли простую версию, где был ясный спор Халафа Х. с Хачинским Б. В. Из материалов дела видно. что органы следствия якобы раскрыли преступление, предъявив обвинение Халафу Халеду о «заказе» нападения на Хачинского Б. В. Сделано это было сотрудниками ФСБ путём допроса одного из пойманных исполнителей преступления, ингуша Кукархоева Т. А. Окрылённые успехом задержания, те же сотрудники наспех добыли «нужные» показания, которые, впоследствии, оказались ложными и несоответствующими действительности. В дальнейшем, 10.11.2011 при проведении опознания Кукархоев Т. А. не смог даже опознать Халафа Х., как соучастника преступления, что лишний раз подтверждает довод защиты Халафа Х. о том, что Халаф Х. и Кукархоев Т. А. никогда не были знакомы и не встречались.
Это же было подтверждено в ходе допроса в качестве обвиняемого Кукархоева Т. А. 17 июня 2012 года, и в многочисленных жалобах, направленных руководству прокуратуры и Следственного комитета, в которых Кукархоев неоднократно пояснял, что с Халафом Х. никогда не встречался и не получал от него никаких указаний о совершении преступлений, а ранее подписал показания по делу не соответствующие действительности, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, из-за угроз которых он опасался за своих родственников проживающих в Ингушетии.
Как видим, следствие выбрало самый простой путь и не обратило внимание, точнее даже не пожелало обратить внимание на элементарный факт, что в обычной практике участники известного и очевидного конфликта не доводят его до преступления, т.к. автоматически попадают под подозрение, а настоящие преступники совершают свои деяния скрыто и продуманно, создавая предпосылки для обвинения других лиц. Отсюда становится понятна вся риторика средств массовой информации освещающих данное преступление, и события предшествовавшие ему, в которой стараются втоптать в грязь Халеда Халафа, выставить его ограниченным, недалёким человеком, чужаком в этой стране, способным довести известный немалому количеству жителей Санкт-Петербурга, элементарный хозяйственный спор до крови и смерти. И ни одно из СМИ, ни разу за период с 2009 года не поинтересовалось личностью и моральным обликом жертвы данного преступления и его близкого окружения, характером методов ведения бизнеса и способов разрешения различного рода конфликтов, которых в последние годы жизни Хачинского Б. В., как нам стало ясно из показаний свидетелей, было очень много. Ни один из журналистов не потрудился сопоставить факты лежащие на поверхности, не говоря уже об анализе соразмерности интересов, мотивов и целей участников конфликтов Хачинского Б. В., выхватив и раздув из всей массы эпизод, который трудно назвать даже дилетантством. По мнению автора, средства массовой информации в данном случае являются орудиями и прямыми соучастниками преступников, с помощью пишущей братии скрывающих истину об убийстве Хачинского Б. В. О технологии этого «слива» мы и поговорим в следующий раз.