2) Пардон. Арабское завоевание Ирана и половины Византии произошло после очень долгой (длившейся десятки лет!), изнурительной и кровопролитной войны между этими державами. Обе страны были этой войной обескровлены, а поскольку в результате границы вернулись к исходному положению - еще и обе деморализованы. Мало того. Завоевания арабов начались как раз с тех территорий, которые на протяжении десятков лет были ареной военных действий, которые переходили несколько раз из рук у руки, которые многократно грабили и опустошали и свои и чужие, с озлобленным на свои власти и уставшим от бесконечных войн, огромных военных налогов и произвола властей населением. Так что все как раз очень понятно. Арабы оказались в нужно месте в нужное время. Аллах акбар.
вы упустили ключевой фактор - ислам, и из нее вытекающие фанатизм и высокую жертвенность, без которых ничего бы не вышло, а также природную катастрофу в Месапотамии 628 г., и т.д. Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз.
Я упомянул те обстоятельства, которые автор поста, на мой взгляд упустил. Думаю, насчеи фанатизма и высокой жертвенности вторгшихся арабов-мусульман он в курсе. Насчет засухи - да, было дело. Но тридцать лет бессмысленной войны, я думаю - фактор куда более существенный.
> Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз.
Думаю, немного не так. Выглядит так, как если бы малочисленная и, вообще говоря, чуждая основной части населения партия большевиков захватила власть в Российской империи. 1. Прежняя власть всех достала, наглядно показав, что порядок и безопасность (единственное, ради чего ее можно терпеть) она обеспечить не может. По этой причине желающих ее защищать с оружием в руках крайне мало. 2. Приходят ребята, относительно малочисленные, но сплоченные и вооруженные идеей. 3. Дают аполитичным местным, чего те хотят (в данном случае резко снижают налоговое бремя и не препятствуют молиться, кто кому хочет). И дело в шляпе.
>> в данном случае резко снижают налоговое бремя///
налоги при мусульманах были не снижены, а увеличены как минимум вдвое. Все земли были конфискованы, и давались в пользование при уплате налога в 40% урожая. Кроме того брался подушный налог. По сути крестьяне держались на уровне прожиточного минимума, а то и за ним. Можно сказать, что на завоеванных землях был установлен режим ксенократии.
Что касается большевиков, то у арабов были свои "большевики" в 7 веке - хариджиты.
> налоги при мусульманах были не снижены, а увеличены как минимум вдвое. Все земли были конфискованы, и давались в пользование при уплате налога в 40% урожая. Кроме того брался подушный налог. По сути крестьяне держались на уровне прожиточного минимума, а то и за ним.
Это Вы про какие времена пишете? Я - про то, что было в процессе и сразу после завоеваний. Информация из "Истории ислама" Августа Мюллера.
Я имел ввиду не засуху, а прорыв плотин на Тигре и Евфрате, когда затопило почти все Южное Двуречье, а число погибших исчислялось сотнями тысяч. С тех пор Южная Месопотамия страна болот.
Упс. Вот про засуху читал, а про прорыв плотин - нет. И это очень странно. Потому что событие такого масштаба, как Вы пишете, должно было упоминаться немного чаще. Опять же - прошу ссылку на информацию. Абсолютно не помню, что про что-то подобное читал бы в свызи с событиями Ирано-Византийских войн и арабских завоеваний.
Об этом пишет Колесников (Иран в начале VII века. Л.1970) со ссылкой на Балазури. Стоит добавить и масштабную эпидемию чумы (?), тоже изрядно покосившую население.
Нашел упоминание о наводнении. Да, наверно, это тоже сыграло роль. Но, насколько я понял, причиной прорыва плотин было то, что их перестали чинить и, вообще, поддерживать. Так что исходная причина, видимо, все равно - война.
1. Про налоги наиболее подробно у Большакова во втором, кажется, томе Истории Халифата. Сделаем скидку, что сначала арабы вообще плохо соображали зачем это все нужно, а когда сообразили, лет через 50, обложили так, что мало не покажется.
2. Фактор войны понятен, и против него сложно что либо возразить, потому как это действительно масштабнейшая война своего времени. Но арабов все равно было меньше, они были хуже вооружены и организованы. Поэтому элемент изумления остается. В Иране, помимо глобальных катастроф и последствий войны, надо добавить череду дворцовых переворотов, приведших к состаянию полураспада государства. Но в Византии этого не было. И тем не менее великий полководец Ираклий ничего не смог поделать с бедуинами.
> 1. Про налоги наиболее подробно у Большакова во втором, кажется, томе Истории Халифата. Сделаем скидку, что сначала арабы вообще плохо соображали зачем это все нужно, а когда сообразили, лет через 50, обложили так, что мало не покажется.
Так нас-то сейчас интересуют обстоятельства завоевания. Потом - да, обложили. А поначалу пустынные жители - в том числе и верхушка халифата - просто балдели от свалившегося на них богатства. Уровень комфорта слишком сильно отличался. Полутора-двух поколений хватило, чтобы полностью освоиться. Но это было уже потом.
При завоеваниях основным источникам дохода была военная добыча. А грабили арабы не хило. А балдеть, например, халиф Омар не особо давал. Осман, да, ослабил узду, но фанатиков было столько, что начальство не особо выпендривалось перед "простыми гражданами".
При первых халифах награбленное добро делили между всеми участниками завоевания. "По справедливости". И откровенно бедные по сравнению с оседлыми жителями Сирии арабы, от достававшейся им доли поначалу были в изумлении. Я это имел в виду. Верхушке халифата и при Омаре доставалось больше, чем простым мусульманам. При Османе была другая проблема - он стал слишком благоволить к родственникам - Омейядам. Впрочем, эту уже другая тема.
Арабское завоевание Ирана и половины Византии произошло после очень долгой (длившейся десятки лет!), изнурительной и кровопролитной войны между этими державами.
Обе страны были этой войной обескровлены, а поскольку в результате границы вернулись к исходному положению - еще и обе деморализованы.
Мало того. Завоевания арабов начались как раз с тех территорий, которые на протяжении десятков лет были ареной военных действий, которые переходили несколько раз из рук у руки, которые многократно грабили и опустошали и свои и чужие, с озлобленным на свои власти и уставшим от бесконечных войн, огромных военных налогов и произвола властей населением.
Так что все как раз очень понятно. Арабы оказались в нужно месте в нужное время. Аллах акбар.
Reply
а также природную катастрофу в Месапотамии 628 г., и т.д.
Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз.
Reply
Reply
Думаю, насчеи фанатизма и высокой жертвенности вторгшихся арабов-мусульман он в курсе.
Насчет засухи - да, было дело. Но тридцать лет бессмысленной войны, я думаю - фактор куда более существенный.
> Но все равно победа выглядит так как если бы Сирия покорила Советский Союз.
Думаю, немного не так.
Выглядит так, как если бы малочисленная и, вообще говоря, чуждая основной части населения партия большевиков захватила власть в Российской империи.
1. Прежняя власть всех достала, наглядно показав, что порядок и безопасность (единственное, ради чего ее можно терпеть) она обеспечить не может.
По этой причине желающих ее защищать с оружием в руках крайне мало.
2. Приходят ребята, относительно малочисленные, но сплоченные и вооруженные идеей.
3. Дают аполитичным местным, чего те хотят (в данном случае резко снижают налоговое бремя и не препятствуют молиться, кто кому хочет).
И дело в шляпе.
Reply
налоги при мусульманах были не снижены, а увеличены как минимум вдвое. Все земли были конфискованы, и давались в пользование при уплате налога в 40% урожая. Кроме того брался подушный налог. По сути крестьяне держались на уровне прожиточного минимума, а то и за ним.
Можно сказать, что на завоеванных землях был установлен режим ксенократии.
Что касается большевиков, то у арабов были свои "большевики" в 7 веке - хариджиты.
Reply
Это Вы про какие времена пишете?
Я - про то, что было в процессе и сразу после завоеваний.
Информация из "Истории ислама" Августа Мюллера.
Reply
Я имел ввиду не засуху, а прорыв плотин на Тигре и Евфрате, когда затопило почти все Южное Двуречье, а число погибших исчислялось сотнями тысяч. С тех пор Южная Месопотамия страна болот.
Reply
Вот про засуху читал, а про прорыв плотин - нет.
И это очень странно. Потому что событие такого масштаба, как Вы пишете, должно было упоминаться немного чаще.
Опять же - прошу ссылку на информацию. Абсолютно не помню, что про что-то подобное читал бы в свызи с событиями Ирано-Византийских войн и арабских завоеваний.
Reply
Стоит добавить и масштабную эпидемию чумы (?), тоже изрядно покосившую население.
Reply
Да, наверно, это тоже сыграло роль. Но, насколько я понял, причиной прорыва плотин было то, что их перестали чинить и, вообще, поддерживать. Так что исходная причина, видимо, все равно - война.
Reply
Сделаем скидку, что сначала арабы вообще плохо соображали зачем это все нужно, а когда сообразили, лет через 50, обложили так, что мало не покажется.
2. Фактор войны понятен, и против него сложно что либо возразить, потому как это действительно масштабнейшая война своего времени. Но арабов все равно было меньше, они были хуже вооружены и организованы. Поэтому элемент изумления остается.
В Иране, помимо глобальных катастроф и последствий войны, надо добавить череду дворцовых переворотов, приведших к состаянию полураспада государства. Но в Византии этого не было. И тем не менее великий полководец Ираклий ничего не смог поделать с бедуинами.
Reply
Сделаем скидку, что сначала арабы вообще плохо соображали зачем это все нужно, а когда сообразили, лет через 50, обложили так, что мало не покажется.
Так нас-то сейчас интересуют обстоятельства завоевания.
Потом - да, обложили.
А поначалу пустынные жители - в том числе и верхушка халифата - просто балдели от свалившегося на них богатства. Уровень комфорта слишком сильно отличался. Полутора-двух поколений хватило, чтобы полностью освоиться. Но это было уже потом.
Reply
А балдеть, например, халиф Омар не особо давал. Осман, да, ослабил узду, но фанатиков было столько, что начальство не особо выпендривалось перед "простыми гражданами".
Reply
"По справедливости". И откровенно бедные по сравнению с оседлыми жителями Сирии арабы, от достававшейся им доли поначалу были в изумлении. Я это имел в виду.
Верхушке халифата и при Омаре доставалось больше, чем простым мусульманам. При Османе была другая проблема - он стал слишком благоволить к родственникам - Омейядам. Впрочем, эту уже другая тема.
Reply
Думается, что аналогию арабам по скорости и размаху завоеваний относительно внутренних ресурсов могут составить монголы.
Reply
Я читал, что после первых поражений от арабов у Ираклия опустились руки. После двадцати лет войны с невероятным напряжением сил герой просто устал.
Reply
Leave a comment