тдм

[fortunatus]

Верна ли теория демократического мира («демократии не воют друг с другом»)? Очевидно, это зависит от того, как мы определим демократию и войну. При максимально широких дефинициях, когда мы включаем в число демократий, например, постсоциалистические страны 1990-х, или в число войн - мельчайшие пограничные стычки, теория явно ошибочна. Но можно дать

Comments

[wim_winter]

Любопытная проблема.

С ходу могу предположить примерно следующее: в результате действия какого-то фактора люди с примерно одном и тем же IQ в одном месте считают, что от них ничего не зависит, все либо уже решено, либо решится без них и какого-либо участия в общественной жизни принимать не нужно (бессмысленно). А в других местах такого счета нет.

[serjio_zeider]

>Но как можно объяснить «ветвь красных гигантов»?

Трудной историей и индоктринированием вредных идей, полагаю.

[ext_6200046]

Скорее наоборот. Народовластие (даже неполное) - есть историческое чудо, а совместимость с полицейским государством повсеместная человеческая норма.

[a_telepin]

Последние лет 200 (даже больше) существует тренд на всё большую демократизацию.
Имхо, причина в распространении образования и повышении уровня жизни - для народовластия необходимы люди, худо-бедно понимающие ситуацию в стране и не удовлетворимые жизнью при полунатуральном хозяйстве.

[ext_6200046]

Возможна путаница между демократизацией и формированием структур массового общества, по своей природе более эгалитарных, чем предшествовавшие сословные. Но это не народовластие. Недавно воӟвратился из Китая и до сих пор под впечатлением.

[lyuden]

То что умники должны быть во власти придумали как раз в Китае. Само понятие экзамена пришло на Запад оттуда, правда не в контексте допуска к управлению государством. Так что им не нужна демократия чтобы в ЦК КПК была куча "кандидатов наук", они тупо берут и проводят контроль на входе, не надеясь на "невидимую руку рынка".

[qyzyl_burysh]

Мухаха, какбэ современный Китай как раз родился из революции случившейся после отмены системы экзаменов.

Да и попадают в ЦК не "кандидаты наук", а выпускники партшкол, причём зачастую из наследников (тот же Си).

[lyuden]

Си Дзиньпинь доктор юриспрюденции если верить википедии,. да и я сомневаюсь что то что пишут в партийных школах сильно отличается от того что писали на экзаменах пару сотен лет назад, ну может поэзии поменьше и то не факт. Человек способный читать Маркса на китайском скорее всего обладает неплохим интеллектом.

[lyuden]

Нашел в вики ссылку, там утверждают что какой то экзамен есть при поступлении на гос службу

https://web.archive.org/web/20171024154516/http://www.eai.nus.edu.sg/publications/files/BB493.pdf$ 

"Examinees should be between 18 and 35, and with a college diploma (dazhuan)

or above degree.10 The entrance exam usually includes both the written exam

and the interview, and the newly recruited civil servant will be given a oneyear probation period."

Партия там тоже есть, но уже на более поздних этапах. Первоначальный скрининг все таки требует диплома и какой-никакой письменный экзамен.

[buddha239]

А конституционные монархии считаем демократиями? Например, Англию, Германию и Австро-Венгрию времен ПМВ?

[fortunatus]

Нет, для периода до 1945 теория очевидно не работает.

[morthan2006]

А после 1945? Например, Англия vs. Аргентина.

[fortunatus]

Аргентина была диктатурой.

[nik_pog]

Но можно дать и такие определения, при которых она будет верна. Так вот, вопрос в том, почему она верна хотя бы для таких ограниченных определений.

Потому что эти определения очень уж ограниченные)

Есть два стула. На одном максимально жесткое определение демократии, но тогда:

- такие демократии существуют относительно недолго,

- а ещё они крайне малочисленны,

- и исторически всегда были объединены против общего врага.

Тогда очевидное объяснение феномена - не успели. В стремлении ограничить определение, чтобы натянуть сову на глобус, мы просто избавляемся от любой сколь-нибудь значительной статистики.

На другом более широкое определение, по которому ВБ начала ХХ века демократия, и бурские республики демократия... но тогда они воюют между собой. А еще по метрике эгалитарной демократии от V-Dem, например, Германия начала ХХ века тоже демократия, и тогда вообще весело.

[fortunatus]

Для периода с 1945 статистики вполне достаточно. Несколько поколений, десятки стран.

[nik_pog]

Период с 1945 по 1991 в статистику вообще не идет, т.к. тогда у всех стран, которые современные сторонники ТДМ называют демократическими, попросту были общий враг, против которого дружить выгоднее, чем воевать друг с другом, и большой демократический брат, идти на поклон к которому было единственным способом защититься от этого врага. Исключения вне Европы редки и географически изолированы друг от друга. Кроме Индии с Пакистаном, wait oh shi...

В современном же мире full democracies это политически объединенная в предыдущий период Европа, Япония с парочкой соседей, дружно боящиеся Китая, Австралия, Новая Зеландия, Канада, еще внезапно Парагвай и +- все. Если считать ЕС за одну (что вполне справедливо в военно-политическом контексте), это буквально десяток стран, и они не воюют друг с другом банально потому, что удалены географически.

А если снизить планку до flaw democracies, то там, конечно, от составителя индекса зависит, но, как ни крути, в выборку начинают попадать то Индия и Пакистан 1971, то Греция и Турция 1974, то Израиль и

[fortunatus]

Греция и Турция 1974 - диктатуры и толком не воевали, Пакистан 1971 - диктатура, Израиль 2007 воевал не с Ливаном, а с Хезболлой, период до 1945 не входит в область применимости гипотезы.