Я вот давно думаю: может ли быть война между умными на основанни разных точек зрения, или это только как частный случай Гражданской войны, когда в уже принципе не возможно не воевать?
Я в данном случае не имел в виду какую-то конкретную из нынешних войн. Просто показалось любопытным, что очень часто в истории конфликт между, скажем так, двумя фракциями одного движения (двумя течениями одной религии и т.п.) бывает куда более жестоким и затяжным, чем конфликт двух разных движений/религий. При этом если уж "тупо-" и "остроконечники" сцепились, наличие прямой и явной общей угрозы, как правило, не заставляет их одуматься и объединиться. (Навеяно чтением истории провала Флорентийской унии - с последующим падением Константинополя, но есть и масса иных примеров). А гражданские войны в большинстве случаев, как мне кажется, и есть "войны между умными на основанни разных точек зрения". Поскольку своя правда в таких случаях обычно есть у каждой из сторон, причем правда существенная, мировоззренческая.
Ну это понятно, что, например, расхождения между католиками и православными всегда будет больше, чем между православными и буддистами. Последним остаётся только печальное и благообразное покачивание головой. Потому что разница столь велика, что разговаривать не о чем. То ли дело "бывшие свои
( ... )
В целом согласен. Но вот феномен отсутствия единства (при тех самых частичных расхождениях во взглядах) перед лицом однозначной общей угрозы все-таки интересен. Скажем, сунниты и шииты в исламе. Или Тридцатилетняя война в Европе - тогда ВСЕМ христианским государствам очень крупно повезло, что, пока они мутузили друг друга, еще очень бодрая Османская империя не решилась на очередной поход на север и встрепенулась лишь гораздо позже, когда европейцы малость привели в порядок свои дела.
Comments 17
Я вот давно думаю: может ли быть война между умными на основанни разных точек зрения, или это только как частный случай Гражданской войны, когда в уже принципе не возможно не воевать?
Reply
Просто показалось любопытным, что очень часто в истории конфликт между, скажем так, двумя фракциями одного движения (двумя течениями одной религии и т.п.) бывает куда более жестоким и затяжным, чем конфликт двух разных движений/религий. При этом если уж "тупо-" и "остроконечники" сцепились, наличие прямой и явной общей угрозы, как правило, не заставляет их одуматься и объединиться. (Навеяно чтением истории провала Флорентийской унии - с последующим падением Константинополя, но есть и масса иных примеров).
А гражданские войны в большинстве случаев, как мне кажется, и есть "войны между умными на основанни разных точек зрения". Поскольку своя правда в таких случаях обычно есть у каждой из сторон, причем правда существенная, мировоззренческая.
Reply
Reply
Но вот феномен отсутствия единства (при тех самых частичных расхождениях во взглядах) перед лицом однозначной общей угрозы все-таки интересен. Скажем, сунниты и шииты в исламе. Или Тридцатилетняя война в Европе - тогда ВСЕМ христианским государствам очень крупно повезло, что, пока они мутузили друг друга, еще очень бодрая Османская империя не решилась на очередной поход на север и встрепенулась лишь гораздо позже, когда европейцы малость привели в порядок свои дела.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment