И еще о редакторах и авторах

[frederika_brion]

Свою позицию я многократно высказывала, но вчера в дружественном журнале опять не смогла пройти мимо разговора о том, нужен ли редактор автору, пишущему художественную литературу. Автор поста сама находится в лагере писателей, но как раз считает, что не нужен, а в комментах высказываются скорее за то, что нужен, хотя не абы какой. Вот мнения: "

Comments

[illa_anna]

Но ведь на свой текст глаз, наверное, "замыливается". Мне кажется, что "хороший редактор" - не тот, который подберет слово получше, а тот, который скажет - вот здесь у тебя фраза как-то не очень звучит. А ты никогда не показываешь свои тексты на предмет такой предварительной оценки - ну, не редакторам, а, скажем, друзьям?

[frederika_brion]

Это бета-тестеры, это другое :) Я раньше тексты на Прозе.ру выкладывала, и мне даже без откликов это помогало - некая репетиция публичности, открытости. Совсем другое ощущение даже у самого автора, когда текст в принципе доступен всем желающим, чем когда он только в его личной папке в компьютере.

[peggy_s]

Ну мне казалось, что редактор - это и есть бета-тестер. Только профессиональный, потому что читать тоже надо уметь, и не заинтересованый

[belle_brume]

ПРовокационный вопрос: и даже во имя своей идиллической картины ты готова остаться без работы? :)

А вот в научных статьях не принято редактировать для улучшения литературной стороны "произведения" :(. В итоге, в трех предложениях подряд будет "как..., так и..." ИЛи, например такие перлы: "на основе результата работы которых...", и не моги исправить на что-нибудь в духе "основываясь на этих результатах".

Правят только если "Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа".

[frederika_brion]

Мимо кассы :) Я справочные издания редактирую :)

[belle_brume]

Я помню и другие времена. :))

[frederika_brion]

А без подработок вроде процитированного ниже автора - вполне могу. У меня с его рукописями давно уже такое чувство, что занимаюсь ерундой. Если человек в 12-й книге занимается ровно тем же издевательством над русским языком, что и в первой, пусть печатается в авторской редакции.

[frederika_brion]

Короче, понимаю, что тут можно сказать, и высказаться никому мешать не буду, для того пост и открытый, но сама устраняюсь. Добавить к уже написанному по существу я вряд ли что-то смогу.

[soboleva_t]

Прости, дорогая, но я не соглашусь с тем, что хорошему писателю редактор не нужен. Редактор - не только бета-тестер, как было сказано выше, и не автоматический "правщик" текста. Он в первую очередь должен следить за адекватностью изложения авторской мысли. Есть, знаешь, такой термин - "авторская глухота" - когда писатель настолько погружается в себя, что уже не заботится о читательском восприятии. А если читатель не понимает написанного - в чем тогда цель работы писателя? (Заметь, мы сейчас говорим о читателе с нормально развитым интеллектом.) Формула "сам себе редактор" в этом случае редко срабатывает. Автор видит свой текст изнутри, ему-то как раз всё понятно.

Другое дело, что редактор должен тесно сотрудничать с автором во время редактуры, жить его текстом, даже любить этот текст, если угодно. Тогда хорошее становится лучшим.

[verbinina]

"Назвался писателем - так умей отвечать за каждую свою точку и запятую. Обходись без страховок и костылей."

Совершенно согласна. Тут еще дело в том, что я перфекционист и думаю, что автор, считающий себя профессионалом, просто не имеет права сдавать сырой полуфабрикат.

Хотя мне отлично известно, что в реальности встречаются очень разные авторы с очень разным отношением к своим текстам.