Не глубоко вникаете в «нормативку». А конкретно в: Критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются: -владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; - размер собственного капитала; - способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения. Главенство (очередность) этих пунктов не указана, поэтому принимаем их равноценными. Первые два уже рассмотрены. Обратимся к третьему. Он "раскрыт" так: Способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения определяется наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения и обосновывается в схеме теплоснабжения
( ... )
"А если попробывать посмотреть в суть процесса, при помощи самого начального экономического образования" - Если исходить из этого и рассматривать экономические "достижения" двух предприятий, принимая во внимание соотношения дебета и кредита (открытые источники), как одного из показателей финансовой устойчивости, то можно прийти к выводу о практически одинаковых "успехах" этих организаций. Отсюда "станет очевидно", что вероятность плавного перехода в убыточное состояние с последующим возможным банкротством у двух предприятий примерно одинакова. Тогда вопрос : почему ЕТО это МУП, а не ТГК? Почему поставщики ресурсов для производства тепла больше склоняются в пользу МУПа? Ответ напрашивается сам собой и кроется в: - размер собственного капитала; - способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения. Здесь эти два вопроса стоит рассматривать с позиции поставщиков газа, электричества, воды. Эти два пункта по моему разумению для поставщиков ресурса сводятся к одному - возможности
( ... )
Надо отдать котельную ответственным людям. Все котельные нужно вернуть тем объектам с которыми они сдавались в эксплуатацию!!! Убрать всех хапуг посредников. Тогда и профессора не потребуются, что бы разбирать до ужаса запутанную ситуацию " что и кто и для кого" А всех кто пилит на этом бюджет ПОСАДИТЬ,, ведь очередные миллионы проглотят, а проблемы останутся.
Comments 27
Reply
Reply
Критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются:
-владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;
- размер собственного капитала;
- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.
Главенство (очередность) этих пунктов не указана, поэтому принимаем их равноценными.
Первые два уже рассмотрены. Обратимся к третьему.
Он "раскрыт" так: Способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения определяется наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения и обосновывается в схеме теплоснабжения ( ... )
Reply
Спасибо за комментарий.
Reply
- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения. Здесь эти два вопроса стоит рассматривать с позиции поставщиков газа, электричества, воды. Эти два пункта по моему разумению для поставщиков ресурса сводятся к одному - возможности ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment