Фейканутые
Click to viewРечь идет о набросе «Новых Известий», которые рассказали городу и миру о том, что Кургинян ведет аккаунты в соцсетях и что-то не то там пишет.
Скрины:
<...>
http://newizv.ru/news/politics/13-03-2017/dolya-sergeya-kurginyana-chto-esche-mozhno-zarabotat-na-mitingah
Далее там же «Новые Известия» утверждают, что «в российском сегменте всемирной сети популярностью пользуется проект «Вестники бури», связанный с Кургиняном. На своей личной странице Сергей Ервандович даже собирает средства для проекта». Подобная блестящая журналистика - это ведь уже вопрос не только клеветы и т.п. Это вопрос элементарной адекватности, профессиональной и просто человеческой.
У Сергея Ервандовича Кургиняна нет и никогда не было никаких личных страниц в соцсетях. «Вестник бури» - это какой-то левацкое медиа, не имеющее никакого отношения, ни к Кургиняну, ни к «Сути времени» в целом. Проверяется это элементарно, но даже далекий от соцсетей журналист может ведь просто взять телефон и позвонить в центр Кургиняну или пресс-службу «Сути времени» и спросить, а имеете ли вы какое-то отношение к этим публикациям? Но вместо этого фактически произвольным образом берется текст из соцсетей и выдается за цитату из Кургиняна. Подобные случаи были и раньше, но там хотя бы журналисты ссылались на качественно сделанные и раскрученные фейковые акки (что, впрочем, всё равно вызывало вопросы: в отсутствии верифицирующей галочки, что мешало позвонить спикеру и проверить информацию?), здесь нет ничего, кроме мусорных акков, на которых большими буквами написано - фейк и совсем чужих групп, никак с Кургиняном не связанных.
В той же статье есть еще какая-то чудная ложь про недвижимость, подкрепляемая железными аргументами, вроде «по мнению экспертов». Но то банальный желтый наброс. А вот возможность приписать человеку фактически произвольно выдранный из соцсетей текст - это новое слово в журналистике.